px

Рецензия на фильм "Полтергейст". Страшилка на ночь

20.06.2015
Рецензия на фильм Полтергейст. Страшилка на ночь

Вы когда-нибудь смотрели хоррор для детей? Нет? Сходите на "Полтергейст". Прелюбопытнейшее зрелище. По сути очень милый, семейный фильм, атмосферный, только ни капельки не страшный. Но он очень старается таковым казаться, хотя больше похож на придуманный ребенком кошмарик, чем на зрелое органичное произведение.

Парадоксально, но это одновременно почти идеальный римейк культовой классики: создатели не стараются игнорировать первый фильм и прятать сюжетные повороты, но больше работают с персонажами и страшилками. Герои получились гораздо более интересные, сложные, с многочисленными, вполне серьезными проблемами, но и настоящей любовью и заботой друг о друге. То есть семья получилась весьма реальной, и не в последнюю очередь благодаря фантастическим актерским работам.

Впечатляют не только Сэм Рокуэлл и Розмари ДеУитт, но и их экранные дети, которые получились одновременно милыми и серьезными. Если бы кастинг не был столь хорош, то переживать за героев совсем не хотелось бы, но эта семья с первых минут хватает тебя за живое и заставляет следить за ними со все возрастающим интересом. Они очень похожи на ваших соседей (разве что может несколько посимпатичнее).

Пусть в ленте нет практически никакого напряжения, она тем не менее умудряется держать вас в ежовых рукавицах от начала и до конца. Режиссер “Дома-монстра” (отличного неоцененного мультика кстати) знает как склеить фильм так, чтобы он не заставил вас скучать. Все разворачивается быстро, без лишних разговоров и долгих нудных объяснений. В доме завелся Полтергейст, надо от него избавиться – все просто как дважды два.

Если бы еще диалоги были чуть поскладнее, ужастики действительно пугали, а визуальные эффекты не лезли в лицо, то было бы совсем волшебно. Современные технологии изрядно портят впечатление. Не потому что они плохо сделаны, а потому что совершенно разрушают иллюзию реальности происходящего, которая так важна для хорроров. Джеймс Ван большой мастак практических эффектов, именно поэтому его фильмы действительно получаются страшными. А когда воздух разрезают сгенерированные компьютерами молнии, ясно понимаешь, что такого никогда не могло бы случиться взаправду. В то же время обидно, что знаменитый кадр с домом главных героев из оригинала в конце (обойдусь без спойлеров) здесь отсутствует. Это настолько известный момент, что не адаптировать его для нового поколения – почти то же самое, что совершить надругательство над классикой.

Изрядного удовольствия доставляют зато знаменитые фразы из первого фильма, которые произносятся героями с благоговейным шепотом (а то вдруг Спилберг услышит). Это и в первом фильме то особо страшно не было, а в новом веке смотрится прямо комично. И смешные моменты на этом не ограничиваются. Их для хоррора тут очень много. Это еще одна фирменная черта режиссера Гила Кенана: сочетать веселое с ужасным. Очень необычная схема, но действующая, а поскольку первый фильм тоже был не лишен юмора, то выбор постановщика продюсеры сделали очень удачный.

Так почему же фильм не страшный? Вероятно потому что ему не хватает изобретательности. Все страшилки взяты либо из оригинала, что в наше время порой смотрится глупо, либо из прочих хорроров. Клоуном и ожившим деревом сейчас уже никого не напугаешь. Да и все “бу” моменты можно угадать наперед. Лишь одна сцена довольно прочно врезается в память. Она не пугает, но заставляет напрячься и забыть на некоторое время про поп-корн.

“Полтергейст” обнажает главную проблему ремейков, которыми грезит в нынешнее время Голливуд: тем, кто знаком с оригиналами, вряд ли будет сильно интересно. Любопытно, да, ностальгию ведь никто не отменял. И совокупность развлекательного сюжета и отличных актеров подарит приятное времяпрепровождение, но не стоит рассчитывать на большее. В конце концов, это действительно детский хоррор, который по-настоящему сможет впечатлить только детей младшего школьного возраста.

Автор: OlegD



Всего комментариев: 12
Kent S (Киноакадемик), постов: 33529
23 июня 2015, 19:16
Аватарка пользователя Kent S
Больше 11 лет на сайте
11
Дружелюбный (дружит с 10 и более пользователями сайта)
Серебряный рецензент (средний балл рецензий между 8 и 8,99)
выйдет погляжу дома. там и оригинал пересмотрю

AHDpeu (Критик), постов: 9685
20 июня 2015, 14:14
Аватарка пользователя AHDpeu
Больше 8 лет на сайте
8
Дружелюбный (дружит с 10 и более пользователями сайта)
Зловещие мертвецы: Черная Книга посмотрите, аль Проклятие. А еще у всех всегда свое мнение, но не стоит делать свои выводы, основываясь на чужих

TREADSTONE (Критик), постов: 23456
20 июня 2015, 14:02
Аватарка пользователя TREADSTONE
Больше 11 лет на сайте
11
Дружелюбный (дружит с 10 и более пользователями сайта)
Золотой рецензент (средний балл рецензий 9 или выше)
vangol писал(а) 20 июня 2015, 13:46
Возрастной рейтинг 16+ ? А отзывы, как о семейном ужастике... Непонятненько.
Паранормальненько))

vangol (Критик), постов: 910
20 июня 2015, 13:46
Аватарка пользователя vangol
Больше 9 лет на сайте
9
Золотой рецензент (средний балл рецензий 9 или выше)
Возрастной рейтинг 16+ ? А отзывы, как о семейном ужастике... Непонятненько.

Constance (Киноакадемик), постов: 16793
20 июня 2015, 13:37
Аватарка пользователя Constance
Больше 10 лет на сайте
10
Звезда сайта 2017 года
Дружелюбный (дружит с 10 и более пользователями сайта)
Золотой рецензент (средний балл рецензий 9 или выше)
ClubStyle писал(а) 20 июня 2015, 10:58
оригинал только вчера посмотрел - неплохо, этот пропущу
И я тоже только пересмотрела - так мило, уютно и "семейно" и никаких практически ужасных неожиданностей)))


OlegD (Критик), постов: 12063
20 июня 2015, 11:19
Аватарка пользователя OlegD
Больше 11 лет на сайте
11
Дружелюбный (дружит с 10 и более пользователями сайта)
Серебряный рецензент (средний балл рецензий между 8 и 8,99)
ClubStyle писал(а) 20 июня 2015, 11:02
когда я говорю , что фильм посмотреть можно, то это минимум 7 баллов, 6 баллов - это когда с небольшими перемотками:) ...
Вот поэтому все эти оценки по шкале плохо работают. У всех всегда разные понятия о том, как следует оценивать.

ClubStyle (Критик), постов: 17905
20 июня 2015, 11:02
Аватарка пользователя ClubStyle
Больше 12 лет на сайте
12
Серебряный рецензент (средний балл рецензий между 8 и 8,99)
OlegD писал(а) 20 июня 2015, 10:57
4 - это не такая плохая оценка! Чуть ниже среднего. Ничего особенного в фиьме нет и не страшно, но посмотреть можно)
когда я говорю , что фильм посмотреть можно, то это минимум 7 баллов, 6 баллов - это когда с небольшими перемотками:) В данном случае вижу смысл смотреть кино только фанатам трилогии, чтобы с удовольствием полить грязью ремейк или ради Рокуэлла

ClubStyle (Критик), постов: 17905
20 июня 2015, 10:58
Аватарка пользователя ClubStyle
Больше 12 лет на сайте
12
Серебряный рецензент (средний балл рецензий между 8 и 8,99)
оригинал только вчера посмотрел - неплохо, этот пропущу

OlegD (Критик), постов: 12063
20 июня 2015, 10:57
Аватарка пользователя OlegD
Больше 11 лет на сайте
11
Дружелюбный (дружит с 10 и более пользователями сайта)
Серебряный рецензент (средний балл рецензий между 8 и 8,99)
Constance писал(а) 20 июня 2015, 10:48
Так изящно и тепло написал, а оценку поставил "4" - где истина?
4 - это не такая плохая оценка! Чуть ниже среднего. Ничего особенного в фиьме нет и не страшно, но посмотреть можно)

TREADSTONE (Критик), постов: 23456
20 июня 2015, 10:52
Аватарка пользователя TREADSTONE
Больше 11 лет на сайте
11
Дружелюбный (дружит с 10 и более пользователями сайта)
Золотой рецензент (средний балл рецензий 9 или выше)
4? Как-то по рецензии и не скажешь, что фильм так плох.

Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
Зарегистрируйтесь или введите свой ник и пароль.



Фильм месяца
Постер к фильму Мятежная Луна, часть 2: Дарующая шрамы
Реклама
Самые обсуждаемые материалы
Выпущен первый трейлер российского сериала "Игры"
Читатели издания "Новости кино" об экранизации популярной серии видеоигр
Драма "Падение империи" стартовала лучше, чем ожидалось
Награждения
Наши рекорды