У вас бывало такое, что смотрите вы фильм в первый раз, после просмотра говорите "Да ну, чушь полная!", забрасываете просмотренное и забываете о его существовании, а потом много лет спустя отряхиваете пыль со своих воспоминаний, начинаете размышлять "А было ли оно так плохо?" смотрите повторно, заявляете во время титров "Слушайте, а кино то вполне себе норм!" и удивляетесь потом, почему в первый раз вам оно не зашло? На самом деле, в этом нет ничего удивительного. Люди всю жизнь морально растут, их вкусы и предпочтения меняются, мировоззрение так и вовсе может претерпеть столь радикальные перемены, что вы не узнаете в своей молодой версии самого себя. И да, с фильмами происходит то же самое. Если ты киноман, который жадно поглощает всю информацию из новых фильмов подобно суперкомпьютеру, то много лет спустя ты обнаружишь, что те кинокартины, которые тебе в первый раз не зашли, во второй раз спустя годы кажутся как минимум не такими уж и плохими, и наоборот. Скажем, лично мне раньше не нравились "Реинкарнация" Ари Астера и "Хранитель времени" Скорсезе. Тогда эти картины я не понял и не хотел понимать, потому что казались абсолютно пустыми, но взглянув на них под другим углом годы спустя они... неожиданно понравились и нашли в моей душе отклик. В то же время, когда я в первый раз лицезрел фильмы "Мгла" и "Константин: Повелитель Тьмы", мне казалось, что они абсолютные шедевры, но после просмотра десятков подобных фильмов (а также прочитанных первоисточников) появилась мысль, что возможно со словосочетанием "абсолютные шедевры" я чутка перегнул. Это нормально, когда годы спустя что-то кажется другим, меняется для тебя в лучшую или худшую сторону, потому что ты сам меняешься, порой совершенно радикально. И для меня, пожалуй, самым ярким примером того, как может поменяться годы спустя мнение, является фильм Кэтрин Бигелоу "Цель номер один".
Кажется, это было 6 лет назад, летом. Я пытался найти работу и было как-то не до просмотра фильмов в кино (тем более, в тот момент в кинотеатрах шли "День независимости 2" и "Тарзан. Легенда", которые, как я убедился в последствии, не зря пропустил). Зато под рукой был тогда ещё новенький ноут фирмы "DELL" и я решил глянуть первый попавшийся фильм дабы хоть как-то скоротать время. Им и оказался "Цель номер один", который, как мне казалось по описанию, будет похож на "Падение "Чёрного ястреба"". Крепким боевичком с выраженным, но не до абсурда как в фильмах Бэя, патриотизмом. И тогда обман ожидания удивил меня в самом плохом смысле. Это было нечто абсолютно другое, 2 с половиной часа скучной бумажной волокиты слегка разбавленной жестокими пытками агентов ЦРУ и террористическими актами, где даже поимка типа самого опасного преступника в мире смотрелась вяло. Даже у персонажей толком не было личности ,чтобы им сопереживать. Кино абсолютно пресное, которое даже до конца с трудом удалось досмотреть. Такой бы отзыв я и оставил примерно тогда, будучи убеждённым, что меня одурачили обманное представление о фильме и личное мнение, что наличие индивидуальности героев главное составляющее любой картины. Но что я могу сказать о фильме СЕЙЧАС?
На самом деле, даже в наши дни эта бумажная волокита, бесконечный расспрос подозреваемых и посиделки в кабинетах с высокопоставленными правительственными шишками ни куда не делись. Было бы странно отрицать этот факт, потому что на деле само это вызвать интерес может только у людей, которые способны часами пялиться на голые стены. Но если раньше это воспринималось как нечто случайное, то сейчас создание всей этой атмосферы ощущается как намеренное действие. Кэтрин Бигелоу ещё после премьеры "Повелителя бури" (к слову, другого фильма, мнение к которому у автора с годами изменилось в лучшую сторону, пусть в этом примере фильм ему понравился изначально) доказала, что в её фильмах главный герой это не люди, а окружение. Всё, что в нём имеет значения, это как персонажи-функции исполняют ту работу, которая показалась бы ужасной кому угодно, но только не тем, кто привык к подобному. Это отчётливо видно в "Повелителе бури", но ещё чётче просматривается здесь, в "Цели номер один". Главная героиня никто, буквально никто. Она просто инструмент правительства, безвольный робот, выполняющий одну строго заложенную программу - в данном случае, поймать Усаму бен Ладена. Эта программа из простой функции превращается в одержимость, острое желание, почти что цель жизни. Все люди вокруг больше не имеют значения, они коллеги, простые боссы по работе, определённые галочки, которые надо просто устранить. После этой мысли всё то, что раньше казалось скучным и бессмысленным сегодня ощущается способом показать ничтожность личности. Даже когда эта личность на пару минут проявляется, она тут же пропадает, когда человек вновь сосредотачивается на своей ключевой программе.
Причём даже когда цель достигнута, человек не осознаёт, а этого ли он хотел? Это можно рассмотреть на примере всё того же фильма. Да, он следует практически документально официальной версии событий, но есть одна интересная деталь. Когда операция по устранению Бен Ладена случается... нам так и не показывают его полностью. Лишь фрагментами или на долю секунды. Казалось бы, это цель всей её жизни, и нам даже толком её не покажут? Но тут сразу же после повторного просмотра у меня появилась мысль. Что если Бигелоу изначально хотела, чтобы его труп не показывали, оставляя интригу? Подобное даёт простор воображению и возможность человеку самому додумать, был ли это он реальный. В отличие от фильма "Джон Ф. Кеннеди", где Оливер Стоун в лоб тычет нам своей версией произошедшего, здесь Бигелоу решает оставлять интригу, давая возможность поразмыслить каждому. Да и... была ли эта поимка Бен Ладена важна вообще? На протяжении всего фильма демонстрируется, как большая часть людей уже сама не верит в то, что его можно поймать и будет ли это иметь хоть какой-то смысл, только главная героиня шла до конца. И когда она достигла своей желанной цели уже не было важно, настоящий ли он или нет. Для неёё был важен сам факт того, что наконец это свершилось. Возможно, режиссёр фильма задумывала нечто подобное изначально, потому что сценарий был написан ещё до той самой операции и никто понятия не имел, что в итоге операция по устранению Бен Ладена произойдёт. Это доказывает одно, сама фигура этого террориста имела в фильме не такое уж большое значение.
Да, возможно это лишь теория касательно того, что нам на самом деле хотел сказать фильм, но даже если и так, она имеет все права существовать, особенно учитывая концовку. В ней нету ни какого либо празднования, ни внутренней радости героини. Развязка выходит на удивление тихой, но пронзительной. Когда она одной из последних готовится улетать, пилот спрашивает у неё "Куда вас довезти?", а сама героиня Честейн... молчит и просто смотрит вдаль, пуская слезу. Возможно, именно в этот момент она наконец поняла, что у неё на самом деле цели не было и всё её существование долгие годы сводилось лишь к достижению одной миссии, к которой уже никто не относился серьёзно. Мы не знаем, чего эта женщина хочет, кто её дома ждёт и ждёт ли вообще. У неё нет ни прошлого, ни настоящего, ни тем более будущего. Может, её конечно и наградят, с почестями проводят из Белого дома, но для неё это уже не будет иметь никакого значения. Чёрт, никто даже имени её не запомнит. Как её там звали? Мийя? А кому эта Мийя теперь нужна и что она вообще умеет делать, кроме как искать Бен Ладена. Эта минутная короткая сцена, в которой нет слов, но сколько она несёт смысла, сколько эмоций. Только спустя годы это можно понять.
Но почему раньше подобная мысль после просмотра фильма мне не приходила? Возможно дело в том, что раньше об этом даже не хотелось задумываться, но чем взрослее ты становишься, тем больше осознаёшь, насколько это жизненно. Многие военные или специальные агенты всю жизнь тратят на одну конкретную цель, которую продиктовало правительство. Это происходит не только в США, но и в любой части земного шара в принципе, будь то Россия, Великобритания или даже какой-нибудь Кот Д`Ивуар. Да это даже может быть не военный и не спец агент, а самый простой человек, который стремится к одной конкретной незначительной темы. Будь то сдача на красный диплом или поступление в значимый университет, первое место в соревнованиях по гребле или просто желание сходить на свидание с любовью всей жизни. Я сам пару лет назад имел конкретную цель и достигнув её не знал, чего хочу. Для тех, кому не интересна тема войны в Ираке, 11-ого сентября и поимки Бен Ладена могу порекомендовать чем-то похожую книгу "Теннисные мячики небес". В ней куда более простой и всем знакомый сюжет о месте человека тем, кто его упекли в психушку и полностью разрушили жизнь. Но главное в книге это не простой сюжет, а концовка, где главный герой задумался, а всё ли он сделал правильно и что ему делать дальше? Чем заниматься после? Для тех, кому нравятся подобные сюжеты, где есть над чем подумать, настоятельно советую, эта книга очень хороша.
Возвращаясь же к "Цели номер один", следует ли его рекомендовать к просмотру? Тем, кто не смотрел, да, а тем, кто уже лицезрел, но давно и также как и я посчитал его абсолютно безыдейным, тем более. Не факт, что каждый в итоге им проникнется. А может этот фильм только сильнее вас разочарует. Но в любом случае, пересмотреть стоит, тем более, если вы чувствуете, что годы спустя изменились абсолютно. Вообще, пересматривать почти любой фильм, вызвавший в тебе бурные эмоции, стоит. Можно открыть что-то новое, обратить внимание на те детали, на которые раньше забивал, а можно и вовсе полностью изменить своё отношение. В конце концов, кино это искусство, а искусство способно влиять на каждого человека, в самые разные периоды в его жизни. А "Цель номер один" это безусловно кино. Такое ли великое как критики говорили в 2012? Навряд ли. Но кино безусловно стоящее и способное найти отклик у тех, кто его прочувствует.