Рецензия к фильму "Парклэнд". Осечка

Историческая драма. Не самый-то бодрый жанр кино, верно? Особенно если события преподносят в свете официальной версии, стремясь к максимальной аутентичности и подавляя всякие творческие порывы. Так зачем его преподносить столь лениво и чуть ли не вальяжно? Можно лишь воображать и фантазировать, насколько тонкой натурой надо быть, чтобы проникнуться этим бесконечно скучным, тоскливым, унылым, вязким и тягучим, серым и тусклым зрелищем. Пожалуй, фильм стоило сделать черно-белым – тогда хотя бы картинка соответствовала его духу, бесцветному духу.

Благодатнейшая тема – убийство Кеннеди, даже спустя полвека и вроде бы раскрытого – и даже убитого – виновника, загадочная и интригующая. Сам господь велел, рано или поздно, снять по этим событиям увлекательный триллер на основе известных документальных материалов. Нанять какого-нибудь именитого постановщика, а к нему впридачу – даровитого сценариста (примеры? Кажется, абсолютно любой, кроме Уве Болла, лучше бы справился), и создать если не шедевр, то по крайней мере отличный фильм, который неизменно на что-нибудь, да номинируют, и оценят не только в киноакадемиях и ассоциациях, да в кругах кинокритиков, но и среди простых зрителей, которые, как ни странно, лучше всех знают, что им нравится.

Но нет, зачем стараться и делать хорошее кино, если можно спихнуть всю работу на дебютанта – еще одного, господи, хоть бы короткометражку какую талантливую снял для пробы! – и, преспокойно усевшись в кресле, делать ставки: выгорит или нет? Забегая вперед – не выгорело. Вообще.

Вставили кадры кинохроники – молодцы. Показали в титрах фотографии реальных людей, участников тех событий – хвалим. Предусмотрели невероятное количество мелочей, воссоздав антураж тех времен – отличная работа, что тут еще скажешь? Стыдливо отводили камеру в сторону всякий раз, когда она норовила соскользнуть с лица актера, исполнявшего роль остывающего тела президента – ну, ладно, можно понять сей легкий пиетет, все-таки национальная трагедия. Наконец, набросали сценарий на "отвали"... упс!

Осечка. Вот этого делать не надо было.

Такое ощущение, что фильм снят не по книге, а по статье об убийстве Кеннеди в Википедии. Сухие факты, поданые с гарниром из сухих фактов и попыткой представить все это в увлекательном свете, сквозь призму художественного стекла, на десерт. "О, а сейчас мы покажем, какой напряженной была хирургическая операция!", "О, а вот вам история Запрудера, который снял на камеру само убийство!", "О, а ведь у нас в запасе остался еще и брат Освальда! Ну и ну, сейчас оторвемся по полной...". Оторвались. Примерно как группа ботаников в библиотеке.

Несколько параллельно развивающихся сюжетных линий вполне себе хорошо идут бок о бок, но это, увы, не отменяет их стабильной занудности. Да, пожалуй, легче и лучше всего будет охарактеризовать "Парклэнд" именно этим словом: занудный. Словно застенчивый отличник, в порыве самоотверженного стремления похвастать своими знаниями перед безразличными к нему одноклассниками, монотонно и нудно полчаса бубнит перед доской, пересказывая историю слово в слово, прямо как написано в учебнике. О-очень увлекательно, и столь же познавательно, на самом деле.

Да и актеры, в общем-то, не сильно способствуют бодрости царящей атмосферы. Играют как заведенные игрушки, послушно и неукоснительно выполняя лишь те движения, жесты и эмоции, которые в них заложил производитель-сценарист, и которые от них требует играющийся с ними режиссер. И речь идет не об одном или двух – всех актеров словно заставляют ходить с базовым, весьма скучным набором эмоций на лице. Всех. Нет, количество действующих лиц, равно как и отсутствие главного героя, равно как и скромный срок происходящих событий, оправданиями не являются ни в коей мере. Не в этот раз, дамы и господа.

В общем, "Парклэнд" так и не выстрелил. Даже не промахнулся. Обыкновенная осечка – ничего более. Учитывая тему, конечно, осечка как минимум из "Пустынного орла", но сердцам зрителей от этого не легче. Не интереснее. Никто никого не поразил, ибо патрон не пожелал покинуть хоромы своего огнестрельного жилища. А зачем? Ему, судя по всему, и там неплохо.

Автор: Роман Волохов