Трудно поспорить, данный фильм обладает всей совокупностью качеств, способной заставить любого в меру искушенного зрителя не пройти мимо. Титулованная звезда в кадре, достаточно непродолжительный хронометраж, 5 номинаций на "Оскар", ect. - все это манит и таки заманивает. Но являются ли общепринятые нормы качества настолько самодостаточными, что бы кино в итоге считалось интересным?
Этот в какой-то степени риторический вопрос. Однако он крайне важен в выборе фильма: Ну, допустим, сюжет повествует о перипетиях "аскетизма" католической церкви, допустим, одна из главных ролей принадлежит тридцать три раза номинированной на "Оскар" Мерил Стрип, допустим, на "Кинопоиске" картина оценена достаточно приемлемо. И все-таки разве все это в сумме равно формуле хорошего кино?
В свое время я ответил: "Да". Уж очень привлекательным мне показался этот фантик: он красиво блестел. Но, как правило, с самого начала понимание отличия фантика от увиденного на экране расставляет все точки. И здесь не было каких-то исключений, ибо начался фильм достаточно пресно. И ни быт служащих Богу, ни вечно блестящие глаза Эми Адамс поначалу особо-то не цепляли. Но худо-бедно хронометраж шел, а зритель - смотрел.
Интересно лицезреть где-то с середины, когда фигуры на доске уже расставлены и оставалось только шагать да делать шахи. Борьба противоположностей, противоборство - это фишка всегда к месту, ибо "кто кого" - прием, используемый везде, от футбольных матчей и до фильмов ужасов. Здесь же это, наверно, единственное "Но", заставляющее не закрывать "Гугл хром" и не пойти "на боковую". Лжеаскетичная и в не в меру напористая Мерил Стрип против загнанной жертвы, уже готовой показывать зубы (Филип Сеймур Хоффман) - все это метко, очень правильно, и главное, дожато в полной мере. Сразу же, при стройной идее к месту становятся и второстепенные роли, к слову, достаточно приятные глазу. Впрочем, актерское мастерство показывали профессионалы (Эми Адамс, Виола Дэвис).
И все-таки, к огромному сожелению, запал, который так хорошо разгорелся, также резко и затух. Можно подумать, что фильм будто бы оборвали на кульминации: уж очень быстро из эпицентра событий сюжет перескочил на концовку, которую, впрочем, и концовкой особо-то назвать было трудно. Но куда более глубокая проблема сокрыта в том, что весь спектр внимания очень плавно, по ходу фильма, перепал на персонаж Мерил Стрип. Исходя из этого, выходит, что вся необычайно сложная структура сюжета может быть описана лишь одной мыслью: персонаж Мерил Стрип - это фундамент. И именно на ее упрямстве, на проявлениях ее характера и строится весь фильм.
Да, пожалуй, это кино одного актера. Вполне допустимо подумать, что для него одного оно и было снято. Конечно же, были и другие персонажи, а также их ветви сценария, но все эти ветви, как можно догадаться, тупиковые и созданы только лишь для "разбавления" "скелета" картины. Хотя вполне возможно, последнее также дополнило основной строй сюжета, раскрывая по ходу дела в полной мере все "тонкости" натуры Aloysius Beauvier.
Из всего сказанного можно сделать вывод, что фильм "Сомнение" - это одно большое позерство игры Мерил Стрип, а так же Эми Адамс, Филип Сеймур Хоффман, Виола Дэвис в качестве сопровождения, не имеющее под собой какого-либо достойного сюжетного основания. В общей совокупности фильм сырой, "недотянутый" и интересный лишь местами. Хотя, конечно, общепринятыми качествами он изобилует. Но "смотреть ли или не смотреть?" - это вопрос каждому зрителю, которому рано или поздно приходится выбирать между актерами и номинациями на "Оскар" и ... смыслом.
7 из 10