Трудно поспорить, данный фильм обладает всей совокупностью качеств, способной заставить любого в меру искушенного зрителя не пройти мимо. Титулованная звезда в кадре, достаточно непродолжительный хронометраж, 5 номинаций на "Оскар", ect. - все это манит и таки заманивает. Но являются ли общепринятые нормы качества настолько самодостаточными, что бы кино в итоге считалось интересным?
Этот в какой-то степени риторический вопрос. Однако он крайне важен в выборе фильма: Ну, допустим, сюжет повествует о перипетиях "аскетизма" католической церкви, допустим, одна из главных ролей принадлежит тридцать три раза номинированной на "Оскар" Мерил Стрип, допустим, на "Кинопоиске" картина оценена достаточно приемлемо. И все-таки разве все это в сумме равно формуле хорошего кино?
В свое время я ответил: "Да". Уж очень привлекательным мне показался этот фантик: он красиво блестел. Но, как правило, с самого начала понимание отличия фантика от увиденного на экране расставляет все точки. И здесь не было каких-то исключений, ибо начался фильм достаточно пресно. И ни быт служащих Богу, ни вечно блестящие глаза Эми Адамс поначалу особо-то не цепляли. Но худо-бедно хронометраж шел, а зритель - смотрел.
Интересно лицезреть где-то с середины, когда фигуры на доске уже расставлены и оставалось только шагать да делать шахи. Борьба противоположностей, противоборство - это фишка всегда к месту, ибо "кто кого" - прием, используемый везде, от футбольных матчей и до фильмов ужасов. Здесь же это, наверно, единственное "Но", заставляющее не закрывать "Гугл хром" и не пойти "на боковую". Лжеаскетичная и в не в меру напористая Мерил Стрип против загнанной жертвы, уже готовой показывать зубы (Филип Сеймур Хоффман) - все это метко, очень правильно, и главное, дожато в полной мере. Сразу же, при стройной идее к месту становятся и второстепенные роли, к слову, достаточно приятные глазу. Впрочем, актерское мастерство показывали профессионалы (Эми Адамс, Виола Дэвис).
И все-таки, к огромному сожелению, запал, который так хорошо разгорелся, также резко и затух. Можно подумать, что фильм будто бы оборвали на кульминации: уж очень быстро из эпицентра событий сюжет перескочил на концовку, которую, впрочем, и концовкой особо-то назвать было трудно. Но куда более глубокая проблема сокрыта в том, что весь спектр внимания очень плавно, по ходу фильма, перепал на персонаж Мерил Стрип. Исходя из этого, выходит, что вся необычайно сложная структура сюжета может быть описана лишь одной мыслью: персонаж Мерил Стрип - это фундамент. И именно на ее упрямстве, на проявлениях ее характера и строится весь фильм.
Да, пожалуй, это кино одного актера. Вполне допустимо подумать, что для него одного оно и было снято. Конечно же, были и другие персонажи, а также их ветви сценария, но все эти ветви, как можно догадаться, тупиковые и созданы только лишь для "разбавления" "скелета" картины. Хотя вполне возможно, последнее также дополнило основной строй сюжета, раскрывая по ходу дела в полной мере все "тонкости" натуры Aloysius Beauvier.
Из всего сказанного можно сделать вывод, что фильм "Сомнение" - это одно большое позерство игры Мерил Стрип, а так же Эми Адамс, Филип Сеймур Хоффман, Виола Дэвис в качестве сопровождения, не имеющее под собой какого-либо достойного сюжетного основания. В общей совокупности фильм сырой, "недотянутый" и интересный лишь местами. Хотя, конечно, общепринятыми качествами он изобилует. Но "смотреть ли или не смотреть?" - это вопрос каждому зрителю, которому рано или поздно приходится выбирать между актерами и номинациями на "Оскар" и ... смыслом.
7 из 10
Рецензия к фильму "Сомнение" от cornman
Смотреть или не смотреть?
Просмотров: 1193
Оценка читателей: 8,5 из 10 (голосов 2)

Подписывайтесь на канал KinoNews.ru в Яндекс.Дзен, чтобы оперативно следить за нашими новостями.
Всего комментариев: 10
cornman (Киноман), постов: 232
19 августа 2015, 19:51
| |
![]() ![]() 7 ![]() |
brune писал(а) 19 августа 2015, 19:45 Ну ваше право, я дышать забывала, чтоб ни слова не пропустить. не, ну было интересно. 20-30-40 минут. Но фильм - то 2 часа идет. Не то,чтобы забывать дышать, но... что-то где-то около того |
cornman (Киноман), постов: 232
19 августа 2015, 19:49
| |
![]() 7 ![]() |
brune писал(а) 19 августа 2015, 19:44 Про тупиковые ветви.... Ну вот вы сами привели в пример монашку и белобрысого. С их помощью мы видим две стороны "Стрип" - сострадание (держит в секрете слепоту монахини, чтобы ее не поперли) ... ну да, для того они и нужны. |
brune (Зам. Главы Киноакадемии), постов: 23614
19 августа 2015, 19:45
| |
![]() 13 ![]() ![]() ![]() |
cornman писал(а) 19 августа 2015, 19:37 конечно, правильно сказано, что персонажи (четыре основных + Виола Дэвис) достойны внимания. Но мне , наверно, не понравилось, что фильм-то все-равно достаточно пресный. Одни персонажи погоды не делают, ... Ну ваше право, я дышать забывала, чтоб ни слова не пропустить. |
brune (Зам. Главы Киноакадемии), постов: 23614
19 августа 2015, 19:44
| |
![]() 13 ![]() ![]() ![]() |
cornman писал(а) 19 августа 2015, 19:29 Это мое мнение.
Про запал... не согласен, фильм слишком резко "обрезан" в конце, нету перехода от кульминации к заключению. Ощущение, будто бы тебя окатили холодной водой... даже не предупредив. Про ... Про тупиковые ветви.... Ну вот вы сами привели в пример монашку и белобрысого. С их помощью мы видим две стороны "Стрип" - сострадание (держит в секрете слепоту монахини, чтобы ее не поперли) и знание человеческой натуры (пацан - паршивец, так будем же с этим бороться), плюс ее собственную смекалку и нетерпимость - учит Адамс смотреть в отражение стекла на портрете (глаза на затылке). Эти два "ненужных, тупиковых" персонажа раскрывают две стороны Стрип.
А вас не терзали сомнения - виновен или нет? |
Constance (Киноакадемик), постов: 16055
19 августа 2015, 19:42
| |
![]() 9 ![]() ![]() ![]() |
Фильм специфический, при всем уважении к создателям и "предмету исследования" не слишком живой. Хотя оценку поставила ленте в свое время довольно высокую, но больше к нему никогда не возвращалась и вряд ли вернусь. |
cornman (Киноман), постов: 232
19 августа 2015, 19:37
| |
![]() 7 ![]() |
brune писал(а) 19 августа 2015, 19:15 Не согласна с доброй половиной написанного.... Запал не затухал, до конца фильм держит в напряжении; фильм, как минимум, игра двух актеров - Хоффман прекрасен; никаких тупиковых ветвей - за небольшой хронометраж ... конечно, правильно сказано, что персонажи (четыре основных + Виола Дэвис) достойны внимания. Но мне , наверно, не понравилось, что фильм-то все-равно достаточно пресный. Одни персонажи погоды не делают, выходит. В картине сделали резкий такой упор на Мерил Стрип, окончательно выдвинув ее на передний план с ее сомнениями... но все это было не интересно. Нет, мне не понравилось. |
cornman (Киноман), постов: 232
19 августа 2015, 19:29
| |
![]() 7 ![]() |
brune писал(а) 19 августа 2015, 19:15 Не согласна с доброй половиной написанного.... Запал не затухал, до конца фильм держит в напряжении; фильм, как минимум, игра двух актеров - Хоффман прекрасен; никаких тупиковых ветвей - за небольшой хронометраж ... Это мое мнение.
Про запал... не согласен, фильм слишком резко "обрезан" в конце, нету перехода от кульминации к заключению. Ощущение, будто бы тебя окатили холодной водой... даже не предупредив. Про тупиковые ветви... они есть. Ну... к примеру, раз вы смотрели... монашка( не помню имени) которая теряла зрение. Или , допустим, местных белобрысых хулиган. имя которого я так же благоболучно и не запоминал. Сплошные "тупики"! Все это говорит скорее об отсутствии стройного сюжета. Про Мерил Стрип и кинопоиск... эти вещи никак не связаны. Просто я, наверно, как и многие, люблю ориентироваться на оценку кинопоиска и титул актера при выборе фильма. Да, это плохая привычка. Чего я ждал... хороший, цепляющий фильм, ибо всегда подыскиваю для себя ... ну, что-то "получше", что ли. Что я получил ... я описал уже. |
brune (Зам. Главы Киноакадемии), постов: 23614
19 августа 2015, 19:15
| |
![]() 13 ![]() ![]() ![]() |
Не согласна с доброй половиной написанного.... Запал не затухал, до конца фильм держит в напряжении; фильм, как минимум, игра двух актеров - Хоффман прекрасен; никаких тупиковых ветвей - за небольшой хронометраж характеры прописаны идеально и т.д. Интересно, чего вы ждали от камерной драмы по пьесе - триллера вперемешку с боевиком?))
Про позерство это, конечно, сильно, как и рейтинг на Кинопоиске в одной линейке сравнений с заслугами Стрип... |
cornman (Киноман), постов: 232
19 августа 2015, 18:02
| |
![]() 7 ![]() |
BADENBADEN писал(а) 19 августа 2015, 17:44 Конечно посмотреть стоит) Не вижу проблемы про Мерил Стрип, фильм о том и повествует, её подозрениях, расследовании и т.д. это да. Но , в принципе, в фильме все на актерах и заканчивается. Сюжет, скажет так, не совсем дожат. |
BADENBADEN (Критик), постов: 6342
19 августа 2015, 17:44
| |
![]() 11 ![]() |
Конечно посмотреть стоит) Не вижу проблемы про Мерил Стрип, фильм о том и повествует, её подозрениях, расследовании и т.д. |
Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
Зарегистрируйтесь или введите свой ник и пароль.
Зарегистрируйтесь или введите свой ник и пароль.
Реклама
Лауреат премии Оскар
Год выхода: | 2003 |
Страна: | США, Новая Зеландия |
Жанр: | боевик, приключения, фэнтези |
Режиссер: | Питер Джексон |
В главных ролях: | Элайджа Вуд, Орландо Блум |
1 | Крестный отец |
9.14 |
2 | Основной инстинкт |
8.29 |
3 | Последняя дуэль |
8.19 |
4 | Дюна |
8.02 |
5 | Человек-Паук 3: нет пути домой |
7.97 |
1 | Дэдпул 3 |
9.64 |
2 | Достать ножи 2 |
9.25 |
3 | Стражи Галактики. Часть 3 |
9.04 |
4 | Фуриоса |
8.94 |
5 | Безумный Макс: Пустошь |
8.94 |
1 | Властелин колец 3: Возвращение Короля |
9.45 |
2 | Терминатор 2: Судный день |
9.4 |
3 | Побег из Шоушенка |
9.39 |
4 | Форрест Гамп |
9.37 |
5 | Властелин колец 2: Две крепости |
9.36 |
1 | Ментовские войны |
9.40 |
2 | Во все тяжкие |
9.30 |
3 | Ясновидец |
9.30 |
4 | Игра престолов |
9.21 |
5 | Семнадцать мгновений весны |
8.96 |
Награждения