Меню сайта
На главную страницу

Рецензия к фильму "Дж. Эдгар". Опекун нации

Рецензия к фильму "Дж. Эдгар". Опекун нации

Он занимал пост директора Бюро Расследований, ставшего, с его же подачи, в 35-ом году Федеральным беспрецедентно долго – 48 лет, с 1924 по 1972 годы. Он пересидел на этом посту семь президентов США и большую часть срока Никсона. Пережил обе Мировые войны и Великую Депрессию. Был свидетелем таких "горячих" эпизодов "Холодной войны", как Корейский и Вьетнамский вооруженные конфликты, а также Берлинский и Карибский кризисы. Вел войну с мафией; под его началом ФБР арестовало ряд известнейших для своего времени "врагов общества", в том числе Джона Диллинджера, "Пулеметного" Келли и Элвина Карписа. Ярый антикоммунист и антифашист. Ко всему прочему, даровитый архивариус. Имя столь яркой и выдающейся личности было Джон Эдгар Гувер.

Для столь бурной биографии "Дж. Эдгар" оказался на удивление спокойным и даже неторопливым фильмом. Клинт Иствуд, продолжающий свою режиссерскую карьеру, при съемках данной картины явно никуда не торопился, с упоением смакуя каждый новый эпизод из жизни знаменитого американца. Динамичных сцен здесь по пальцам пересчитать – все остальное время занимают бесчисленные беседы, моно- и диалоги, в центре которых неизменно оказывается главный герой, которого крайне живо воплотил на экране ДиКаприо.

Все это, впрочем, приносит ленте больше пользы, чем вреда. Какой бы насыщенной ни была жизнь Гувера, большая ее часть (грубо говоря) прошла все же не на подпольных винокурнях, а в кабинетах штаб-квартиры ФБР. Благо, декорации в фильме – настоящее наслаждение, чего, увы, нельзя сказать об освещении: оператор Том Стерн оказался страшным скупердяем, жадным до цвета и красок. Уже неоднократно работавший с Иствудом, он, видимо, в попытках придать картинке больше реализма, упорно продолжает разбавлять палитру его фильмов темными тонами, так что временами вообще возникает ощущение, что еще немного, и "Дж. Эдгар" станет черно-белым.

Повествование ведется от лица престарелого Гувера, который делится своей личной жизнью с приглашенным биографом. Последние месяцы жизни директора ФБР, переплетенные с его же юностью и становлением (переходы между которыми местами очень изящны) – такова канва этой ленты, охватывающей крупный промежуток времени длиной в 53 года.

Попытка конвертировать полвека истории, пропущенной через призму одного из ее творцов, в два часа экранного времени получилась довольно спорной. Оригинальный сценарий Дастина Лэнса Блэка протекает размеренно, но не "твердо". Перед зрителем вперемешку проходят исторические события и личная жизнь главного героя, однако все это больше напоминает сухое нагромождение фактов, нежели художественное осмысление чужой жизни, и при том сдобренное материализованными догадками по поводу его ориентации. Кажется, будто смотришь экранизацию учебника по истории, автор которого не стеснялся обильно дополнять проверенную информацию и исторические заметки собственными соображениями, плавно перетекающими в вымысел; впрочем, фантазия у автора работала не так уж плохо. И это несмотря на все заверения Блэка о проделанной им, вместе с Иствудом, кропотливой работе над теми же фактами.

Хромает сценарий и в отношении своего центрального персонажа. Неоднозначность личности Гувера, при всей своей работе на благо Америки присваивавшего себе чужие заслуги, тайно шпионившего за представителями высших эшелонов власти и прочими способами злоупотреблявшего своими полномочиями, раскрывается в основном благодаря ДиКаприо: если бы не он, вряд ли можно было бы после фильма, опираясь лишь на сценарий, смело рассуждать о спорности характера этого человека. Его завораживающая игра полностью оживила образ Гувера, несмотря на не самое сильное сходство во внешности и, увы, не самый лучший грим. Мимика, интонации, жесты, телодвижения – благодаря всему этому ДиКаприо позволил нам взглянуть на Эдгара Гувера с разных сторон, что закономерно подарило нам возможность в полной мере насладиться как игрой актера, так и воссозданным им персонажем. В свете всего этого за него, в очередной раз несправедливо проигнорированного Американской Киноакадемией, становится особенно обидно. Честное слово, это уже похоже на заговор.

Достойную пару (во всех смыслах) ему составляет Арми Хаммер. Он здесь, правда, мелькает больше на заднем плане, но в контексте сюжета это выглядит вполне уместно. Более того, в роли протежируемого любовника Хаммер смотрелся крайне органично, в основном благодаря своему выражению лица: маске, которую большую часть фильма ему пришлось носить – и делать это убедительно. Что же касается интимных отношений Клайдена Толсона, его героя, с Джоном, то первая половина фильма ограничивается лишь намеками; вторая же может похвастаться лишь одной сценой ревности и одной задушевной беседой, плюс трогательный, но мимолетный инцидент на стадионе. И, если честно, нельзя сказать, что вся эта легкая провокационность фильму повредила – даже наоборот, сделала его… пикантнее, что ли…

Во всяком случае, любовную линию, красной нитью проходящую через весь фильм ради своего активного участия в кульминации, к счастью, нельзя назвать костяком "Дж. Эдгара". Да, в этом плане сценарист "Харви Милка" поступил крайне мудро. Хотя по-другому и быть не могло – Иствуда в постановщиках никто не отменял. За что ему отдельное спасибо.

В конце концов, "Дж. Эдгар" – это фильм патриота о патриоте. Один знаменитый американец снял жизнь другого знаменитого американца, и сделал это по возможности хорошо. К сожалению, до отличного Иствуд недотянул из-за оскароносного сценариста. Нарратив следовало бы сделать более последовательным и основательным, чтобы он не метался от одного события к другому. Взять хотя бы те же "Флаги наших отцов": подобная эдгаровской форма подачи истории, несмотря на контраст между масштабностью и эпизодической камерностью, не помешала ни сценаристам создать интересный и "цепляющий" сюжет, ни, собственно, Иствуду снять, в конечном итоге, качественную ленту. У Блэка же, видимо, не хватило то ли умения, то ли опыта подстроить богатую биографию под талант режиссера.

В целом, два с лишним часа разговоров, бумажной волокиты и истории США, разбавленные двумя минутами рейдов и арестов и сдобренные щепоткой нетривиальных интимных отношений – зрелище на любителя. Фильм явно не для широкой аудитории, но, тем не менее, придется по нраву многим: и почитателям таланта Клинта Иствуда, и поклонникам ДиКаприо, и, если говорить о нашем рынке, всем, интересующимся Америкой и ее историей. Однако, да простят меня прокатчики, смотреть его на широком экране не обязательно – в большей степени фильм подходит для домашнего просмотра.

Автор: Роман Волохов

23.02.2012
Предлагаем почитать также:



Всего комментариев: 19
Ольчик (Киноман), постов: 294
11 марта 2012, 23:35
Аватарка пользователя Ольчик
Больше 8 лет на сайте
8
Дружелюбный (дружит с 10 и более пользователями сайта)
Нудный фильм, и цвета нет... но Лео как всегда хорош!

Azret11 (Критик), постов: 1272
4 марта 2012, 21:33
Аватарка пользователя Azret11
Больше 9 лет на сайте
9
Дружелюбный (дружит с 10 и более пользователями сайта)
Серебряный рецензент (средний балл рецензий между 8 и 8,99)
Полностью согласен с рецензией) Фильм в кинотеатре смотреть совсем не обязательно. И фильм скучный, Роман правильно написал, очень много болтовни и т.п.

Jay (Киноман), постов: 7614
1 марта 2012, 14:59
Аватарка пользователя Jay
Больше 9 лет на сайте
9
Дружелюбный (дружит с 10 и более пользователями сайта)
brune писал(а) 1 марта 2012, 14:33
Стареет наш курилка)))
:-Р

brune (Зам. Главы Киноакадемии), постов: 21872
1 марта 2012, 14:33
Аватарка пользователя brune
Больше 11 лет на сайте
11
Звезда сайта 2019 года
Дружелюбный (дружит с 10 и более пользователями сайта)
Золотой рецензент (средний балл рецензий 9 или выше)
Den_wushu писал(а) 1 марта 2012, 14:30
Я думал, что ты отреагируешь на много быстрее! =))
Стареет наш курилка)))

Den_wushu (Критик), постов: 4404
1 марта 2012, 14:30
Аватарка пользователя Den_wushu
Больше 10 лет на сайте
10
Серебряный рецензент (средний балл рецензий между 8 и 8,99)
Jay писал(а) 1 марта 2012, 10:48
та да *бедный Лео* и гениален дальше некуда, и тигров спасает и туфли покупает а Оскара не дают)))) ЗЫ фильм смотреть не буду
Я думал, что ты отреагируешь на много быстрее! =))

Jay (Киноман), постов: 7614
1 марта 2012, 10:48
Аватарка пользователя Jay
Больше 9 лет на сайте
9
Дружелюбный (дружит с 10 и более пользователями сайта)
Den_wushu писал(а) 24 февраля 2012, 0:14
Да...Обидно за Лео. Честно говоря, снова удивился, что его прокинули снова. Не верю, что Олдман в "Шпионе..." сыграл лучше и убедительнее. как по мне,то это худшая его работа, а Лео снова остался ...
та да *бедный Лео* и гениален дальше некуда, и тигров спасает и туфли покупает а Оскара не дают)))) ЗЫ фильм смотреть не буду

Borko (Новичок), постов: 1
1 марта 2012, 10:23
Аватарка пользователя Borko
Вышел из кинотеатра полный негатива, это не то что я ожидал от этого фильма: вместо раскрытия тайн шпионажа и борьбы с известными ганстерами в фильме отводятся 30% для передачи отношений между сыном и мамой, а также ещё 30% для показа педерастического заместителя и латентного гомика Гувера. Всё предстовление о ФБР показано размыто и в общих чертах, ни чего интересного. Остался не приятный осадок и от не качественного грима актёров. Потратил 2 часа в пустую!!!

brune (Зам. Главы Киноакадемии), постов: 21872
24 февраля 2012, 23:14
Аватарка пользователя brune
Больше 11 лет на сайте
11
Звезда сайта 2019 года
Дружелюбный (дружит с 10 и более пользователями сайта)
Золотой рецензент (средний балл рецензий 9 или выше)
Den_wushu писал(а) 24 февраля 2012, 22:29
Гари попал под раздачу)) Сам не знаю, почему именно он, просто фильм не понравился (хоть это настоящий фильм о шпионаже, а не Бонды-Ханты), и тут еще Олдмана на оскар выдвигают, а ДиКаприо снова в игнор!(
За Лео обидно вот уже который год, согласна)

GoloVatY (Киноман), постов: 664
24 февраля 2012, 23:01
Аватарка пользователя GoloVatY
Больше 8 лет на сайте
8
Den_wushu писал(а) 24 февраля 2012, 22:29
Гари попал под раздачу)) Сам не знаю, почему именно он, просто фильм не понравился (хоть это настоящий фильм о шпионаже, а не Бонды-Ханты), и тут еще Олдмана на оскар выдвигают, а ДиКаприо снова в игнор!(
сочувствую

Den_wushu (Критик), постов: 4404
24 февраля 2012, 22:29
Аватарка пользователя Den_wushu
Больше 10 лет на сайте
10
Серебряный рецензент (средний балл рецензий между 8 и 8,99)
brune писал(а) 24 февраля 2012, 18:17
Да ладно, у мужика жена любимая загуляла, а ему работать надо - весь спектр чуЙств на лице)). Вообще, очень стильный фильм вышел. Не пойму, зачем ты сравниваешь Гари с Лео?
Гари попал под раздачу)) Сам не знаю, почему именно он, просто фильм не понравился (хоть это настоящий фильм о шпионаже, а не Бонды-Ханты), и тут еще Олдмана на оскар выдвигают, а ДиКаприо снова в игнор!(

Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
Зарегистируйтесь или введите свой ник и пароль.
 


Реклама
Лауреат премии Оскар
Постер к фильму Французский связной
Год выхода: 1971
Страна: США
Жанр:боевик, криминал, триллер
Режиссер:Уильям Фридкин
В главных ролях:Джин Хэкмен, Рой Шайдер
Издание "Новости кино" поздравляет всех с главным праздником весны
Самые обсуждаемые материалы
Актриса пообещала рассказать всю правду "на смертном одре"
Комментарии (121)
Актриса извинилась за свое поведение
Комментарии (67)
Киноакадемия "Новости кино" рекомендует к просмотру
Комментарии (60)
Портал "Новости кино" объявляет о начале нового состязания пользователей
Комментарии (80)
Портал "Новости кино" начинает предновогодний конкурс
Комментарии (146)
Конкурс закончился. Пора дать ответы на все вопросы и назвать имена победителей.
Комментарии (183)
Награждения
Наши рекорды
Наверх
Вниз