Рецензия к фильму "Выживший" от cornman

Кино должно быть интересным. Живым, наполненным действия. И будь в нем тысяча тысяч гигабайт логики, вселенского смысла, особого толку из этого все-равно не выйдет: зрителю лицезреть на все это будет просто-напросто скучно.

Однако бывает и так, что, да, картина переполнена эпичной динамикой, сверкающей супер-эффектами, а все персонажи вроде бы только и делают, что живо »скачут» по сторонам экрана. И кажется: «Вот оно, зрелище!» . Однако вопрос лишь в том, достаточно ли среднестатистическому зрителю сплошного эпика, наполненного красивым, но совершенно неосмысленным действием? Хочется верить, что нет. Пока что это вроде бы так.

Отсюда напрашивается вывод, что в кино особо значимо соотношение смысла к действию. Ни будь первого, и мы получим настоящий аттракцион и море радости ( хотя даже при таком раскладе это бывает не всегда), но только не кино. Лишившись второго, повествование на экране, конечно, не перестанет быть фильмом, но вот насколько оно будет скучным ( а оно таковым точно будет) , зависит только от предела непрофессионализма самого режиссера. И лишь только в видении сложно досягаемой меры, кажется, и заключено все мастерство киносоздателя.

После просмотра фильма »Выживший» возникает чувство, будто бы режиссеру проекта Алехандро Гонсалесу Иньярриту удалось соблюсти ту самую пропорцию между общей динамичной картинкой и особым, глубоким смыслом, в нее заложенным. И, думается, перед нами предстал действительно широкомасштабный, крупнобюджетный проект с погонями, драками-перестрелками и медведями, но главное, с особой, словно точка в предложении, заключительной и осмысляющей все проблемой.

Название говорит само за себя. Главный персонаж картины в исполнении Леонардо ДиКаприо на протяжении всего хронометража страдал, кряхтел, боролся с медведями, ел сырое мясо на диких просторах Севера. Словом, он выживал как мог. К слову, только диву даешься, насколько жизнеспособным оказался организм нашего героя. Наверно, даже червяк после расщепления надвое генерирует себе новую голову куда медленнее, чем этот персонаж восстанавливается после умопомрачительных побоев-ударов. А плавал в холодной скалистой реке он так вообще здорово. Впрочем, кино можно простить даже за чрезмерные преувеличения. Они не главное.

Для чего же главный герой все это делал? Только ли для того,что бы просто выжить? Конечно же, нет. Перед нами не простая картина: ее нужно осмысливать, чтобы понять, причем делается все это долго и упорно. Но при желании все возможно. Признаться честно, я до сих пор, спустя две недели после просмотра, не до конца еще осознал всей сложности проблемы фильма. Хотелось бы, конечно, думать, что сама картина виновата в непонятном объяснении очень замысловатой, даже евангельской фразы» Месть в руках Божиих». Хотя, быть может, так говорят не особо понятливые личности? Как знать.

Фильм предлагает зрителю крепкий, логически оправданный сюжет, отличный звук и прекрасный, страдающий по технологии «IMAX» Северный пейзаж на фоне, маститую работу оператора и монтажера, ну и, конечно, запоминающихся колоритом героев истории. На последнем, пожалуй, остановлюсь.

Мне, конечно, как далекой от кинопроизводства личности трудно говорить о сложности воспроизведения актерской эмоции. Но, кажется, с этим в данной картине никаких проблем не возникало. Скорее наоборот: тот же Леонардо ДиКаприо только и запомнился своими правдоподобными невербальными страданиями, выраженными в мимике, взгляде. Пусть и, откровенно говоря, играть ему больше было нечего. Понравилось смотреть и на Тома Харди. Скорее всего, значимость его героя прослеживается как-раз в том, что он получился при всей своей «демонской» подлости личностью правдоподобной и оправданной тем » далеким « для нас американским обществом. Персонаж John Fitzgerald не перегружен неестественными для человека, чрезмерными чертами, что в кино со злодеями частенько встречается. Ничего не остается, кроме как поверить в него, подлого и отвратительного – гнилого представителя того сложного и дикого времени.

Что сказать: это хороший фильм. Он эпичный, живой и масштабный, но главное, как уже говорил, осмысленный. Последнее, будто покрывало, окутывает повествование, облагораживая в итоге и его, и сам проект. Уже за вышесказанное «Выжившему» можно простить и чрезмерную неправдоподобность событий, и все время молчащего Леонардо ДиКаприо, да вообще все, к чему проницательный критик мог бы придраться. Главное ведь, что кино интересное. А большего нам, зрителям, и не надо.

Приятного просмотра!

9 из 10