У вас какая-то странная интерпретация моей логики. Есть преступления, где все кристально ясно - например, среди бела дня один человек зарезал другого при куче свидетелей. А есть преступления вроде тех, когда над женщиной надругались, например, в бессознательном состоянии, нет никаких следов сопротивления и т.д. Она обращается в полицию, а ей говорят: "Да вы наверное сами на него запрыгнули, просто забыли об этом". Так правосудие в вашем понимании работает?

Она пришла к нему домой, поплавала в джакуззи, и легла с ним в постел по доброй воле, а он потом изнасиловал?:))

Дело за Аль Пачино:) Он без брака, понимаешь, с молодыми девицами развлекается:)

Не стоит ни одна американская женщина такого срока. Видимо лучше мастурбировать, чем заняться сексом в США

У меня нормальное понимание правосудия:) Когда слова ничего не должны значить, а только доказательства. Есть такое странное понятие - "презумпция невиновности", видимо, вам не знакомое:) Оно как раз означает, что любой человек невиновен, пока не собраны НЕОПРОВЕРЖИМЫЕ доказательства его вины. Все остальное - это репрессии:)

нет, конечно:)) Если следовать вашей логике - любое уголовное преступление не требует доказательств, а только слова:) Есть вполне четкий перечень процедур, которые ДОЛЖНА проходить женщина, чтобы подтвердить факт изнасилования. Если их не было, то спустя 15 лет - это фарс, а не правосудие

А у вас - мужская солидарность :)

Ого! А Вайнштейн, оказывается, ещё легко отделался.

Еще раз - любое изнасилование это её слово против его и только.

Поэтому, к сожалению, к подобным преступлениям у многих до сих пор такое же отношение, как у Вас..... Вы реально не понимаете что ли?:) У меня не к преступлениям "отношение", а к бездоказательным голословным утверждениям:))) Спустя 15-20 лет. Любой насильник должен сидеть в тюрьме, если есть ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, а не слова женщин, которые приходят к мужчине домой и лезут с ним в джакуззи, видимо, чтобы в шашки сыграть:)