Аргумент в том, что Кинг противоречит сам себе) Эту экранизацию не пнул разве что ленивый за явное несоответствие первоисточнику, зато Кингу все понравилось) По каким причинам он высказался в таком положительном ключе - думайте сами :)
"Лично я считаю, что «Властелин колец» нельзя перенести в визуальную форму. С другой стороны, я признаю, что искусство — это весьма спорный и дискуссионный предмет, поэтому все предположения, будто бы я «не одобряю» фильмы, не взирая на их качество, причем «не одобряю» их до такой степени, что дурно думаю о тех, кто не разделяет моё мнение, лишены всяких оснований" - цитата Кристофера Толкина :) Выходит, он не всегда знал мнение отца)) А, еще там был денежный спор, так может все в этом дело ?;)

Если не аргумент мнение создателя, то что аргумент тогда:)) Вы явно путаете теплое с квадратным. Но в случае с ВК есть четкое мнение Кристофера Толкина, который, уверен, лучше знал мнение своего отца. Он сказал о трилогии Джексона, что "Между красотой и серьезностью его работ и тем, во что они превратились, лежит ужасающая меня пропасть. Коммерциализация свела художественную и философскую важность его творения на нет. У меня есть одно решение: отвернуться и не смотреть":) Еще раз, речь не о ваших вкусах, а о том, был ли трилогия ВК переосмыслением. Безусловно, была.

Конечно сочтет. Потому что хотел бы, чтобы его книги продолжали читать, а не тупо смотреть вместо этого в экран пару часов :) А так читавшие книги будут знать куда больше посмотревших экранизацию, будут знать все скрытые мотивы и "пасхалки", будут "избранными")

Кингу понравилась "Темная башня" :)) Его мнение в данном случае совсем не аргумент)

Толкин бы понял, что это было необходимо и оправдано... нет, конечно:)) Никакой писатель не сочтет "оправданным" столь масштабные изменения:) Я привел в пример Кинга, который терпеть не мог "Сияние", именно из-за лютых изменений.

Я думаю, что Толкин бы понял, что это было необходимо и оправдано. Но не дай Бог ему бы показали "Кольца власти"...)
В фильмах о Гарри Поттере тоже опустили многие важные детали, которые были в книге. Например, что Волан-де-Морт по сути сам создал себе врага в виде Гарри, хотя Невилл также подходил под условия пророчества; что Хвост был хранителем тайны Поттеров, отчего его предательство выглядит еще хуже; предысторию Тома Реддла вырезали полностью. Тем не менее, автор осталась вполне довольна)

Дело не в том, что для вас критично:) А в том, что Джексон переосмыслил и добавил кучу отсебятины:) Еще раз, это не сделало ВК плохим, но это не ВК в том виде, в котором его Толкин придумал. Речь об этом шла. Это отменное, но переосмысление литературного первоисточника.

Все зависит от того, что считать значительными изменениями. Для меня это три момента (если рассматривать только в негативном ключе) - тот, который вы описали; прибытие эльфов на битву в Хельмовой пади (why?), борьба Фродо и Голлума в конце (по книге Голлум падает в лаву сам). Остальные лично для меня не критичны.

Блэк-Джеком и Куртизанками

А кто говорит про всю?:) Речь о том, что Джексон изменил многие ключевые моменты произведения:) Это именно переосмысление:) не думаю, что, Толкин это одобрил бы, как и Стивен Кинг, который терпеть не мог "Сияние", хотя там в режиссерах Кубрик и в актерах Николсон. Это не его произведение:)