Совершенно верно. Потеря ребёнка да и близкого человека является трагедией в любое время. От того, что на войне гибли миллионы люди не становились апатичными и бесчувственными моральными уродами.

Вы вообще ничего не обязаны. Просто это говорит о вашем низком уровне эрудиции.

В принципе да, но с аристократами могли быть вариации, рожали всё-таки меньше, хотя много что бы гарантировано остался наследник и качество жизни было немного получше. Хотя по нашим меркам разницы бы и не было)
А насчет взрослых детей да тема немного другая, можно вспомнить Рембрандта, времена примерно те же, смерть трех маленьких детей он пережил спокойно, а смерть 20 летнего сына, правда единственного оставшегося его таки добила.

Ну это уже другая история) Есть факты и есть их трактовка) В эту тему лучше не лезть...

Да даже в случае аристократии отношение было таким же, во многом из-за сильного религиозного влияния в том числе. Считалось, что значит так угодно Богу, и все, с этим смирялись. И об этом есть свидетельства.
Вот о смерти взрослых детей, да, переживали куда больше.

«В каждом ребенке она души не чаяла» - это как раз то, что вам показали в фильме :)) Что совершенно необязательно было в реальности, повторюсь в который раз, из-за особенностей того времени

Да нет , не просто. Если будет политический заказ , даже исторический факт с документацией можно развернуть на 180 градусов.

С историей на самом деле все достаточно просто по каким то персоналиям и периодам осталось много документально подтверждающих документов или свидетельств, по другим мало информации много домыслов)

Историю хоть и считают наукой, но по мне она не далеко ушла от алхимии или астрологии. Одно о тоже событие можно интерпретировать по разному в зависимости от того как конкретный историк его видет или его попросили так увидеть и в наше время по последним события в мире это очень хорошо заметно. Поэтому когда кто-то называет себя специалистом по человеку о котором историки строят только гипотезы, я не могу относиться к этому серьёзно.

Вот тут главный вопрос, что по Шекспиру очень много непонятного, в том числе по сословию, если вы посмотрите по его фигуре очень мало 100% верной информации, он не был совсем простолюдином он не был из привилегированного сословия, это кстати основной вопрос как он мог в то время получить хорошее образование. Отсюда возникают и остальные вопросы, если пытаться хоть как то смотреть с точки зрения историчности, история не особо правдоподобна. Но если оценивать исходя из сюжета романа и фильма по нему, если приять их условность за реальность, то да так бы все и было.
В прицепе МакКеллен поднимает более общий вопрос насколько мы вобще можем менять историю и реальные персонажи истории исходя из своих художественных представлений. И однозначного ответа тут не будет.