Рецензия к фильму "Александр" от George

Не самое благодарное занятие писать о фильме, который провалился в прокате и был заклёван и заплёван практически всеми! Но у каждого фильма найдётся свой зритель, - и я пожалуй один из тех немногих, для кого и старался Оливер Стоун и вся его съёмочная команда. В данной рецензии (скорее даже статье) я не стану призывать недоброжелателей пересмотреть свои взгляды на картину и не буду пытаться обращать её недостатки в скрытые достоинства. Аналитический разбор на все составляющие также не будет соответствовать моему замыслу. Ведь основной темой для рассуждений будет главное действующее лицо картины - сам Александр! Для начала сделаю одну поправку - я очень люблю исторические фильмы, но это не означает, что я покупаюсь на всякое "мыло", спекулирующее этим жанром! И хоть мои суждения будут носить субъективный характер( ведь мне искренне нравится этот фильм!) я буду придерживаться строгой аргументации!

Оливер Стоун известен своей политической активностью, с пылом-жаром исследующий ключевые моменты американской истории второй половины XX века. Он расследует убийство Кеннеди ("Кеннеди. Выстрелы в Далласе), делится в том числе и своим военным опытом в трилогии о Вьетнамской войне ("Взвод" - Рождённый четвёртого июля" - "Небо и земля"), изучает причины краха фондовой биржи ("Уолл-Стрит"). Заостряет внимание и на президентах -в байопиках о Никсоне и Буше-младшом, одно лишь упоминание о которых может вызвать ожесточённые споры среди политологов. "Александр" - первый и пока что единственный исторический фильм Оливера Стоуна о великом полководце древности, в котором режиссёр также не преминул коснуться политической жизни Древней Македонии.

Замахнуться на такой материал - довольно рискованное дело! Необходимо иметь изрядную долю энтузиазма, чтобы отважится на такой отчаянный шаг. Ведь одного опыта снимать байопики недостаточно. Намного проще воссоздать психологический портрет твоего современника, пусть даже и президента, чья жизнь казалось бы находится за семью печатями. Вы оба являетесь очевидцами сегодняшних событий, оба переживаете одни и те же "социальные катаклизмы" - и хоть вы принадлежите к совершенно разных сферам деятельности - режиссёр и президент - вы современники, что подразумевает абсолютно идентичную психологию. А теперь вам предстоит проникнуться в психологию человека, жившего две с половиною тысячи лет назад. Что же побудило Оливера Стоуна оживить на экране этот образ? Вполне возможно, что это профессиональный интерес испробовать свои силы в исторической ленте. Занести в свою фильмографию жанр "пеплум". Или эта попытка завуалировать вторжение Соединённых штатов в Ирак, отождествляя древних македонцев с цивилизованным Западом в лице американцев, а помпезную и варварскую Персию с сегодняшним арабским государством, являющимся прямым наследником древней империи?! Та же конспирологическая версия бытовала и с фильмом "300 спартанцев", вышедшем на экраны годом позже. В отношении Александра - это вполне возможно, очень актуально и на "злобу дня" - вот только режиссёр на стал акцентировать внимание на противостоянии двух держав, он сфокусировал всё внимание на одной-единственной личности!

Задача стояла крайне сложная. Как изобразить великого полководца в картине, образ которого дошёл до нас в мифах и легендах, в которых он предстаёт перед нами полубогом-получеловеком? Возникает дилемма - либо его представить таким как на героических картинах - возвышающимся на своём могучем Буцефале (имя его коня!) владыкой мира, озарённый солнечным светом и овеянный бессмертной славой - либо незаурядной личностью, которой свойственны человеческие слабости - страхи и сомнения? В первом случае - мы получим лишь безжизненную каменную статую, во втором случае - развенчаем миф о его "божественной" натуре. Как показать драму великого человека, чтобы при этом не возникло чувства отвращения к нему - "и это тот самый Александр, который "разрубил гордиев узел"??? - Да просто закомплексованная тряпка"! Но Оливер Стоун сделал ставку на очеловечивание мифологического персонажа. На мой взгляд, режиссёр подошёл к этому вопросу довольно щепетильно, стараясь не переусердствовать в собственных домыслах. Не забывая при этом, что это художественная картина, допускающая небольшую толику исторических искажений в угоду кинематографической зрелищности. Но это коснулось незначительных элементов, не влияющих на общий замысел и конструкцию фильма. К тому же домыслы на основе имеющихся документов - это необходимый метод воссоздания древнего мира и в частности портрета македонского царя - ведь первые упоминания о нём находятся в трудах Плутарха, написанные спустя столетия после смерти полководца. Поэтому Александра можно только представить себе, или приблизиться к его представлению, но истинного полководца никто никогда не узнает!

Потому-то зная про его эмоционально-волевые качества, остром уме, храбрости, стратегическом гении и прозорливости - можно лишь представить его модель поведения в определённых ситуациях. А гордыня и буйный нрав, которые затмевают его разум, делает неконтролируемым и часто приводят к непредсказуемым последствиям. Совладать с самим собою намного сложнее, чем с противником на поле битвы. К тому же накладывались и личные проблемы, которые тяжело уместить в одной груди. Это восхождение к трону, обагрённое кровью отца, и павшая на сына тень подозрения в убийстве, непростые отношения с матерью, с другом детства, с жёнами и наконец с многочисленными подчинёнными. Всё это отягощало его. Этой судьбы он не выбирал. Он был для этого рождён. Лишь в битвах он был в своей стихии, лишь там ему покорялась судьба и там он чувствовал себя хозяином мира. И только таким мы все желаем его видеть - рыцарем без страха и упрёка, а не рыцарем печального образа, в котором он предстаёт - будучи сыном, мужем и царём!

Упомянув о щепетильном подходе Оливера Стоуна, приведу в пример один момент, который больше всего возмутил общественность и оскорбил чувства современных эллинов. Это намёк на бисексуальность Александра. Точных сведений по этому поводу конечно же нет. Но доподлинно известно, что однополые отношения между мужчинами не запрещались в Древней Греции на законодательном уровне и обществом не осуждались. То есть такая практика существовала и это было в порядке вещей. И в отношении Македонского - утверждать этого нельзя, но предположить можно. И на мой взгляд, его отношения с Гефестионом показаны довольно целомудренно - их можно трактовать и как платонические (как и Ахиллеса с Патроклом). Ведь в фильме нет откровенных гомоэротических сцен. Единственную претензию могут вызвать лишь подкрашенные ресницы Александра и Гефестиона - но это можно счесть за кинематографическую условность, которая придавала некоторым сценам больше выразительности.

Другой важный момент - это показать основную цель завоевательных походов. Вернее - сам смысл существования Александра, как он сам представляет свою миссию на земле. Ведь в одной лишь демонстрации военной мощи и стратегического гения, что выражалось в покорении других народов - героического мало. Сегодня это рассматривалось бы как агрессия в отношении других государств. Поэтому прекрасно поставленные масштабные битвы при Гавгамелах и на реке Гидасп - не являются основополагающими в попытках раскрыть нам образ завоевателя Востока. Да, он доблестный воин, его удел - война, но ежесекундно вдыхать запах крови и впиваться мечом в человеческое мясо - не доставляет ему удовольствия. Ведь он родился в стране философов, воспитывался у самого Аристотеля, эстетическое видение мира ему не чуждо. Поэтому он не уподобляется варварам-захватчикам - для которых главное трофеи и порабощение людей. В других цивилизациях, более древних, он ищет возможность объединиться, обменяться своими знаниями и культурами, преодолеть различные барьеры и искоренить ксенофобию. Но мир оказался намного сложнее и огромнее, чем мог себе представить Александр, даже когда он дошёл до самого "края земли". Он склонился перед македонским царем, но в итоге его же и поглотил! В этом и состояла главная трагедия покорителя мира!

Подытоживая всё вышесказанное, я считаю, что фильм получился достойным внимания в плане обрисовки психологического портрета великого полководца и красочной иллюстрации его жизни. Безупречной картину назвать нельзя! Да и не может существовать такого фильма. От любого даже всеми признанного "шедевра" - какой-нибудь человек, не обделённый чувствами и разумом - лишь пожмёт плечами, а скромный фильм, обделённый всеобщим вниманием, возведёт для себя в образец искусства. Ведь кино нельзя подвергнуть математическому анализу и вывести формулу идеального совершенства. Кино влияет прежде всего на сферу чувств, лишь только ей и доверяется зритель. Фильм Александр может вызвать разные чувства - от негативных до положительных - но равнодушным он не оставит никого!