Терренс Малик наконец-то разродился новой картиной, идею которой он вынашивал десятилетиями. Фильм сразу получил престижную награду Каннского фестиваля и, как водится, был провозглашен шедевром. Собственно ради того, чтобы увидеть шедевр я и сходил на это кино. И вот что увидел:
Почти целый час с начала фильма зрителю предлагается смотреть всевозможную нарезку из документальных передач на разные темы - тут вам и космос и океаны и прогулки с динозаврами и развитие человеческого организма, начиная с эмбриона, а также всевозможные виды, больше подходящие для обой на новый Windows, чем для фильма, у которого вообще-то должен быть сюжет. Попутно со всем этим идут причитания о безвременно погибшем брате главного героя. И вот через час, когда я уже совсем отчаялся (все эти картинки, конечно, красивы, но их нужно было сделать по крайней мере вдвое меньше по количеству) начинается его величество Сюжет. Выполненный в духе классицизма (единство времени и места) он, несмотря на отсутствия экшена, спецэфффектов, компьютерной графики и прочей мишуры, без которой уже давно никто не снимает, интересен и местами захватывает. Точно воссозданная атмосфера времени и, нагнетаемое зреющим конфликтом между отцом и его собственными детьми, напряжение придают этой картине интереса.
По поводу героев можно сказать то, что в этой картине нет ни хороших ни плохих. Каждый персонаж имеет свои плюсы и минусы, но (специально это так сделано, или у меня такое восприятие) больше в героях заметно плохое: отец на самом деле желает детям добра, но предстает перед зрителем жутким тираном, мать - добрая женщина, любящая детей, но показана безвольной и наивной дурочкой, слепо верящей Библии и так же слепо любящей Бога, что не мешает, однако, ей обвинить последнего, что "он не лучше других", старший сын (он является главным героем в этом фильме), которого разрывают сомнения, он вроде даже любит своих родителей и братьев, но его поступки характеризуют этого персонажа совсем не лучшим образом. Единственным героем, про которого нельзя сказать ничего плохого, является средний сын, про которого в начале фильма становится известно, что он погиб (тогда еще не понятно про какого из сыновей идет речь), но и то вероятно потому что он практически не раскрыт как персонаж (а про третьего вообще известно только то, что он есть).
Когда основное повествование, рассказывающее о становлении характера главгероя, заканчивается, Малик вновь переносит нас в Нью-Йорк наших дней (вновь - это потому что в начале фильма это уже показывали), где уже успевший повзрослеть и даже постареть наш герой работает в какой-то крупной компании, причем режиссера, судя по всему, тут волнует не столько центральный персонаж, сколько имперские виды Столицы Мира, которые дополняют огромную коллекцию документалистики, собранную в этом фильме. Потом главный герой как-то незаметно перемещается в аризонскую пустыню. Тут автор отрывается от реальности и все последующее время вплоть до самого конца картины, зрителя ждет бесконечная популистика, в которой должен быть заложен глубинный смысл (не знаю, может так оно и есть?) и т.д., а смотреть все это полагается с благоговейным трепетом, вникая в каждый кадр гениального творения. Однако лично я не спешу вслед за многими впадать в эйфорию - этот фильм несомненно интересен и хорош, даже отчасти поучителен, особенно сейчас, в век засилия бессмысленных боевиков и безвкусных комедий, но на шедевр не тянет: слишком много "воды".
Обобщая все вышесказанное: думающим людям стоит посмотреть этот фильм в любом случае, дабы составить свое, возможно более полное и точное мнение чем мое, об этом нестандартном с точки зрения современного кинематографа фильме
Рецензия к фильму "Древо жизни" от Uncle Sam
Просмотров: 1878
Оценка читателей: 7,18 из 10 (голосов 11)

Подписывайтесь на канал KinoNews.ru в Яндекс.Дзен, чтобы оперативно следить за нашими новостями.
Всего комментариев: 11
- 2
- 1
Kimirsen (Критик), постов: 541
26 августа 2013, 22:04
| |
![]() ![]() 9 |
Как то так развёрнуто о вам непонятном, составили отзыв о данном творении. И на том спасибо. |
Lusi (Киноман), постов: 1685
21 июня 2011, 18:47
| |
![]() |
Uncle Sam писал(а) 21 июня 2011, 15:56 Пожалуй, да, мне просто было лень заняться правкой. А вот это очень плохо, что лень - и эта лень отовсюду выпирает. Фильм - сложный, да еще и лень - зачем вообще писать было? Рецензия пишется, когда есть что сказать окружающим, и тут лениться нельзя, окружающие не поймут: так что ты им хотел сказать? Кстати, в комментах на фильм есть два отзыва тех, кто фильм смотрел, и у них тоже про какой-то смысл, который очень глубокий и потому требует повторного просмотра. Вот вы бы как-то обсудили, а потом на суд людской выносили уж что-то стоящее. Кстати, тем двоим фильм очень понравился, может, они не смогли описать в рамках комментов? |
Lusi (Киноман), постов: 1685
21 июня 2011, 18:32
| |
![]() |
Uncle Sam писал(а) 21 июня 2011, 15:54 Вы сами-то поняли, что написали? Я например нет. Во-первых я совершенно не претендовал на то, чтобы определять в чем состоит смысл жизни. По мне так смысла нет: живи, пока жив, и все. Про пальмовую ветвь ... Да я и сама не поняла. что вы написали - потому и спрашивала прямо по тексту. Это у вас там про какой-то смысл, а какой - не сказано, вот я и решила - раз древо жизни, то и смысл его же. А вообще-то есть правило: коли повесил ружье, то пусть оно выстрелит, хотя бы раз. Если сказано про смысл - пиши, про какой. Хоть смысл отношений внутри семьи - какой? Я не смотрела кино, я - не знаю, что там автор показал и что зритель понял. Ну, пока ты целый час скучал, ну хоть что-нибудь в голову пришло - для чего все это показывается и когда выстрелит. Или так и напиши: повисеть - повисело, но не выстрелило. Или выстрелило - да не туда. Короче - это не рецензия, а отзыв, который можно сократить до одного предложения: кино, может, и титулованное, и может, даже есть за что, но я не понял. Сходите, посмотрите, а потом мне расскажите. |
Uncle Sam (Киноман), постов: 453
21 июня 2011, 15:56
| |
![]() |
Hemingway писал(а) 21 июня 2011, 15:49 Ну это значит, что Вы сами знали свои недочеты и ждали, что кто-нибудь это напишет, предсказуемость здесь не причем)) Пожалуй, да, мне просто было лень заняться правкой. |
Uncle Sam (Киноман), постов: 453
21 июня 2011, 15:54
| |
![]() |
Lusi писал(а) 20 июня 2011, 21:43 Такое многообещающее начало.. Но я так и не поняла - какой же глубинный смысл тут заложен? Судя по настроению автора рецензии, смысл жизни - в блуждании по древу во времени и пространстве. Я тоже люблю ... Вы сами-то поняли, что написали? Я например нет. Во-первых я совершенно не претендовал на то, чтобы определять в чем состоит смысл жизни. По мне так смысла нет: живи, пока жив, и все. Про пальмовую ветвь - я тоже не знаю за что. Наверное, чтобы нацистам не досталось. Поучителен здесь не "смысл", который еще не факт, что присутствует, а история взаимоотношений родителей со своими детьми. Иными словами та, вполне житейская история, которая получается, если отбросить всю эту нарезку из National Geographic и якобы философию. |
Hemingway (Киноман), постов: 2103
21 июня 2011, 15:49
| |
![]() 11 ![]() ![]() |
Uncle Sam писал(а) 21 июня 2011, 15:44 Я был уверен, что кто-нибудь так напишет!!!))) Как же люди предсказуемы! Ну это значит, что Вы сами знали свои недочеты и ждали, что кто-нибудь это напишет, предсказуемость здесь не причем)) |
Uncle Sam (Киноман), постов: 453
21 июня 2011, 15:44
| |
![]() |
Hemingway писал(а) 20 июня 2011, 18:30 Рецензия хорошая, но на шедевр не тянет: слишком много "воды". Как в фильме, так и в работе Я был уверен, что кто-нибудь так напишет!!!))) Как же люди предсказуемы! |
UnrealTouch (Киноман), постов: 1398
21 июня 2011, 11:22
| |
![]() |
Фильм не смотрел, но если целый час просто бред, то это не очень хорошее кино. |
Lusi (Киноман), постов: 1685
20 июня 2011, 21:43
| |
![]() |
Такое многообещающее начало.. Но я так и не поняла - какой же глубинный смысл тут заложен? Судя по настроению автора рецензии, смысл жизни - в блуждании по древу во времени и пространстве. Я тоже люблю попутешествовать - и за что пальмовая ветвь? Чем же он таки "несомненно интересен и хорош, даже отчасти поучителен"? Мне все-таки почему-то кажется, что рецензия - это не только отношение, но еще и осмысление, иначе рецензия полностью соответствует нашему веку "засилия бессмысленных боевиков и безвкусных комедий". |
Hemingway (Киноман), постов: 2103
20 июня 2011, 18:30
| |
![]() 11 ![]() ![]() |
Рецензия хорошая, но на шедевр не тянет: слишком много "воды". Как в фильме, так и в работе |
- 2
- 1
Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
Зарегистрируйтесь или введите свой ник и пароль.
Зарегистрируйтесь или введите свой ник и пароль.
Реклама
Лауреат премии Оскар
Год выхода: | 1960 |
Страна: | США |
Жанр: | драма, комедия, мелодрама |
Режиссер: | Билли Уайлдер |
В главных ролях: | Джек Леммон, Ширли МакЛейн |
1 | Крестный отец |
9.14 |
2 | Основной инстинкт |
8.29 |
3 | Последняя дуэль |
8.19 |
4 | Дюна |
8.02 |
5 | Человек-Паук 3: нет пути домой |
7.97 |
1 | Дэдпул 3 |
9.64 |
2 | Достать ножи 2 |
9.25 |
3 | Стражи Галактики. Часть 3 |
9.04 |
4 | Фуриоса |
8.94 |
5 | Безумный Макс: Пустошь |
8.94 |
1 | Властелин колец 3: Возвращение Короля |
9.45 |
2 | Терминатор 2: Судный день |
9.4 |
3 | Побег из Шоушенка |
9.39 |
4 | Форрест Гамп |
9.37 |
5 | Властелин колец 2: Две крепости |
9.36 |
1 | Во все тяжкие |
9.30 |
2 | Ясновидец |
9.30 |
3 | Игра престолов |
9.21 |
4 | Семнадцать мгновений весны |
8.96 |
5 | Очень странные дела |
8.93 |
Награждения