Меню сайта
На главную страницу

Рецензия к фильму "Заклятие" от Kinohero

Напугай меня, если сможешь

Фильм - это чудо. Он может разбудить любые эмоции: страх, смех, ненависть, любовь, радость. По требованию зрителей как раз таки разделен на жанры. Рассмешить зрителя большинство киноделов смогут, а вот напугать уже тяжелее. И раз за дело взялся Джеймс Ван, автор картины «Пилы» и «Астрала», то стоит ожидать по крайне мере годного фильма. Красивый, атмосферный трейлер, высокий рейтинг кинокритиков, оценка A-, желание испытать небывалый страх как во время просмотра «Астрала», а, по отзывам зрителей, большинство были на стороне «Заклятия», что мотивировало на просмотр фильма. Мои надежды по поводу просмотра хорошего фильма были разрушены после того, как я увидел логотип «Warner Bros». У «Warner Bros» есть такая плохая привычка «везде, всегда все преувеличивать», показывая все самые сочные сцены не оставляя ничего годного для зрителей. «Но разве компания влияет на работу режиссера?» подумал я, ведь это же сам Джеймс Ван. По поводу, почему фильм заслуживает крепкой единицы, скажу следующее.

«Заклятие» фильм ужасов основаны на реальных событиях. Запомните это чудовищное слово «на реальных событиях», ведь громкое замечание именно на это. Сам фильм это большой шаблон из всех фильмов ужасов с кучей штампов:

1.Семья переезжает в старый дом, который был продан за низкую цену. Есть.
2.Собака чувствует страшную ауру. Есть.
3.Начинается какие-то странные события. Есть.
4.Призрак беспредельщик. Есть.
5.Неадекватная девочка спокойно сама по себе общается с мертвым духом, якобы внушая себе, что он воображаемый друг. Есть.
6.Мама верит в воображаемых друзей. Есть.
7.Старшая сестра, единственная, кто была против переезда. Есть.
8.Неведомая фантастика происходит обязательно ночью, и когда папы дома нет. Есть.
9.После всех событии, они не переезжают. Есть.

Вся проблема, точнее смех является не в том, что фильм заштампованный, а вот в том, что эти штампы неправильно использовали. Первая претензия, конечно же, персонажи, а точнее как их использовал режиссер. Перед нами семья из 1,2,3,4,7 человек. Папа, мама, дочки. Вопрос элементарный «Кто вас всех удочерил? Кто вас всех собрал?», и дело не в генах. Черт возьми, зрители должны ощутить семейную ауру, дружную, сплоченную семью. Такое отвратительное ощущение, как будто никто из всех присутствующих друг с другом не знакомы. Начинается неведомая ересь. Призрак-беспредельщик разбушевался. Начал приставать девчонкам. У жены синяки. Две маленькие девочки не играют вместе. 15-летняя девочка обвиняет свою сестру за то, что она мешает ей спать, а вообще-то это был призрак, хотя та самая сестра спала на другом конце комнаты. Спрашивается элементарный вопрос, почему вы ничего не предпринимаете? Просто полюбопытствовать, что тут происходит. Папаша, который не в курсе всего дела, не собирает всех членов семьи, дабы узнать, что за чертовщина происходит. Неестественность события вот в чем. Свидетельница произошедшего инцидента рассказывает, как на нее напал призрак. Родители бы никогда не поверили в такую ахинею, зато сестры другое дело. Они понимают и верят друг друга, зная, что по дому бродить призрак-беспредельщик, они предприняли бы самые минимальные действия – спать по двое и по трое в постелях. Однако наши детки до переезда были знакомы с разными видами призраков, что призрак в старом доме для них не новость и им не страшно. Более того, что они не проснулись после ужасного грохота посреди ночи. С землетрясением они не знакомы или же это явление происходило у них в старом доме каждый день, и для них это уже не новость.


Убивает, конечно же, другое. Напугать зрителя трудно, однако держать зрителя в напряжении можно сделать. И тут фатальная ошибка режиссера. Напугав зрителя, на следующей минуте события переходят на яркое солнечное место, где нет призрака. Зритель вздыхает и начинает ровно дышать. Кстати эти сцены ничего не решали. Никакого влияния на сюжет не послужило. Болтовня, болтовня, болтовня. Далее на второй половине страх исчезает мгновенно. Еще одна фатальная ошибка режиссера. В мрачную и напряженную атмосферу добавляют чуток юмора, от которого все в зале дружно посмеялись. И раз уж страх и смех являются антонимами, то поздравляю, режиссер, ты бездарен. Но даже после этого, ты не перестаешь уничтожать фильм, добавляя боевик и нереальную фантастику с воронами. Но все это меркнет и бледнеет рядом с операторской работы, который добавлял не страх, а некую трансляцию передачи. Все это время он ходил рядом с актерами, Все это время он был в темноте, и знаете что, я вспомнил сцену «Очень страшного кино», где персонаж подбадривал главную героиню не бояться, ведь рядом оператор, режиссер и съемочная группа. Мотивы призрака, чего он добивался, ответы нам не дают, ибо это «фильм основан на реальных событиях», точнее режиссерская отмазка со словами «необъяснимо, но факт». Зачем эта сволочь тянула за волосы девочку? Не задавайте такие вопросы, дамы и господа, ведь это ужас на реальных событиях, а в таких случаях ничего не объясняется, главное это факт, главное, что это случилось когда-то. И, знаете, господа режиссеры, почему я не поставил ноль, а единицу? Сцена в подвале годен для такого жанра.
Автор: Kinohero   (всего рецензий: 27, средняя оценка: 6.27)
30.07.2013
Просмотров: 2067
Оценка читателей: 7,58 из 10 (голосов 12)
gif for dzen
Подписывайтесь на канал KinoNews.ru в Яндекс.Дзен, чтобы оперативно следить за нашими новостями.



Всего комментариев: 17
Constance (Киноакадемик), постов: 15470
1 августа 2013, 11:57
Аватарка пользователя Constance
Больше 8 лет на сайте
8
Звезда сайта 2017 года
Дружелюбный (дружит с 10 и более пользователями сайта)
Золотой рецензент (средний балл рецензий 9 или выше)
Мне, кстати, самым большим диссонансом в фильме показались фото настоящей семьи Уорренов и Перронов ближе к финальным титрам. Они все выглядят так безмятежно и благополучно, что демонический пафос картины сразу снижается и у реальной паранормальной истории появляется оттенок пиара и саморекламы. Это так по-американски - стать объектом внимания общественности любой ценой. Хотя к Джеймсу Вану это не имеет отношения, он сделал свое дело. Жкель, что Вам фильм не показался, он неплох

Constance (Киноакадемик), постов: 15470
31 июля 2013, 20:23
Аватарка пользователя Constance
Больше 8 лет на сайте
8
Звезда сайта 2017 года
Дружелюбный (дружит с 10 и более пользователями сайта)
Золотой рецензент (средний балл рецензий 9 или выше)
Глазами, она всех взрослых переигрывает как кошка, запущенная в сцену с большими профессионалами. Не расстраивайтесь, Вы ведь смотрели своими глазами, а не моими, так что все ОК

CaptainPirog (Критик), постов: 4923
31 июля 2013, 20:04
Аватарка пользователя CaptainPirog
Больше 10 лет на сайте
10
Дружелюбный (дружит с 10 и более пользователями сайта)
Ошибок куча, впрочем как всегда... За это и минус балл.

Constance (Киноакадемик), постов: 15470
31 июля 2013, 18:22
Аватарка пользователя Constance
Больше 8 лет на сайте
8
Звезда сайта 2017 года
Дружелюбный (дружит с 10 и более пользователями сайта)
Золотой рецензент (средний балл рецензий 9 или выше)
К вопросу о шаблонах и клише - ничего ПРИНЦИПИАЛЬНО нового придумать уже в наш век невозможно. Но собрать это в собственную картинку калейдоскопа можно. И Ван это делает отлично. Фильм атмосферный необыкновенно и в плане антуража 1970-х, и в плане живых семейных отношений, что бы ни говорил рецензент, и в плане атмосферы саспенса. Одна игра 13-летней Джои Кинг стоит многого. Завтра станет Голливудской звездой, а Вы ее даже не упомянули. Рецензия тоже довольно шаблонна - не виню Вас, но куда от этого деться? Весьма стандартно выразили свой скепсис

holideis (Зритель), постов: 870
31 июля 2013, 13:33
Аватарка пользователя holideis
Больше 9 лет на сайте
9
Ван молодец ждем второй его фильм/в этом году астрал 2

holideis (Зритель), постов: 870
31 июля 2013, 13:32
Аватарка пользователя holideis
Больше 9 лет на сайте
9
Киногеро отличная рецнзия

brune (Зам. Главы Киноакадемии), постов: 22737
31 июля 2013, 13:19
Аватарка пользователя brune
Больше 12 лет на сайте
12
Звезда сайта 2019 года
Дружелюбный (дружит с 10 и более пользователями сайта)
Золотой рецензент (средний балл рецензий 9 или выше)
Несмотря на все твои совершенно справедливые претензии, фильм мне по большому счету понравился, поскольку я получила то, что ожидала - поерзала в кресле и несколько раз в едином порыве с залом вопила от страха)). Особая благодарность гримерам, костюмерам и т.д. - очень качественная работа, настоящие 70-е.

Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
Зарегистируйтесь или введите свой ник и пароль.



Реклама
Лауреат премии Оскар
Постер к фильму Французский связной
Год выхода: 1971
Страна: США
Жанр:боевик, криминал, триллер
Режиссер:Уильям Фридкин
В главных ролях:Джин Хэкмен, Рой Шайдер
Награждения