Рецензия к фильму "Свидание". Серая сказка

И вновь русифицированный ремейк. На этот раз в жертву российскому кинорынку было принесено "Свидание вслепую" 87-ого года (с Уиллисом и Бэсинджер), дым от алтаря которого у нас принял форму просто "Свидания". Что здесь еще можно сказать? Да ничего нового и/или хорошего. Современный отечественный кинематограф в своем столь горестно знакомом нам проявлении.

Сюжет, как и подобает ромкому, бесхитростный почти как три копейки. История свидания опытного хирурга (принца) и перспективной учительницы (принцессы), сведенных вместе Его сестрой и преследуемых Ее бывшим ухажером (драконом), со сказочными аналогиями рассказываемая любящим отцом своим любопытным детям. Ах да, чуть не забыл – соль в том, что у этой перспективной учительницы в один прекрасный момент временно, но капитально сносит крышу – и все от одного несчастного бокала шампанского. Со всеми вытекающими последствиями…

Сценарный и режиссерский дебют Юсупа Бахшиева, бывшего до этого лишь продюсером, вполне можно описать одним словом – хаотичный. Причем относится это не к сюжетным поворотам, а к постановке самого сюжета.

Прежде всего, череда однообразных сцен рождает ощущение бесцельности повествования, даже бессмысленности. Главные герои перемещаются от места к месту, одаривая друг друга все новыми и новыми проблемами; условный злодей гонится за ними по пятам; второстепенные персонажи и массовка появляются, исчезают и возвращаются – для чего? Зачем все это? И вроде бы их основная цель развлекать зрителя, но кроме зевоты, лишь изредка прерываемой призраком интереса, это, увы, ничего больше не вызывает. Стоит ли добавлять, что заморский оригинал был куда увлекательней?

Если же вы не ушли после первой половины сеанса, то становитесь свидетелем того, как начинает, более-менее, вырисовываться конечный пункт сего действа. Впрочем, лучше бы он этого не делал. Пальба из револьвера превратилась в похищение обручального кольца, а конфеты с ликером – в арбуз с шампанским, но в остальном авторы продолжают слепо следовать первоисточнику, лишь изредка приоткрывая один глаз, дабы внести минимальные поправки с учетом национального колорита. К сожалению, как раз таки эти, казалось бы, незначительные акты самоуправства и играют решающую роль в порче предоставленного из зарубежья "интеллектуального имущества".

Впрочем, есть в фильме и светлые моменты. Местами, редко, но толково. Прежде всего это касается то ли случайно, то ли от большой любви создателей, а то ли и вовсе с расчетом на узкий круг определенных зрителей (последнее, впрочем, вряд ли, так как этих "определенных людей" подобные фильм мало интересуют в силу суровости их предпочтений) введенный в сюжет клуб *нормальные люди дальше не читайте!* Вахафилов. Да, да, в фильме не только присутствуют, но и принимают непосредственное участие поклонники сорокатысячного и фанаты Бога-Императора. И еще там мелькает настолка с Призрачными Лордами и… пардон, не буду больше засорять текст именами и терминологией из Кодексов. Добавлю лишь, что создатели не забыли про цепные мечи…

Далее можно упомянуть самоиронию (дружно надеемся, что это Действительно самоирония) Бахшиева, сыгравшего в фильме второстепенную роль; развеселого Кайкова-комиссара; Григория Сиятвинду, сыгравшего аморфного, но все же забавного ДПСника. Но особого внимания несомненно заслуживает Сергей Бадюк.

Просто удивительно как, прямо скажем, не самый оригинальный персонаж, да и являющийся, к тому же, "официальным" антагонистом оказался способен затмить собою центральный дуэт. Герой Бадюка запоминается лучше всего, и, разумеется, первым же после сеансе приходит в голову, даром что последний кадр посвящен его Борису. Безусловно, ключевую роль здесь сыграла внешность актера – мягко говоря, внушительная, плюс очень своеобразный костюм и экранная зажиточность при габаритах и поведении, свойственным скорее телохранителям, чем богачам. Но благодаря кому, как не самому Бадюку сей персонаж не выглядел как ходячий ряженный манекен, а, напротив, оказался самым ярким и колоритным из всех участников проекта? В общем, на сценах с его участием просите соседей обязательно вас будить.

Что же касается виновников всего происходящего на экране тоскливого торжества, то они умудряются элементарно теряться на фоне разнообразных декораций и сочных второстепенных персонажей, включая вышеупомянутого. И если обаятельная и сексуальная Климова еще оказывается способна привлечь к себе внимание зрителя, то Кристовский, "благодаря" довольно скудному спектру эмоций, не вызывает совершенно никаких чувств. Вообще никаких.

"Свидание", в конце концов, по окончании не оставляет практически никакого следа ни в уме, ни тем более в душе. Фильм не может ни толком развеселить, ни толком растрогать. И, как это ни печально, даже немногие светлые нотки оказываются неспособны, в конечном итоге, скрасить общую, безрадостную и скучную картину. Пустое кино.

Автор: Роман Волохов