Юмор это субъективно, да, но пусть потом эти шутники не удивляются, что их требуют привлечь к ответственности определенные группы людей, которые их шутки унизили и оскорбили, или же вот так прилетает по лицу.
И если привлекать к ответственности, так привлекать обоих. Рока - за базар, Смита - за жесточайшее избиение. И еще неизвестно, для кого наказание было бы большим. Думаю Рок это понял, поэтому и решил этот вопрос закрыть. Ну или просто понял ущербность своей шутки, хорошо, если так.

Он его не ударил, он его просто погладил. Иди и докажи что он его ударил, тоже мне умник, Смит над Роком тоже пошутил и вообще это пранк а ты людям про удары по лицу рассказываешь. Кливита тоже является посудным делом.

Вот именно лично для вас это так. Для кого то нет. Поэтому юмор это субъективно.

А удар по лицу это объективное насилие

Я тоже самое пишу. Разница в том что удар это 100% доказуемое физическое насилие.

А шутка сложней. Я хоть где то писал, что у Смита нет оснований для обиды? Нет.

Лишь говорю что Смит не имел права бить. Шутка дело сложней. И я не навязываю своё мнение. Я говорю лишь факты. Шутка это субъективщина. А ты как раз таки навязываешь свое мнение называя шутку психологическим насилием. Не тебе это решать была ли шутка уместной или нет. Как и не мне решать.
Но удар по лицу тут уже нечего доказывать. Это нельзя. Это не моё мнение это законодательство.

В смысле ничего не будет? Я уже сказала, Ганна в свое время прополоскали очень хорошо. И это не единственный пример.
Рок высказался в адрес Джады в связи с ее болезнью, Ганн - на тему педофилии. Лично для меня это равнозначно табуированные темы, поэтому я их и сравниваю.

Психологическое насилие также запрещено на законодательном уровне. Ты говоришь о том что Смит поступил не правильно. Они оба поступили не правильно! Так что не надо тут свою точку зрения рассказывать, адвокаты Смитов и Криса Рока в любом случае её оспорят, если понадобится, особенно с их деньгами и возможностями, особенно в США. Есть один Депп который по мнению большинства все время правильно поступал, ничего плохого не зделал, но в суде все равно проиграл и до сих пор по судам тоскается. Так что не тебе в кометариях говорить кто правильно поступает а кто нет.

Как Эйс Вентура зарядил ряженного на футбольном матче за то, что то спугнул птичку:)
Хотя можно было и Криса рока так же наверное. Было бы острее, чем пощёчина:)

Им обоим можно шутить о чем угодно. Вот и всё. Критика будет. Естественно.
Но вы сравниваете две разные ситуации. Ибо тема шуток была разная.
А во вторых Ганна как Криса осуждает лишь небольшая группа людей. Ни Ганну ни Крису ничего не будет. Поэтому не понимаю какие "двойные стандарты"?
В юморе стандарты применяются не к комикам, а к темам. Вы сами это сказали.

Вот на это я бы посмотрел).

Каждый сам определяет рамки юмора. Но нужно быть готовым к тому, что кому-то это может сильно не понравиться. Я лично видела шутки Ганна в Твиттере и "смищными" их ни разу не нахожу.
Но вопрос в другом - почему одному можно шутить на скользкие темы, а другому - нет. Это и есть двойные стандарты.