Почему много хороших фильмов - это плохо?

Порою нам кажется, что раньше и трава была зеленее, и погода теплее, и кино лучше. Но почему так происходит? Являются ли причиной только наши теплые воспоминания, или нечто большее? Предлагаю порассуждать о такой интересной вещи, как контраст. Контраст в кино. Ну, и обсудим мы это на примере кинокомиксов.

Давайте в своей голове вернемся в нулевые. Вспомним, с каким упоением мы смотрели и пересматривали первого "Человека-паука" от Рейми. Насколько на голову выше он казался всего остального. Так же и со вторым, и с первыми двумя частями проекта "Люди Икс". А "Властелин Колец", диски и кассеты с которым на полках затерты до такой степени, что многих фамилий уже и не разглядеть? Но со временем чувство восторга от таких фильмов стало проходить. И пик на это чувство насыщенности приходится на последние пять-шесть лет. А причина этому проста - это отсутствие контрастности.

Ведь раньше как было? По-настоящему хорошие фильмы.... нет, не так. По-настоящему качественные дорого снятые блокбастеры с насыщенным визуальным рядом, яркими актерами и режиссурой выходили 5-6 раз в год. Ну, десять. Но уж точно не каждую неделю, как сейчас. А остальные сеансы заполнялись низкокачественным и низкобюджетным (одно не означает другое и наоборот) кино. И на его фоне эти редкие фильмы становились еще лучше, еще ярче, еще качественнее. Вспомните "Обитаемый остров" Федора Бондарчука. Если задуматься, очень посредственный фильм. Вспомните потрясающий "Турецкий гамбит" от Константина Эрнста, который в отсутствие конкуренции до сих пор кажется чуть ли не лучшим отечественным фильмом двадцать первого века. И вспомните "Защитников", над которыми мы в голос ухахатываемся, потому что... потому что теперь нам есть с чем сравнивать. Супергероического кино выходит 6-7 фильмов в год. И, увы для нас, благодаря одной студии, оно стабильно донельзя. Да-да, речь о Марвел.

Фокус в том, что при всем моем неоднозначном к ней отношении, Марвел на текущий момент единственный стабильный производитель кинокомиксов. У нее есть определенная планка, которую она держит. Пожалуй, самый низкий уровень этой планки мы видели в фильмах "Первый мститель", "Тор 2: Царство тьмы" и, с оговорками, "Мстители 2: Эра Альтрона". Но даже три вышеперечисленных фильма все равно отлично снятые с незаурядным, пусть и немного детским, экшеном и отличными актерами работы. В этом невероятная сила студии, и в этом же - ее скорая (ну как скорая, лет пять-шесть) погибель. Для примера можно привести последние фильмы Марвел. "Стражи Галактики. Часть 2", "Первый мститель 3: Противостояние", "Человек-паук" - это отличные фильмы, но они уже собирают меньше, чем могли бы, а зрители их хвалят уже не столь восторженно.

Почему? Да потому что они к этому уже привыкли. Сейчас ко всем этим фильмам все еще сохраняется повышенное внимание, прежде всего из-за грамотно выстроенной стратегии "вот вам пять сольников, а потом построенные на них невероятные "Мстители", а вот вам еще десять фильмов и супер-пупер ожидаемая всеми "Война Бесконечности". А что будет после Таноса? Мне почему-то кажется, что ничего хорошего, потому что за пиком неизменно следует спад, продукция ДиСи, все еще отходящая от нолановского "Темного рыцаря", это подтверждает. И, раз уж мы заговорили о ДиСи, нельзя не упомянуть о картине "Чудо-женщина". В чем ее главная сила? В том, что она удовлетворила спросы феминисток? В том, что взяла лучшее из "БпС" и отбросила худшее? В женщине-режиссере и женщине-героине? Нет, нет и еще раз нет. Главная сила фильма Пэтти Дженкинс в том, что она на контрасте с предыдущими фильмами той же Вселенной смотрится не просто мощно - а супермощно. Поверьте, если бы фильмы о Харли Квинн и заварушке между героями Готэма и Метрополиса были по-настоящему хороши, то ничем бы этот фильм зрителя не удивил.

Это относится не только к кинокомиксам. К любому жанру. "Звездные войны" стали штамповать каждый год? Ждите, что трилогию про Рей и Ренна еще досмотрят на голом энтузиазме, но потом от самой известной франшизы всех тошнить будет. Трансформеры уступили качеством предыдущим фильмам? Ну и получайте сборы чуть ли не в два раза ниже прогнозируемых, и то, скажите спасибо Китаю, который еще в тему до конца не въехал.

Ведь вспомните то, что по-настоящему удивляло и радовало нас за последние несколько лет. "Изгой", тем, что он неожиданно превратился из космической оперы в космическую военную драму. "Дорога ярости", потому что она выдала два часа безудержного безумия в кинотеатрах, составленных из минимума спецэффектов и максимума натуры. "Дэдпул", потому что он отличался от собратьев по цеху попыткой пробить четвертую стену и вообще подходом к жанру. "Логана", кстати, кидаем туда же. "Джон Уик" и "Рейд", потому что это новые слова в старом как мир жанре. "Прибытие", потому что заставляло не смотреть за мельтешением спецэффектов, а подумать, пусть и в несколько замороченной форме. Что же отличает эти произведения от остальных? Ответ прост.

Они не похожи на других. Именно своей непохожестью они вызывают у нас сильнейшие эмоции, не всегда положительные, но всегда заставляющие много размышлять и врезающие фильм в память. Так что же лучше? Качественный конвеер или нечто ни на что не похожее? Нечто, чем стали в свое время "Властелин колец" и "Аватар", "Сумерки" и "Голодные игры". Ведь у "Хоббита", "Академии Вампиров" (было еще ужасное отечественное кинцо "Цветок дьявола", где все было как в "Сумерках", только на скорости перемотки 0,75), "Дивергента" и в меньшей степени "Бегущего в Лабиринте" было все то же самое. Но проблема была в том, что не они были первопроходцами и не они запомнились зрителям больше всего. При просмотре всего этого Торин все равно ассоциируется с Арагорном, Трис и Том - с Китнисс, а Роза с Беллой.

Возвращаясь к теме Марвел, именно оригинальность и непохожесть на предшественников при высочайшем качестве и не позволят ни одному сольнику студии догнать "Железного Человека", а ни одной солянке - первых "Мстителей". Даже если засунуть в солянку Таноса и Стражей Галактики.

Так ответьте же на главный вопрос: нужно ли кинематографу плохое кино? У каждого свой ответ. Мне же кажется, что оно определенно нужно, и что его должно быть больше, чем хорошего. Иначе на фоне засилья хороших фильмов зритель скоро начнет считать их сами посредственными, и кино умрет. Главное, зачем мы ходим в кинотеатры на фильмы - это эмоции, которые мы надеемся получить. А много ли эмоций мы получим от высококачественного, но виденного-перевиденного не один десяток раз фильма, у которого сменились лишь декорации? Вот и думайте, господа киноманы. А заодно вспомните те фильмы и сериалы, которые вы по-настоящему запомнили за последний год. Вряд ли туда вошли новые сезоны сериалов "Шерлок" и "Ходячие мертвецы", и даже "Игра престолов" до сих пор сверхпопулярна именно потому, что она - первопроходец, и до нее на ТВ такого не было никогда. Зато мы полюбили "Очень странные дела" и "Мир дикого запада". Опять же потому, что такого очень давно не было. Мы выбрали фильм "Доктор Стрэндж" лучшим фильмом 2016 года, но многие ли из нас помнят его лучше, чем все того же "Железного человека"?

Первый фильм в истории "Прибытие поезда" пугал и изумлял именно тем, что был чем-то новым. Неизведанным. Кино может быть плохим или хорошим, неинтересным или интересным, предсказуемым или шокирующим. Лишь одно мы, зрители, имеем право требовать от него.

Не быть банальным.

Автор: Кэтти-бри