Ха-ха-ха, и приводит в пример "Чёрную пантеру" :))

А, и "Безумный Макс" ещё.

Не интересно)

Так в том и смысл, что просто так никто не исчезнет) С чего это бросать то, что приносит сотни миллионов ? Если только зритель в общей массе заявит о желании смотреть что-то исключительно другое, тогда только все будет плавно перестраиваться. Кто перестоится быстрее и лучше всех, тот и будет снимать сливки)

В смысле новую?
"Крёстный отец", "Звёздные войны" (на тот момент они казались законченной трилогией), отчасти "Чужой" и "Назад в будущее" под эту формулу не попадают что ли?:))

При этом они решились снять что то "продолжительное" через там 18-19 фильмов)) То есть с мыслью ВОТ ТЕПЕРЬ то зрители точно пойдут на фильм чтобы узнать что будет дальше)) Ну камон)))

Очень интересно)))

Давай-ка даже так. Начиная с 2000-х по мне кинематограф предложил абсолютно новую формулу - франшиза, который состоит только из одной истории, которая длится там ну три фильма в среднем. И это было замечательно, я сам сторонник того, что "кино" не способно рассказать богатую на события истории. Чем собственно полюбился мне Властелин колец. А теперь все вернулось назад в 80-е, мол один фильм - одна история, причем в большинстве случаев серая, не интересная я бы даже сказал для галочки. Например "Гражданскую войну" от Марвела можно было смело снимать 2 фильма минимум уделяя время обеим сторонам, конфликту, злодеям, самому сеттингу, но то ли в руководстве шизофреники, которые считают "Да не в след году хайп отпадет и людям не интересно будет смотреть че там" либо максимально снижают риск хайпануть один раз и снимать что то следующее. Отчего я вот смысла не вижу в блокбастерах нынешних.

Нет, это другой вопрос. Мы же начали с того, что пока существует попса, Скорсезе не будет собирать сотни миллионов (если мы не про "Волка с Уолл-стрит", конечно). И разговариваем в ключе "если бы она исчезла, то". Но понятно, что она (также как и Кола, и иномарки, и всё остальное) никуда не исчезнут.

Пиноккио))