Фильм не отвечает на все вопросы, лишь обращает внимание. Это же не научный трактат, а художественное произведение.

По-моему дело в нащупывании нерва, а не в какой-то критичности мышления. Если так судить, то люди должны были идти на комедию или типичный кинокомикс, а то в трейлере депрессуха какая-то.
У проф. критиков тоже проблемы с мышлением? Им-то зачем хвалить фильм?!

На очень скрупулёзно сформулированный вопрос в стиле Почему всё плохо обычно отвечают ....ись. Если мудрецы древности знали, то они и кино не снимали.

Во всё возрастающих требованиях

В развитии, в следовании всё новым фейковым тенденциям и подниманиям всяческих планок, которые пока не обрушились как ложные, но это будет и заложено в геномечеловека или хотябы в несколькокостолетних моделях воспитания на самом примитивном уровне.

В отсутствии самостоятельности и критичности мышления у публики))

Спор будет сводится ко вкусам, кто что увидел. Шедевром всех времен и народов я фильм не называл, но один из главных в году однозначно.
Вопрос не к анализу фильма, а к эффекту, который он произвел. Если он пустышка, почему столько людей зацепил, собрал кассу и награды? В чем секрет??

:)Да приведу с десяток фильмов в пример. Например, фильм ... на ... фестивале, или знаменитая нетленка от режиссёра ... под названием ...
А Джокер - всего лишь нелепая попытка создать нечто, превосходящее ожидания, выйти за границы кинокомикса, не переиграть с драмой и уместить жизнь человека кратенько, со всеми ключевыми моментами и переживаниями в (не) очень хороший фильм, да ещё и с социально-политическим подтекстом. Редкостный (не) проходняк, хорошо, хоть заглавный актёр постарался.

Самый яркий пример. Если кому-то он не понравился, это не значит, что он плох. Фильм зацепил очень много совершенно разных людей, собрал рекордную кассу для рейтинга R, выиграл в Венеции и теперь в номинантах Глобуса, Бафты и Оскара. Это не может быть простой случайностью. Какому еще фильму везде так "фартануло"?!

Джокер это плохой пример.