Меню сайта
На главную страницу

Рецензия к фильму "Отряд самоубийц" от DavidHayter

За честь среди воров! (с)

Поскольку студия Warner Brothers начала создавать киновселенную DC Comics значительно позже своих конкурентов из Marvel, ими было принято решение сформировывать ее в несколько ускоренном режиме, ставя акцент на раскрытии предыстории нескольких персонажей сразу в одном фильме, нежели в отдельных сольных проектах. Решение оргинальное, но весьма рискованное, поскольку с каждым «раскрытием» персонажа приходит и дополнительная нагрузка на хронометраж, который студии очень не любят делать большим. Создателям приходится идти на компромиссы с помощью монтажных склеек и правильной расстановки акцентов. И вот тут начинаются проблемы. Если «Человек из стали», где были лишь намеки на общую вселенную DC (спутник «WayneEnterprice», логотип «LexCorp»), смог впечатлить самые разные категории зрителей, то «Бэтмен против Супермена: На заре Справедливости» (далее «БпС») многие восприняли в штыки из-за его нестандартной подачи, некоторой перегруженности побочными сюжетными линиями и весьма неровным монтажом. К сожалению, последняя проблема плавно перетекла и в «Отряд самоубийц», о котором сейчас пойдет речь.

Но обо всем по порядку. Сюжет стартует спустя некоторое время после событий «БпС»: Супермен мертв, повсюду появляются слухи о таинственных людях со сверхспособностями, цели которых не до конца ясны. В качестве противовеса всему этому сверхъестественному безобразию, некая Аманда Уоллер уговаривает правительство США выпустить из тюрьмы строгого режима группу натренированных преступников и сформировать из них так называемый «отряд самоубийц», который бы занимался ликвидацией сверхъестественных угроз разной степени опасности. Но, не успев толком примерить свои фирменные одеяния, новоявленных спасителей мира отправляют в бой против древнего зла, которое (это уж, как обычно) хочет этот самый мир уничтожить.

На первый взгляд, кажется, что сюжет ленты структурно поделен на две части, где первая это флэшбэки и представление персонажей (которые, в большинстве своем, массовому зрителю попросту не знакомы), а вторая – непосредственно, операция отряда. Однако, если присмотреться, то окажется что это один большой «ориджин» - знакомство с новыми лицами (с кем-то более подробно, с кем-то менее), их мотивами, их отношением к миру и мира к ним. И хотя раскрытие характеров происходит не без проблем (вспоминаем про монтаж и хронометраж из первого абзаца), именно они, такие разные, харизматичные, запоминающиеся, и просто юморные, являются основным топливом фильма.

Сюжет здесь, как элемент, отходит на второй план. Он весьма прямолинеен, если не сказать, зауряден и какими-то шокирующими твистами удивлять зрителя не намерен. Более того, в нем периодически наблюдаются проблемы с причинно-следственными связями, не говоря уже о том, что сама задача главных героев на протяжении всего второго акта кажется весьма абстрактной и не четкой. Сюжетный поворот с «очень важным чиновником» кажется излишне надуманным и даже лишним. Добавьте к этому несколько хаотичную подачу истории, где флэшбэки (порой бессмысленные) вплетаются в основную канву, что называется, ни к селу ни к городу.

Не добавляют фильму плюсов и странный монтаж, обрывающий многие эпизоды на полуслове и даже вносящий сумбур в некоторые экшен-сцены (погоня Бэтмена за Джокером). Ощущение того, что были вырезаны целые эпизоды, периодически возникает на протяжении всего просмотра, все-таки переделки первоначальной концепции той или иной картины редко когда доводят до добра.

Но все же есть в здешней истории аспекты, над которыми интересно поразмыслить. Например, над основной темой картины, витающей на протяжении всего хронометража – что есть большее зло? Группа убийц, ведомых своими комплексами, жаждой наживы или психологическими расстройствами? Или, так называемое «добро», использующее темную сторону этих людей во благо своим целям? Сцена с расстрелом «лишних» свидетелей персонажем, казалось бы, стоящим на стороне добра, буквально ставит этот вопрос ребром, давая неплохой повод поразмышлять на эту тему после просмотра.

И все же лента создавалась в первую очередь ради персонажей и исключительно ради них. Даже юмор здесь возникает не в виде отдельных мизан-сцен, где после какой-либо шутки актеры некоторое время молчат, давая возможность зрителям умолкнуть после смеха, а органично вплетается в самих персонажей. Они шутят не потому что пришло время разбавить мрачную атмосферу, а потому что эти ребята попросту по-другому и не могут.

Разумеется, как и в любом фильме - «капустнике», где центральных персонажей много, экранного времени на полноценное раскрытие характеров хватает далеко не всем. В этом плане очень повезло Дедшоту и Харли Квинн в великолепном исполнении Уилла Смита и Марго Робби, соответственно. В их истории есть и драма и любовная линия, и даже какое-никакое развитие. По субъективным ощущениям, для Харли это вообще чуть ли не полноценный сольный проект, ведь большинство запоминающихся и эмоциональных сцен происходит именно с ее участием. Сама Марго раскрывает персонажа на все сто процентов и способна вызывать не только смех, но и сочувствие, и даже умиление. Автора этих строк невероятно тронул эпизод с ее плачем, когда Харли, увидев, что на нее смотрят, тут же вытирает слезы, натягивает улыбку и продолжает дальше отыгрывать свою роль эдакой дурнушки.

Рику Флэггу, Эль-Дьябло и Бумерангу повезло меньше, однако у каждого из них есть эпизод, в котором хотя бы пунктиром очерчиваются их характеры. Джоэл Киннаман органично смотрелся в образе «солдафона с сердцем», Джей Эрнандес весьма внушительно показал раскаяние своего персонажа, но по-настоящему удивил Джай Кортни в роли Бумеранга. Ваш покорный слуга искренне считал данного актера одной из главных ошибок современного Голливуда. Здесь же, Джай показал всем, что оказывается действительно умеет играть! Это, пожалуй, один из главных сюрпризов актерского состава.
А вот Крок, Чародейка и Джокер оказались скорее минусом, чем плюсом. Кара Делевинь в образе Чародейки весьма неплоха, но вот в роли ее человеческой ипостаси смотрится совершенно бесхребетной и лишенной хоть какой-то искорки. Да и сама Чародейка вышла типичным таким «злодеем, желающим завоевать мир». Крок же, данному фильму, кажется, вообще не нужен, ибо за все время он практически ничего не сделал, кроме подводной сцены в финале. Джокер, в исполнении Джареда Лето вышел чрезвычайно противоречивым: с одной стороны, он отлично смотрится в образе психопата (вспоминаем, что именно он убил Робина в нынешней киновселенной) и главы мафии (эпизод в клубе нормально так нагоняет саспенса), но с другой совершенно не добавляет своему персонажу хоть каких-то деталей и четко сформированного характера. Это вина не столько Лето и или хронометража, сколько вина сценариста, который превратил Джокера из самостоятельного персонажа со своей мотивацией во всего лишь дополнительный элемент для развития характера Харли Квинн. Потенциал есть, но используется не на полную катушку.

Вообще, эта формулировка применима ко многим аспектам ленты. Режиссура и операторская работа отлично создают атмосферу шизофренической вакханалии и мрачной эстетики, но из-за отсутствия рейтинга R создатели не используют потенциал данного сеттинга и держат себя в искусственных рамках стерильного блокбастера. Экшен-сцены неплохие, но индивидуальные боевые характеристики персонажей практически не используются, а перестрелки со странного вида противниками из черной жижи совершенно не запоминаются. Шикарный саундтрек, поначалу радующий слух своими точечными попаданиями в цель, под конец совершенно невпопад пихается в сцены, совершенно не подходящие для той или иной мелодии.

После выхода расширенной версии «БпС» многие критики извинились перед Снайдером за свои низкие оценки. Если у «Отряда Самоубийц» будет таки расширенная версия, я уверен ситуация во многом повторится. Но все же именно театральную версию будет смотреть большинство зрителей, а потому такие отговорки навряд ли будут достойным аргументом против критики фильмов DC. А потому, как говорится, что имеем, то имеем. Работа над ошибками продолжается.

Безусловно, фильм есть за что ругать, но такой лютой ненависти и максималистских выкриков в духе «Один из худших позоров в истории кинематографа» он совершенно не заслуживает. Эта ситуация во многом напоминает историю с игрой Watch Dogs, которая вообщем-то была вполне себе крепким хорошим блокбастером, но из-за заоблачных ожиданий фанатов и весьма агрессивной рекламной кампанией, ожидающие «лучшую игру тысячелетия» игроки, переполненные несбыточными мечтами о шедевре, просто смешали ее с нечистотами, не оставив и камня на камне.
К данному абзацу может сложиться впечатление, что итоговая оценка скорее отрицательная, нежели положительная, однако это совсем не так. Юмор, фирменная атмосфера DC, персонажи и общий эмоциональный окрас происходящего вполне себе компенсируют вышеописанные минусы с лихвой. Холодный разум твердит мне, что фильм стоит пожурить за многое, но он же и твердит о том, что любить его тоже есть за что. Сердце так и вовсе напоминает об отличном настроении и приятном отдыхе во время просмотра.

Как это ни парадоксально, но для автора этих строк данная картина действительно «главный фильм лета», поскольку еще ни одна картина летнего сезона не оставляла у меня таких впечатлений. После просмотра искренне хочется увидеть данных героев в образе, непосредственно, антагонистов, сражающихся против того же Бэтмена, и сравнить впечатления. Ведь впервые на экране мы их увидели именно в качестве спасителей мира, нежели его уничтожителей, а потому, интересно будет посмотреть на их «темную» сторону. Мне как человеку, обожающему копаться в пафосных раздумьях о сущности бытия (как в «БпС»), «На заре справедливости» понравился чуть больше, но «Отряд самоубийц» точно заслуживает шанса хотя бы быть оцененным. Ведь, пускай работа Дэвида Эйера не понравилась многим, людей которым она пришлась по вкусу тоже немало. Быть может, и вы будете в их числе. Главное не завышайте ожидания, они еще ни одному фильму не делали добра.
Автор: DavidHayter   (всего рецензий: 2, средняя оценка: 8.69)
09.08.2016
Просмотров: 2189
Оценка читателей: 9,14 из 10 (голосов 7)
gif for dzen
Подписывайтесь на канал KinoNews.ru в Яндекс.Дзен, чтобы оперативно следить за нашими новостями.



Всего комментариев: 44
Constance (Киноакадемик), постов: 16086
10 августа 2016, 9:41
Аватарка пользователя Constance
Больше 9 лет на сайте
9
Звезда сайта 2017 года
Дружелюбный (дружит с 10 и более пользователями сайта)
Золотой рецензент (средний балл рецензий 9 или выше)
DavidHayter писал(а) 10 августа 2016, 2:15
Спасибо большое за мнение, искренне стараюсь серьезно подходить к этому делу))

По поводу "узкой аудитории" ...
Не для избранных, а "для страждущих", в противовес "опиуму для народа")) Для меня эта тема очень актуальна, пиши непременно не откладывая))

George (Киноакадемик), постов: 10201
10 августа 2016, 2:53
Аватарка пользователя George
Больше 6 лет на сайте
6
Дружелюбный (дружит с 10 и более пользователями сайта)
Золотой рецензент (средний балл рецензий 9 или выше)
DavidHayter писал(а) 10 августа 2016, 2:15
Спасибо большое за мнение, искренне стараюсь серьезно подходить к этому делу))

По поводу "узкой аудитории" ...
Вы с Constance молодцы, я бы также боролся за полюбившийся мне фильм!
Насчёт статьи про Избранных зрителей - это верная идея.
Я лично верю в существование такого разделения зрителей. Есть синефилы, которые навидались всякого в кино и которых уже мало чем удивишь, а есть обычные зрители, которые смотрят кино, если оно громкое или визуально насыщенно. Всё дело в стиле, в подаче. Не могу себя причислить к адептам, но смотрю очень много фильмов разного жанра и направления ( и люблю как раз таки неформатное) - но тут я остался полностью равнодушным! Поэтому и вопрос - это фильм для специальных людей, для фанов DC или для кого? Поскольку себя не беру в основную меру всего на свете, но большинству людей фильм не понравился (всё-таки большинству!) - поэтому либо фильм не получился, либо специально делался не "для всех"!

DavidHayter (Зритель), постов: 148
10 августа 2016, 2:15
Аватарка пользователя DavidHayter
Больше 11 лет на сайте
11
Серебряный рецензент (средний балл рецензий между 8 и 8,99)
George писал(а) 10 августа 2016, 0:36
Рецензия написана прекрасно! По крайней мере, очень искренно описывает чувства автора и его восприятие фильма! ...
Спасибо большое за мнение, искренне стараюсь серьезно подходить к этому делу))

По поводу "узкой аудитории" - считать ли фильм узконаправленным, для людей со специфическим восприятием подобных фильмов? Очень интересный вопрос...

Если честно, я не очень верю в эту мифическую "узкую" аудиторию, эдакую когорту избранных, которые замечают подтексты, находят скрытые смыслы, обладают особым восприятием и так далее)) Здесь скорее вопрос в правильном разделении зрителей на жанры и поджанры и четком попадании в аудиторию. Вообще, я думаю статейку на эту тему написать, про "Избранных", "кино не для всех" и так далее... Очень много накопилось мыслей в этом направлении. Если допишу и администрация пропустит, даже рискну опубликовать))

Жаль, что вам не понравилось, с этим никогда не угадаешь. По поводу тотального неприятия фильма - на том же Cinemascore, если не ошибаюсь, у фильма оценка B+ (то есть та же 4-ка с плюсом), так что не все так плохо. Не только мы с Constance за всех отдуваемся

DavidHayter (Зритель), постов: 148
10 августа 2016, 1:17
Аватарка пользователя DavidHayter
Больше 11 лет на сайте
11
Серебряный рецензент (средний балл рецензий между 8 и 8,99)
McMuffinn писал(а) 10 августа 2016, 0:26
Фильм жутко порезали и вырезали очень много Джокера, особенно кардинально изменили их отношения в которых Харли ...
Я искренне надеюсь что вся эта катавасия с критиками не уведет их совсем от мрачной эстетики, и методом проб и ошибок, они продолжат заданный курс, тот же Джеф Джонс, как раз может стать тем самым смелым товарищем из стана продюсеров, который расширит полномочия своим режиссерам и доверит им-таки финальный монтаж. Ну и дядюшка Аффлек нынче вполне себе отличный режиссер и у него достаточно авторитета, чтобы выпустить фильм таким, каким он его задумывал изначально.

Если не ошибаюсь, с самого начала главным отличием DC от Marvel журналисты называли подход к производству: у Marvel продюсерский, у DC режиссерский. Быть может, после "Отряда" они сделают таки верные выводы и рискнут уже этот свой режиссерский подход использовать на полную катушку, без внеплановых переделок под руководством таинственной "фокус-группы")))

DavidHayter (Зритель), постов: 148
10 августа 2016, 1:10
Аватарка пользователя DavidHayter
Больше 11 лет на сайте
11
Серебряный рецензент (средний балл рецензий между 8 и 8,99)
McMuffinn писал(а) 10 августа 2016, 0:33
Также накинули на это все музыки и ужасного юмора в пересъемках, которые просто не подходят для этого фильма. Эйер ...
Даже не слышал о таком количестве вырезанных сцен. Трейлер с гранатой не видел, к сожалению (я вообще кроме первого ролика по-моему ничего и не глядел).

Полностью разделяю точку зрения, что мрачный тон (пускай и с рейтингом PG-13) подходит киновселенной DC куда больше, чем тот, что мы имеем в итоге в "Отряде". Но тут уж, как говорится, зрители тоже сказали свое слово: просили короче хронометраж и больше юмора? Получили.

Мне кажется, киновселенной не хватает железной руки именно в стане продюсеров. То есть, тот же Зак Снайдер, по моему глубокому убеждению, все делает правильно, но у продюсеров не хватает воли рискнуть и действительно зафигачить трехчасовой эпик со всеми вырезанными сценами. С другой стороны, их тоже можно понять: сейчас на волне в жанре комиксов именно юмор и самоирония, а не самый успешный прокат БпС продемонстрировал, что зрители в основной своей массе не готовы идти на такое в кино.


George (Киноакадемик), постов: 10201
10 августа 2016, 0:36
Аватарка пользователя George
Больше 6 лет на сайте
6
Дружелюбный (дружит с 10 и более пользователями сайта)
Золотой рецензент (средний балл рецензий 9 или выше)
Рецензия написана прекрасно! По крайней мере, очень искренно описывает чувства автора и его восприятие фильма! Но фильм, если уж делался для широкой аудитории (не для узкой!) мне навеял совершенно другие мысли, которые я озвучивал уже не раз. Стоит ли его считать, судя по большому количеству неприятия к нему, узконаправленным - то есть для людей со специфическим восприятием подобных фильмов)) Я честно смотрел его без претензий на что-либо - и ни в каком виде он не пришёлся мне по вкусу.

McMuffinn (Критик), постов: 6734
10 августа 2016, 0:33
Аватарка пользователя McMuffinn
Больше 7 лет на сайте
7
McMuffinn писал(а) 10 августа 2016, 0:26
Фильм жутко порезали и вырезали очень много Джокера, особенно кардинально изменили их отношения в которых Харли ...
Также накинули на это все музыки и ужасного юмора в пересъемках, которые просто не подходят для этого фильма. Эйер кстати говорил, о том что переснятые сцены могут испортить фильм.
+ также была сцена где Джокер пришел за Харли, после того как упал вертолет (сцена где кстати в первоначальной версии Джокер сталкивает Харли с вертолета до того, как вертолет собирались сбить, чтобы спасти себя,против в театральной версии где Джокер сталкивает Харли после того как начали сбивать вертолет, что бы спасти её) и сказал ей идти с ним, но Харли отказалась, потому что хотела помочь своим друзьям, после чего Джокер кидает в них гранату и убегает один. Момент с гранатой видно в трейлере.

McMuffinn (Критик), постов: 6734
10 августа 2016, 0:26
Аватарка пользователя McMuffinn
Больше 7 лет на сайте
7
DavidHayter писал(а) 10 августа 2016, 0:15
Меня, кстати, эта сцена даже умилила немного, на минуту даже закралась мысль в духе "Лето взяли на эту роль чисто ...
Фильм жутко порезали и вырезали очень много Джокера, особенно кардинально изменили их отношения в которых Харли бегала за Джокером, который в свою очередь использовал, бил, издевался и доминировал над ней. В фильме у нас Джокер как собаченок бегает за Харли. Противно смотреть на весь этот цирк. Все это пытались покрыт корявым монтажем, хотя упустили сцены, где Джокер пытает Харли (эту сцену просто испоганили, сделав нарезкой) или вовсе бросает ее, когда машина падает в воду. Первый трейлер с комик кон был куда мрачнее. Нету сцены где Харли ссориться с Джокером и приставляет к его голове пистолет.Где Джокер говорит "I can`t wait to show you my toys" и т.д. Вообще как прочел полный список вырезанных сцен, стало жутко обидно за Эйера, у него был неплохой фильм в целом, хоть и с тем же глупым сюжетом. Более мрачный и жестокий, ближе к рейтигу R. WB уничтожили фильм. Будем ждать Режиссерскую версию и восхищаться её как и в случае с БпС.
Интересно, с Джошем Транком Фоксы также обошлись?

Constance (Киноакадемик), постов: 16086
10 августа 2016, 0:25
Аватарка пользователя Constance
Больше 9 лет на сайте
9
Звезда сайта 2017 года
Дружелюбный (дружит с 10 и более пользователями сайта)
Золотой рецензент (средний балл рецензий 9 или выше)
DavidHayter писал(а) 10 августа 2016, 0:15
Меня, кстати, эта сцена даже умилила немного, на минуту даже закралась мысль в духе "Лето взяли на эту роль чисто ...
А сцена действительно милая - единственная солнечная "во мраке")) Эффект похож немного на то, что было в фильме Необратимость - сначала черно-красный тестостероновый ад, а в финале солнечно-голубое женское счастье))

Constance (Киноакадемик), постов: 16086
10 августа 2016, 0:21
Аватарка пользователя Constance
Больше 9 лет на сайте
9
Звезда сайта 2017 года
Дружелюбный (дружит с 10 и более пользователями сайта)
Золотой рецензент (средний балл рецензий 9 или выше)
DavidHayter писал(а) 10 августа 2016, 0:15
Меня, кстати, эта сцена даже умилила немного, на минуту даже закралась мысль в духе "Лето взяли на эту роль чисто ...
Да расширить обещают вроде не больше чем на 10 минут)) Я вообще готова и 3х-часовой фильм смотреть на большом экране - меня бы не загрузило))

Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
Зарегистрируйтесь или введите свой ник и пароль.



Реклама
Лауреат премии Оскар
Постер к фильму Американец в Париже
Год выхода: 1951
Страна: США
Жанр:мелодрама, мюзикл
Режиссер:Винсенте Миннелли
В главных ролях:Лесли Карон, Нина Фох
Награждения