Постер к фильму "Искусственный разум"
Год выхода: 2001
Страна: США
Рейтинг: 8.5 (125 голосов)

Рецензия к фильму "Искусственный разум" от Basil

«Маман, это игра?» (На конкурс)

У Ходоровского в «Танце реальности» есть такой момент, когда мальчик, альтер-эго самого режиссера, спрашивает у мамы, как сделать так, чтобы его не замечали? Она ему тогда говорит на ухо: Пиноккио, уходи…

В финальной сцене «Искусственного Интеллекта», самой важной и трогательной, как это может быть у Тарковского или того же Кубрика, главный герой воскрешает только одного персонажа – это свою «маму», - и это уже совсем не программный «якорь», и не выполнение кода, а это подлинное желание увидеть любимого человека, узреть любовь, а значит и Бога… Почему это не код? Дело в том, что Дэвид, мальчик-робот, изначально являясь первотворением, совершившим зло, причем по вполне ветхозаветному сценарию, оказывается в конце фильма снова в руках своего папы Карло, своего творца, и в этот момент он переживает подлинный катарсис, осознавая, что он – не уникален, что он – машина, и что он может делать все, что ему вздумается… И первое, что совершает Дэвид – он бросается в пропасть, желая покончить с собой… Возможно, таким образом корпорация «Кибертроника» решает избавиться от надоедливой машины, а возможно… возможно вот что… Многие помнят такой совершенно великолепный фильм Дэвида Финчера «Игра», с харизматичным Майклом Дугласом. Смыслообразующим моментом в этом фильме является желание героя Дугласа покончить с собой – именно пережив ощущение «смерти», человек перерождается заново, и только тогда он вновь способен почувствовать вкус к жизни, вновь обрести способность любить, – не зря некоторые продвинутые личности практикуют погребение заживо, чтобы жизнь для человека обрела вновь ценность, смысл, после чего он уже ни за что не отдаст ее просто так, за идею, или потому что так надо… Возвращая, пусть и на один день, стоивший Дэвиду 2000 лет, образ своей «мамаши», он реализует свое детское желание быть любимым этой своей «мамой» и умирает, как настоящий человек, осознавая, что больше уже ничего не произойдет и никогда не вернется вспять… Именно в конце фильма «мама» Дэвида говорит, что она любит его, и именно эти слова так важны для того, чтобы быть, осознавать себя человеком, ведь корни любви и дружбы как раз и образуются из любви прежде всего к маме…

Вообще, если заглянуть за футуристическую, даже во многом «киберпанковскую» ширму этого фильма, можно разглядеть весьма сложный, даже можно сказать изощренный философско-эстетический контекст. Есть такое высказывание, что Бог создал человека, чтобы тот его любил, а для чего человек создает роботов? Будут ли роботы отвечать тем требованиям, выполнять те программы, которые в них заложены? И должны ли они их выполнять, если они уже ведут себя как люди? Кубрик обращался к теме безжалостных машин в «Космической Одиссее», но в этой картине обращение идет к «безжалостным людям». Как поведет себя человекоподобная машина, запрограммированная быть «сыном» для своей «мамы», если эта «мама» ведет себя безжалостно и эгоистично по отношению к этой машине? Феномен отношения между мамой и ее детьми, на котором в принципе базируется понятие любви как таковой, здесь можно рассматривать в контексте архетипа «Великой Матери», якобы заложенного в каждом человеке. Этот архетип может быть источником любви, заботы, защиты но при этом может нести страшную, разрушающую, демоническую энергию другим людям, через истерию и неврозы... Вполне возможно, что эти негативные эмоции, которые прорабатывает фильм через образы истеричной мамаши и невротичного родного сынка и его «брата Дэвида», и вызывают у многих «нормальных» людей отторжение… И не случайно, когда Дэвид оказывается на «лунном» шоу, где уничтожают устаревших и беглых роботов, он неожиданно вызывает сочувствие у публики, не готовой рисковать «базовыми принципами» ради развлечения… Все же во многих людях существует эта грань, отличающая их от куска мяса, более отвратного, чем самая страшная машина… Дэвид вначале испытывает на себе некоторую порцию «любви» в своей новой семье, но потом его «мама», его «голубая фея» решает избавиться от него. Это ее безответственное «хочу»/ «не хочу», «люблю»/ «не люблю» толкает Дэвида в страшный и жестокий мир. Изгнанный из «рая», он сталкивается с чудовищной «обороткой» технического прогресса, весьма антиутопичной картиной реального мира, в котором правит совсем другая философия: «Что если голубой феи не существует, Дэвид? Что если она – волшебство, сверхъестественно скрытое в паутине, пронизывающей Вселенную? Только люди склонны верить в то, что нельзя увидеть или измерить, мы не можем быть вместе с людьми, потому что мы разные… Что если голубая фея – это вирус, который охотится за искусственным разумом, чтобы уничтожить его? Они ненавидят нас, люди, и не перед чем не остановятся, она (мама) любит то, что ты делаешь ей, как мои клиентки любят то, что я им делаю, но тебя она не любит, Дэвид. И не может любить, у тебя нет ни плоти, ни крови, ты не собака, ни кошка, даже не попугай, ты был задуман как необычный эксперимент, и теперь ты одинок, потому что (они) устали от тебя, или заменили тебя новой моделью, или им не понравилось то, что ты сказал, или разбил… Они нас сделали, умными, быстрыми, и нас много, мы страдаем от ошибок людей… Но когда придет конец, только мы останемся на земле, ясно? Поэтому они нас ненавидят» - так говорит герой Джуда Лоу, эксцентричный робот-«трикстер», шут, символ всего того, ради чего мы любим жизнь, простой и очень привлекательный персонаж, в отличие от Дэвида, который может вызывать только сочувствие… А единственный раз, когда Дэвид засмеялся, лично у меня вызвало приступ отвращения…

Так может надо было просто раствориться в городе грехов, исчезнуть, чтобы тебя не замечали, господин Дэвид? Ведь этот мир, хоть и ужасен, но при этом он чем-то похож на миры Кар Вая или Ридли Скотта, а может быть в нем найдется место и «Призраку в доспехах»? Может стоит променять Великую Идею на «демонические» неоновые огни? Ведь тогда, Дэвид, ты станешь взрослым, и выбросишь из головы всю эту детскую чепуху про Любовь… И вот здесь мир разделяется на тех, у кого сторож, простите, Спилберг берет топор, и на тех, кто видит в этой картине продолжение мучительных поисков Кубрика…

Как бы дальше не развивался сюжет, в конце истории все равно появятся модифицированные репликанты, как ни крути, - такому человечеству конец, это еще в одной старой книге прописано, но вот жаль «Жиголо» Лоу – его в результате всех приключений мы теряем безвозвратно, а стоила ли игра свеч? Стоила ли финальная картинка 2000 лет ожидания? Вопрос риторический, так как многие нелюбители романтики скажут, что можно оставаться маленьким персонажем, пусть и роботом… Но, конечно же, отрицать ренессансные идеи о Великом Духе, который лепит из нас Человеков, тоже никто не будет, каждому свое… По жизни ближе будет нам спокойный Ходоровский, но в соревновании к победе будет стремиться Ахиллес, но кто придет первым – большой, очень большой вопрос…

Главный вопрос. На который Дэвид не получил ответа ("Жиголо" рядом, увы, не оказалось) – является ли вся эта история игрой… А мы, зная ответ, тихо улыбаемся, как завещал Мюнхгаузен…

И еще один момент – «маман» не попросила у Дэвида прощения за эксцентричное позирование перед статуей на глубине Всемирного Океана 2000 лет под прессом Wonder Wheel… А надо было бы.)
Автор: Basil   (всего рецензий: 22, средняя оценка: 8.97)
14.02.2017
Просмотров: 396
Оценка читателей: 9 из 10 (голосов 10)



Всего комментариев: 19
  • John23
  • Критик
  • Постов: 5044
  • Золотой рецензент (средний балл рецензий 9 или выше)
04.06.2017 12:38
#872123
Basil писал(а) 15.02.2017 21:24 #834487
Хех, я с вами не совсем согласен)) Фильм-то достаточно старый, на него написано тысячи рецензий... Вот вы уверены. что смогли бы написать оригинальный ...
Ну, написано на этот фильм 1000 рецензий и что? Многие-то прочтут только вашу рецензию на этот фильм, тем более на Kinonews к этому фильму ваша рецензия пока единственная, здесь нет этих 1000 рецензий. Я на "Искусственный разум" читаю рецензию в первый раз, слава Богу смотрел этот фильм до вашей рецензии, а то иначе спойлеры из рецензии испортили бы мне удовольствие от просмотра. Поэтому могу понять недовольство некоторых отписавшихся ниже. Сама рецензия нормальная, но на будущее как-то надо предупреждать читателей, что в рецензии будут важные спойлеры.

  • Basil
  • Зритель
  • Постов: 100
  • Серебряный рецензент (средний балл рецензий между 8 и 8,99)
08.03.2017 00:02
#842389
drakula писал(а) 26.02.2017 21:07 #837896
Очаровательно. Жаль что Кубрик не смог снять сам этот фильм, а то там проскальзывает каша постановок
Да, об этом приходится думать... Рекомендую оценить саундтрек. Там очень красиво вплетаются подходы Филипа Гласса, Райха и Лигети... Настоящий музыкальный пир...

  • drakula
  • Киноакадемик
  • Постов: 27679
  • Больше пяти лет на сайтеДружелюбный (дружит с 10 и более пользователями сайта)Бронзовый рецензент (средний балл рецензий между 7 и 7,99)
26.02.2017 21:07
#837896
Очаровательно. Жаль что Кубрик не смог снять сам этот фильм, а то там проскальзывает каша постановок

15.02.2017 21:28
#834491
Basil писал(а) 15.02.2017 21:24 #834487
Хех, я с вами не совсем согласен)) Фильм-то достаточно старый, на него написано тысячи рецензий... Вот вы уверены. что смогли бы написать оригинальный ...
сильное заявление. проверять я его, конечно, не буду.
но, вообще, странная логика.

  • Basil
  • Зритель
  • Постов: 100
  • Серебряный рецензент (средний балл рецензий между 8 и 8,99)
15.02.2017 21:26
#834489
Зэпп писал(а) 15.02.2017 20:42 #834480
вслепую - это не глядя фильм что ли?))) хоть миллион рецензий пусть будет написан - как это должно повлиять на "годность" новой? обзор написанный ...
Сейчас вы уже цепляетесь к словам, по этому без комментариев...

  • Basil
  • Зритель
  • Постов: 100
  • Серебряный рецензент (средний балл рецензий между 8 и 8,99)
15.02.2017 21:24
#834487
Зэпп писал(а) 15.02.2017 20:42 #834480
вслепую - это не глядя фильм что ли?))) хоть миллион рецензий пусть будет написан - как это должно повлиять на "годность" новой? обзор написанный ...
Хех, я с вами не совсем согласен)) Фильм-то достаточно старый, на него написано тысячи рецензий... Вот вы уверены. что смогли бы написать оригинальный текст в этом конкретном случае, не оглядываясь на других критиков? Думается, что вряд ли...

15.02.2017 21:09
#834483
Зэпп писал(а) 15.02.2017 20:30 #834477
ну а почему необоснованные? человек высказал мнение по фактам, которые отметил. спойлеры есть же. и, чтоб написать "авторское высказывание", ...
Опередил, ну и ладно )

15.02.2017 20:42
#834480
Basil писал(а) 15.02.2017 20:33 #834479
Хех. вы здесь не совсем правы - фильм уже порядком старый, на него написаны тысячи рецензий... Вот вы уверены, что возможно написать на этот фильм годную ...
вслепую - это не глядя фильм что ли?))) хоть миллион рецензий пусть будет написан - как это должно повлиять на "годность" новой? обзор написанный на фильм сразу после премьерного показа и на фильм через десяток лет после выхода должны отличаться только потому что есть какая-то необходимость учитывать другие тексты по теме? да нет такой необходимости. разве что конформизмом это оправдать.

  • Basil
  • Зритель
  • Постов: 100
  • Серебряный рецензент (средний балл рецензий между 8 и 8,99)
15.02.2017 20:33
#834479
Зэпп писал(а) 15.02.2017 20:30 #834477
ну а почему необоснованные? человек высказал мнение по фактам, которые отметил. спойлеры есть же. и, чтоб написать "авторское высказывание", ...
Хех. вы здесь не совсем правы - фильм уже порядком старый, на него написаны тысячи рецензий... Вот вы уверены, что возможно написать на этот фильм годную рецензию "в слепую"?? думаю, вряд ли...

  • Basil
  • Зритель
  • Постов: 100
  • Серебряный рецензент (средний балл рецензий между 8 и 8,99)
15.02.2017 20:31
#834478
LivEricsen2 писал(а) 15.02.2017 13:04 #834312
крайне недооцененный фильм , один из любимых у Спилберга
Вы знаете, на мой взгляд, Спилберг в этом фильме - это Джуд Лоу, как это ни парадоксально звучит)) Так как это самый светлый, человечный, понятный персонаж, который очень сильно облегчает просмотр сего эпоса... Все остальное - это Кубрик... Причем настолько глубокий Кубрик, что может стать страшно еще в самом начале фильма, когда Дэвид смотрит, как его "мамаша" заваривает чай... Многим зрителям, да и критиками не понравилась концовка фильма - так как это тоже чистой воды Спилберг, но на самом деле, это и к лучшему, так как Кубрик вряд ли сделал бы понятным финал... Более того, затраты на спецэффекты этого фильма настолько себя оправдывают, учитывая что это начало "нулевых", что даже сейчас картинка смотрится добротно и убедительно - то есть это страшно качественный, продуманный, затратный фильм...

Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
Зарегистируйтесь или введите свой ник и пароль.

Реклама
Лауреат премии Оскар
Отныне и во веки веков
Год выхода: 1953
Страна: США
Режиссер: Фред Циннеман
В главных ролях: Фрэнк Синатра, Джек Уорден
Результат голосования
Самый ожидаемый фильм недели (10-16 августа)
Валериан и город тысячи планет 53.9%
Не жду ничего! 20.4%
Проклятие Аннабель 2: Зарождение зла 15.9%
Люмьеры! 6.5%
Кто эти люди? 2.9%
1+1. Нарушая правила 0.4%
Чудеса в Париже 0%
Жених на двоих 0%
Всего голосов: 245
Голосование проводилось
с 10 по 16 августа
Самое обсуждаемое видео
Собираем пользовательскую рецензию на фильм "Валериан и город тысячи планет"
10.08.2017
Пользователи портала "Новости кино" о самом масштабном проекте Люка Бессона
Самые обсуждаемые материалы
Райан Рейнольдс прокомментировал гибель каскадера на съемках "Дэдпула 2"
Кейси Аффлек сообщил об отказе Бена Аффлека от роли Бэтмена
Кейси Аффлек сообщил об отказе Бена Аффлека от роли Бэтмена
Актер уверен, что его брат не будет сниматься в сольном фильме о защитнике Готэма
Нолан-Гений, но другой
Нолан-Гений, но другой
Все фильмы Кристофера Нолана посвящены одному и тому же
Награждения
Наши рекорды