px

Хьюстон, у нас проблемы!

07.10.2013
Хьюстон, у нас проблемы!
О фильме "Гравитация" в 2013 году принято писать, как о покойнике, либо хорошо, либо никак. "Самый рейтинговый" кинопроект года, "Лучший фильм о космосе", "Лучший стереоскопический фильм вообще", - какими только терминами не сопровождался прокат этой картины. Однако при всех плюсах новой работы Альфонсо Куарона мало у кого хватает смелости признать, что "Гравитация" выглядит выдающейся работой лишь на фоне тотального засилья кинокомиксов разного класса, всевозможных сиквелов и приквелов, соревнующихся между собой в убогости конвертации в стерео.

Оставим в стороне вкусовщину и даже научную аккуратность происходящего на экране. Хотя даже человеку не сильно сведущему в истории освоения околоземного пространства должно быть ясно, что ни при каких обстоятельствах астронавты, занимавшиеся обслуживанием телескопа Hubble, не могут попасть на МКС с помощью персонального комплекса маневрирования. Хотя бы потому, что орбиты этих объектов лежат в разной плоскости, и Hubble находится от Земли на расстоянии около 560 километров, а МКС - 420 километров. Все это, конечно, ерунда для "лучшего фильма о космосе".

Но вот чтобы объективно оценить "величие" "Гравитации" стоит поговорить о том, как создавался фильм и сравнить процесс со съемками другой известной картины, в которой тоже фигурировал как космос, так и вполне реальные космические аппараты. Речь об "Аполлоне 13".

Итак, создатели "Гравитации" с самого начала пытались потрясти наше воображение рассказами о сложности съемочной площадки, о страданиях исполнительницы главной роли Сандры Баллок, вынужденной по несколько часов в день проводить в замкнутом пространстве, о сценах без монтажных склеек и стереоскопии, которая опередила свое время. И вся эта "няшность" за скромные по нынешним меркам 100 миллионов долларов.

Увы, при всем богатстве фантазии у автора этих строк не получается осознать, в чем сегодня заключается сложность создания CGI-космоса и красочных разрушений, равно как и степень героизма Баллок, снимавшейся в специально созданном макете. И вот почему.

Создавая фильм "Аполлон 13", Рон Ховард требовал от своих актеров предельной реалистичности. С этой целью исполнители главных ролей Том Хэнкс, Кевин Бейкон и Билл Пэкстон были командированы в тренировочный центр астронавтов в Хантсвилле, где настоящий командир "Аполлона 13" Джим Ловелл обучал их управлять Командным и Лунным модулями. Актеры были вынуждены выучить предназначение более 500 кнопок и переключателей в макетах аппаратов.

Затем все они были отправлены в космический центр имени Джонсона, где прошли курс тренировок на летающих лабораториях КС-135, которые используются для симуляции состояния невесомости. В дальнейшем NASA разрешила использовать эти авиалайнеры для съемок самого фильма. В одном из них были воссозданы в натуральную величину интерьеры Командного и Лунного модулей, и все "космические" эпизоды создавались именно в нем.

Здесь стоит учесть, что такие самолеты, летающие по параболе, могут обеспечить состояние невесомости лишь в течение 25 секунд. Рон Ховард заставил своих актеров испытывать это состояние в течение 54-х минут! Нетрудно подсчитать, сколько "парабол" пришлось пережить Хэнксу, Бейкону и Пэкстону, зато вся "космическая невесомость" в "Аполлоне 13" абсолютно натуральная.

В свою очередь, Эд Харрис, игравший руководителя полета, и остальные актеры, изображавшие инженеров и диспетчеров, были вынуждены пройти полноценный курс обучения и даже сдать экзамен, результаты которого поразили даже бывалых "космических волков".

Рон Ховард отказался от использования настоящего Центра управления полетов, который NASA была согласна предоставить в его распоряжение, и выстроил его точную копию. Настолько точную, что на всех рабочих местах были идентичные ЦУПовским средства связи, мониторы, и тому подобное. Кроме этого, для съемок были созданы по два полноразмерных макета Командного и Лунного модулей, различные фрагменты которых могли демонтироваться для осуществления съемок под разными углами. Копии скафандров, в которые были облачены актеры, были столь точными, что даже снабжались системами вентиляции, аналогичными тем, что применялись на "Аполлоне 13".

Все авианосцы, стартовые комплексы, сборочные цеха ракетоносителя "Сатурн 5" были настоящими, без единого кадра, нарисованного на компьютере. Да, и стоило все это... 52 миллиона долларов. Стартовые сборы "Аполлона 13" составили 46 миллионов долларов, естественно, без всяческих наценок за стереоскопию, а финальные - 355 миллионов долларов. Фильм получил девять номинаций на "Оскар". Его рейтинг на Rotten Tomatoes составлял 95 процентов.

Увы, через 18 лет "лучшим фильмом о космосе" считается картина, 60 процентов которой - чистая мультипликация, и 40 процентов - студийные съемки с помощью "очень сложных механических конструкций".

Хьюстон, у нас и правда проблемы.

Автор: Andrew


Всего комментариев: 179
omalA (Зритель), постов: 348
9 октября 2013, 23:40
Аватарка пользователя omalA
Andrew писал(а) 9 октября 2013, 22:59
Вот они и сделали на компе халтуру:)
На "компе" 99% фильмов о космосе делается. 1% - д/ф о реальном виде космического пространства.

OII (Критик), постов: 1709
9 октября 2013, 23:18
Аватарка пользователя OII
Больше 13 лет на сайте
13
Andrew писал(а) 9 октября 2013, 22:59
Вот они и сделали на компе халтуру:)
абсолютно не халтура, не спорю есть косяки в физике и некое искажения ральности но это кино раз вы смотрите кино то и воспринимайте это как кино, а не как документальный фильм дискавери

Andrew (Главный редактор), постов: 73254
9 октября 2013, 22:59
Аватарка пользователя Andrew
OII писал(а) 9 октября 2013, 22:58
зачем эта изнурительная зубрежка, сдача экзаменов, полеты по параболе сейчас? зачем мучить актеров если можно ...
Вот они и сделали на компе халтуру:)

OII (Критик), постов: 1709
9 октября 2013, 22:58
Аватарка пользователя OII
Больше 13 лет на сайте
13
зачем эта изнурительная зубрежка, сдача экзаменов, полеты по параболе сейчас? зачем мучить актеров если можно сделать это на компютере? 18 лет назад не было таких технологий, и от того такие ухищрения для создания реалистичности происходящего, сейчас по моему такие съемки на натуре дороже вышли бы. И те же аргументы подходят для тех кто сравнивает ВК и хоббита

Siktantic (Зритель), постов: 2494
8 октября 2013, 16:55
Аватарка пользователя Siktantic
Больше 11 лет на сайте
11
Бронзовый рецензент (средний балл рецензий между 7 и 7,99)
Вот вам обратная сторона медали фильма "Гравитация"


Andrew (Главный редактор), постов: 73254
8 октября 2013, 12:07
Аватарка пользователя Andrew
OlegD писал(а) 8 октября 2013, 11:17
И что теперь?) Какая мне разница как зрителю, реальная это невесомость на экране или нереальная) Я этого глазом ...
Кстати, еще один очевидный без всяких астрофизиков ляп - это отсутствие золотых светофильтров на стеклах шлемов:) Попробуйте взглянуть на Солнце даже сквозь такой мощный фильтр как земная атмосфера:) Хотя лучше не пробуйте:) Так представьте каково это в космическом пространстве. Но герои спокойно так наблюдают за восходом солнца:) Хотя ослепнуть они должны секунд за 30:) Но тогда же не будет видно отличного макияжа и новой прически Баллок:) Так что с одной стороны, вроде все верно, взрывы беззвучны и все такое, с другой куча нелепостей:)

Andrew (Главный редактор), постов: 73254
8 октября 2013, 11:23
Аватарка пользователя Andrew
OlegD писал(а) 8 октября 2013, 11:17
И что теперь?) Какая мне разница как зрителю, реальная это невесомость на экране или нереальная) Я этого глазом ...
Во-первых, это очень хорошо видно. Уже тут писалось про ляп "Гравитации", когда в состоянии невесомости волосы Баллок не развиваются:) Такие мелочи и отличают действительно классного постановщика от средненького:) Во-вторых, даже самый талантливый актер не может изобразить поведение человека в среде, в которой он никогда не бывал:) Если вы никогда не плавали под водой, вы не сможете достоверно изобразить это на экране:)

OlegD (Критик), постов: 12063
8 октября 2013, 11:17
Аватарка пользователя OlegD
Больше 11 лет на сайте
11
Дружелюбный (дружит с 10 и более пользователями сайта)
Серебряный рецензент (средний балл рецензий между 8 и 8,99)
Andrew писал(а) 8 октября 2013, 10:03
В 1995 году спецэффекты компьютерные были уже достаточно развиты:) Но дело не в этом, а в том, что если Ховарду нужна ...
И что теперь?) Какая мне разница как зрителю, реальная это невесомость на экране или нереальная) Я этого глазом не увижу, если знать не буду)

Andrew (Главный редактор), постов: 73254
8 октября 2013, 10:32
Аватарка пользователя Andrew
algoritn писал(а) 8 октября 2013, 10:12
В 70-ых годах индустрия 3D находилась в зародыше-моя мамка,ходила на сеансы в очках в Москве-там просто показывали ...
Не знаю, куда ходила ваша мама, но в 70-е стереоскопическое кино было уже очень хорошо развито. Были не только полноценные развлекательные фильмы, которые именно делали упор на стереоэффектах, но и полнометражные картины, снятые специально для 3D. Во всяком случае, я их в то время уже смотрел. Качество 3D было, конечно, ниже, чем сейчас, но все равно было очень впечатяюще

algoritn (Критик), постов: 9089
8 октября 2013, 10:12
Аватарка пользователя algoritn
Больше 11 лет на сайте
11
Andrew писал(а) 8 октября 2013, 10:03
В 1995 году спецэффекты компьютерные были уже достаточно развиты:) Но дело не в этом, а в том, что если Ховарду нужна ...
В 70-ых годах индустрия 3D находилась в зародыше-моя мамка,ходила на сеансы в очках в Москве-там просто показывали природу-берёзки и всё такое...(10 минут)с тех пор ничего не изменилось(каюсь-качество и объём фильмов!)

Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
Зарегистрируйтесь или введите свой ник и пароль.


Главные материалы сайта:

Фильм месяца
Постер к фильму Фуриоса: Хроники Безумного Макса
Реклама
Самые обсуждаемые материалы
Апелляционный суд посчитал Харви Вайнштейна невиновным в изнасиловании
Представлен новый кадр из грядущего блокбастера о Муфасе
Приговор в Калифорнии окажется под вопросом после отмены приговора в Нью-Йорке
Награждения
Наши рекорды