Меню сайта
На главную страницу

Рецензия к фильму "Золушка" от darkwhite

Встретила принца и чет приуныла...

Многие ненавидят экранизации «Золушку» и другие сказки, которые пережили многие столетия от рук наших дедушек и бабушек, которые также получили от своих же дедушек и бабушек. И тут я не понимаю одного – с чего вдруг зрители нынешние, хотят, чтоб изменили сюжет, добавили некий сюжетный ход, сюжетный поворот и вообще сняли совсем по-другому. Давайте все-таки не будем забывать одно – все фильмы о Золушке это не перезапуск, это не ремейк, это не переадаптация к новому миру и тому прочее. Снимать фильм о Золушке это в первую очередь «экранизация книги», где есть основной и каноничный сюжет, в котором сирота Золушка выживает в доме у мачехи и, в конечном счете, встречается с принцем благодаря Крестной Феи и тому прочее. Это основа, основу которую запрещено менять (где якобы принц это плохой дядька, а мачеха, оказывается, решила уберечь девочку от таких типов) Но вот в чем дело – какой тогда смысл экранизировать книгу, раз предыдущие фильмы уже достаточно показали всё? Наверное, вы не понимаете игру «как экранизировать книгу». В первую очередь основной сюжет - это для галочки. Не надо изобретать велосипед, но вот никто не запрещал постановщикам «как это всё показать». Вы опять ничего не поняли, так что постараюсь показать вам на примере.

Главная героиня – дочь богача, которая лишилась нынешнего богатства и теперь живет жизнью простолюдинки очень долго. Она как человек «уже привыкла к своему социальному статусу», а жизнь во дворце это слишком уж фантастично для нее. Главная героиня думает, что нынешнее состояние ее жизни это норма. То есть «приказы» мачехи и тому прочее кажутся ужасными «по нашему мнению» по мнению читателя. Для нее же это норма. Она Золушка, а это значит, что ей принято жить «такой жизнью». То есть сюжет книги не про то, что как она страдает (по ее логике это не страдание), а про то, как она будет ощущать себя в мире, о которой она не мечтала. То есть мы, зрители, уже не смотрим фильм ради сюжета, который нам знаком с раннего детства. Мы теперь смотрим ради ее мировосприятия: как она живет, как она ощущает себя в новой среде, какого это ей почувствовать радость и счастье, когда кто-то ей помог просто так? И в этом проблема «Золушки». То есть, по сути, режиссер «понимал» о чем он снимает – «верь в добро и будь ею». «Верить в добро и быть ею» - как это? Естественно мы, зрители, этого не знаем, и давайте уж представим себя ребенком, который ознакамливается с этой картиной и сказкой впервые. В первую очередь мы должны увидеть «пример» этого добра, то есть «образа» на которую мы, зрители, должны равняться. Получилось ли у главной героини этот «добрый» образ? Конечно же нет, чего вы ожидали. Этот громадный минус, то есть главная героиня и ее взгляды, которые сделали книгу «культовой и бессмертной» уничтожает фильм наповал. Режиссер просто не туда целился. Главная героиня «воспитанная», «чувствует боль и страдание», хотя давно должна была привыкнуть к этому. Другими словами, мы зрители не видим как она «справляется» со своей ужасной жизнью «с помощью добра», мы видим ее страдания. Это убивает весь смысл не только книги, а саму концепцию того, для чего вообще снимают этот фильм, ведь фильм, то есть сказка должна подавать пример, как стать добрым. Иными словами нам дословно «пересказывают» сюжет книги (спасибо, что читаешь вслух про сюжет, диктор, а то моя голова не работает). Безусловно, в фильме многие сцены переданы логично, например, почему главная героиня не уйдет из дома, само существование принца, но вот вы не думали, что главная героиня должна «стесняться» и быть замкнутой после всего, что в ее жизни случилось? Надо понимать , что главная героиня книги странная и замкнутая. Она общается с животными, с мышками, читает сказочные книги и верит в феи. Такого человека нельзя назвать «нормальной», ибо автор прекрасно знал, что главная героиня странная, и именно та странность и была ключом «абсолютной доброты». Принц не влюбился в героиню из за «сюжета», по сути надо понимать, что принц такой же заложник своей судьбы, как и главная героиня, но более воспитанный и адекватный. Его мир полна занудства и знакомство с человеком, который живет без богатства и требования . На самом деле, постановщик обязан был показать различие социального уровня между двумя героями. В фильме же не дали нормального времени, дать какого-либо намека, что они созданы друг для друга, отправив тяжелый труд декораторов, которые всеми силами хотели воссоздать сказочную атмосферу в мусор. Впрочем, принц все таки сыграл очень хорошо, он показал все, что требовалось от героя, который жаждет, чтоб его жизнь изменилась и как он был рад встречи с новым человеком. А Золушка так себе – подумаешь из ниоткуда пришла Крестная фея, наколдовала из овощей карету, а из животных – компаньонов. Там один из превращенных животных в человека, сыграл лучше Золушки, который лучше изобразил счастье. Живая игра ящерицы. Так вот почему после всего этого «по взгляду простолюдинки» она не кричит от восторга? Не радуется, купаясь в лужи? Не радуется дождю? Чет приуныла маленько, не находите?.

Кратко говоря это просто «пересказ» без чувств персонажей. Как они видят мир, чего желают, режиссер решил не уделять должного внимания. Отсутствуют раскрытия персонажей, кроме принца и его отца. Один из ужасных персонажей стала мачеха главной героини. Я не понимал, чего режиссер добивался. То добавляет к этой героини интересные черты, и свято веришь, что персонаж понравится, но нет же, это дизбаланс. Героиня играет между двух огней – то важная и интересная личность, то клишированная злая мачеха, которую я все таки не понял, какие у нее были мотивы. Уничтожает же атмосферу и Крестная фея. Сидишь такой нету «ни единого намека» что это фэнтези, где грызуны не разговаривают, и тут появляется из ниоткуда чудо-юдо, которое делает все, что ей вдумается. Где логика? Где здравый смысл? К примеру «Гарри Поттер и Философский камень» это прекрасная переадаптация Золушки, где логика присутствует в каждой сцене. Посылы, что это «фэнтези» были в начале фильма, животные разговаривали и появлению Хагрида (которого показали в начале фильма) не удивляешься. В Гарри Поттере БЫЛИ причины, почему Дурусли ненавидели Гарри, в первую очередь расизм, а потом уже личная неприязнь мачехи. Вот, где это всё в Золушке? Разве Золушка хуже? Где моменты, где Золушка, как и Поттер в первую очередь пытается порадовать себя «нарисованным тортом» или же любознательность Поттера? (- Извините, но кто вы?). Почему же ощущениям Гарри уделяют значительно больше внимания, а Золушка «не удивляется и не радуется» происходящему вокруг нее волшебства или же просто «волшебного вечера»? Пересказать то любой сможет, но вот «передать атмосферу, показать мир глазами героев» не каждый может, и постановщик Золушки один из таковых. А ведь для экранизации Золушки не требовалось много усердия, просто надо было добавить больше забавных моментов полностью удалив унылость. Из всего этого можно сделать вывод, что «Золушка» не добилась практически ничего, но могла бы. Фильм мне не дает другого выбора, как выбросить его в мусор, ибо сами понимаете бракованный товар никому и даром не нужен.
Автор: darkwhite   (всего рецензий: 97, средняя оценка: 6.52)
05.04.2015
Просмотров: 1343
Оценка читателей: 5,2 из 10 (голосов 5)
gif for dzen
Подписывайтесь на канал KinoNews.ru в Яндекс.Дзен, чтобы оперативно следить за нашими новостями.


Всего комментариев: 46
Hasanov (Критик), постов: 13915
4 апреля 2015, 19:31
Аватарка пользователя Hasanov
Больше 8 лет на сайте
8
Дружелюбный (дружит с 10 и более пользователями сайта)
Золотой рецензент (средний балл рецензий 9 или выше)
darkwhite писал(а) 4 апреля 2015, 19:26
Гарри Поттер сирота - Золушка сирота
Гарри живет у приемных родителей - Золушка живет у приемных родителей
Приемные родители обращаются с главным героем (героиней) хуже собаки
Приемные родители ...
Неисправимый:)

darkwhite (Критик), постов: 26540
4 апреля 2015, 19:27
Аватарка пользователя darkwhite
Больше 9 лет на сайте
9
Дружелюбный (дружит с 10 и более пользователями сайта)
Hasanov писал(а) 4 апреля 2015, 19:23
Я не слепой, не нужно нажимать на капс.
Получается то, что грызуны, тыква и все остальное превращаются в немыслимое, это не фэнтези? Не всем же разговаривать как в Нарнии. Да и тут произносились речи, ...
А дело в том что в начале не было никакого посыла что это фэнтези:))

darkwhite (Критик), постов: 26540
4 апреля 2015, 19:26
Аватарка пользователя darkwhite
Больше 9 лет на сайте
9
Дружелюбный (дружит с 10 и более пользователями сайта)
Hasanov писал(а) 4 апреля 2015, 19:20
Раньше было интересно почитать, думал такая фишка. Но приелось...ведь рецензия не о Поттерах и Сумерках:)
Гарри Поттер сирота - Золушка сирота
Гарри живет у приемных родителей - Золушка живет у приемных родителей
Приемные родители обращаются с главным героем (героиней) хуже собаки
Приемные родители НЕ ВПУСКАЮТ главного героя в Хогвардс - Приемные родители не впускают Золушку на бал
Приходит волшебник который знаком с родителями главного героя Хагрид - приходит Крестная Фея которая знакома с мамой главной героиней
ДАЛЬШЕ ПЕРЕЧИСЛЯТЬ?:))))

Hasanov (Критик), постов: 13915
4 апреля 2015, 19:23
Аватарка пользователя Hasanov
Больше 8 лет на сайте
8
Дружелюбный (дружит с 10 и более пользователями сайта)
Золотой рецензент (средний балл рецензий 9 или выше)
darkwhite писал(а) 4 апреля 2015, 19:19
А, тогда НАМ ЗРИТЕЛЯМ надо знать что это из ЖАНРА фэнтези по бумагам?:)) Естественно мы не дадим животным разговаривать не давая НИ ОДНОГО МАЛЕЙШЕГО НАМЕКА что это все таки сказка и фэнтези (а я не шучу, ...
Я не слепой, не нужно нажимать на капс.
Получается то, что грызуны, тыква и все остальное превращаются в немыслимое, это не фэнтези? Не всем же разговаривать как в Нарнии. Да и тут произносились речи, будучи в волшебных образах.

darkwhite (Критик), постов: 26540
4 апреля 2015, 19:20
Аватарка пользователя darkwhite
Больше 9 лет на сайте
9
Дружелюбный (дружит с 10 и более пользователями сайта)
Hasanov писал(а) 4 апреля 2015, 19:09
Итак, с первого абзаца очень много грамматических, смысловых и т.п. ошибок, которые как бы уже должны все меньше присутствовать в твоих работах (все-таки рецензий свыше 70..). Повторений море, также громогласных ...
Про Бланшет я как раз в яблочко попал:) Вроде бы режиссер хотел сделать из нее богатого персонажа с весомой историей, но далее делает из нее клишированную злую мачеху, я не отказываюсь ни от одного ни от другого - просто не надо бегать между двух огней

Hasanov (Критик), постов: 13915
4 апреля 2015, 19:20
Аватарка пользователя Hasanov
Больше 8 лет на сайте
8
Дружелюбный (дружит с 10 и более пользователями сайта)
Золотой рецензент (средний балл рецензий 9 или выше)
ClubStyle писал(а) 4 апреля 2015, 19:14
Гарри Поттер - это его фишка на протяжении всех рецух))
Раньше было интересно почитать, думал такая фишка. Но приелось...ведь рецензия не о Поттерах и Сумерках:)

darkwhite (Критик), постов: 26540
4 апреля 2015, 19:19
Аватарка пользователя darkwhite
Больше 9 лет на сайте
9
Дружелюбный (дружит с 10 и более пользователями сайта)
Hasanov писал(а) 4 апреля 2015, 19:09
Итак, с первого абзаца очень много грамматических, смысловых и т.п. ошибок, которые как бы уже должны все меньше присутствовать в твоих работах (все-таки рецензий свыше 70..). Повторений море, также громогласных ...
А, тогда НАМ ЗРИТЕЛЯМ надо знать что это из ЖАНРА фэнтези по бумагам?:)) Естественно мы не дадим животным разговаривать не давая НИ ОДНОГО МАЛЕЙШЕГО НАМЕКА что это все таки сказка и фэнтези (а я не шучу, есть одна экранизация Золушки не снятая в жанре фэнтези. Там можно встретить и Леонардо да Винчи) И ВДРУГ мы добавляем крестную фею:))) Обалдеть)))

ClubStyle (Критик), постов: 16849
4 апреля 2015, 19:14
Аватарка пользователя ClubStyle
Больше 9 лет на сайте
9
Дружелюбный (дружит с 10 и более пользователями сайта)
Серебряный рецензент (средний балл рецензий между 8 и 8,99)
Hasanov писал(а) 4 апреля 2015, 19:09
Итак, с первого абзаца очень много грамматических, смысловых и т.п. ошибок, которые как бы уже должны все меньше присутствовать в твоих работах (все-таки рецензий свыше 70..). Повторений море, также громогласных ...
Гарри Поттер - это его фишка на протяжении всех рецух))

TREADSTONE (Киноакадемик), постов: 18377
4 апреля 2015, 19:12
Аватарка пользователя TREADSTONE
Больше 7 лет на сайте
7
Дружелюбный (дружит с 10 и более пользователями сайта)
Золотой рецензент (средний балл рецензий 9 или выше)
drakula писал(а) 4 апреля 2015, 13:42
Ты говоришь о каноне?
Мнение имеет свойство меняться)

Hasanov (Критик), постов: 13915
4 апреля 2015, 19:09
Аватарка пользователя Hasanov
Больше 8 лет на сайте
8
Дружелюбный (дружит с 10 и более пользователями сайта)
Золотой рецензент (средний балл рецензий 9 или выше)
Итак, с первого абзаца очень много грамматических, смысловых и т.п. ошибок, которые как бы уже должны все меньше присутствовать в твоих работах (все-таки рецензий свыше 70..). Повторений море, также громогласных заявлений, типо мы ненавидим и т.д.
Второй абзац: предложения более интересные, но не согласен на счет "доброй" Золушки-она просто излучала его, вглядываясь в ее улыбку, сверкающие глаза, понимаешь, что в каждом трудном положении есть светлый лучик-выход...Да и про психопатку круто загнул, ты уж определись, фэнтези это иль. А про Бланшетт-мачеху ты не прав, одна ее ухмылка, взгляд дорогого стоят. Похоже ты сам всматривался больше не в главных героев, а в выдуманных персонажей. После пошло сравнение с Поттером без итога работы. Зацикливание на 1-2 героях. Мало по чему прошелся, а лишь пол рецензии про "Зачем нам этот пересказ". Увы.
Советую все же разделять на более мелкие абзацы, да и треть можно было сократить.

Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
Зарегистируйтесь или введите свой ник и пароль.



Реклама
Лауреат премии Оскар
Постер к фильму Храброе сердце
Год выхода: 1995
Страна: США
Жанр:биографический, боевик, военный, драма
Режиссер:Мел Гибсон
В главных ролях:Мел Гибсон, Джеймс Робинсон
Самые обсуждаемые материалы
Звезды кино отмечают победу Джо Байдена
Комментарии (111)
Режиссер опроверг официальную информацию HBO Max
Комментарии (66)
Пара предпочла закончить отношения по телефону
Комментарии (66)
Награждения
Наши рекорды
Наверх
Вниз