Рецензия к фильму "Веном" от darkwhite

Выпуская раз за разом мегахиты студия Марвел, заставлял многих наивных капиталистов и зрителей считать что они снимают по истине невероятные фильмы, из которых одни уже входят в топ лучших фильмов за год (Привет, Черная Пантера) и критиковать их считается почти что самоубийством. И эти самые наивные капиталисты хотели начать свои киновселенные, бесспорно многие из которых были скажем так "очевидные подделки", которых заметить было легко, в отличии от неочевидных подделок от самой студии Марвела. Ситуация для усугубилась настолько что я серьезно не помню в деталях что происходило в кинокомиксах этого года. Человека-Муравья 2 не смотрел, а самый приблизительно хороший фильм кинокомиксом оказался простым красивым клипом, как одни дерутся против Таноса, не рассказывая никакой истории, ни нормальной детализацией мира. Никто не спорит о том, что студия Марвел воссоздал почти что идеальную формулу эксплуатации материала, об этом я говорил в рецензии "Фантастических Тварей 2".Но это концепция работает лишь в том случае, когда имеется материал, история, направление. А ее то нету. Около 70 я бы сказал 90% процентов материала что было предоставлено в кинокомиксах Марвела не имеет вообще никакого отношения к первоисточнику. А это значит, что "создатели берут идеи на ходу, эти идеи оказываются нечто эмоциональными и моральными". но вместе с этим не детализируют мир. Создается еще больше сюжетных дыр. Правила все время меняется и чем чаще следишь за развитием киновселенной Марвел тем быстрее до человека доходит что 1) мир пустышка, 2) нету направления, 3) нету стилистики.

Отсюда делаем выводы и воссоздаем схему успешного кинокомикса по нынешним меркам. Успешный кинокомикс это
1) Не то, что бы хороший кастинг, главным героем должен быть что то типа голливудской звезды, имя которого будут знать все, ну или профессиональный актер, который снимается в сериалах, работяга, соглашается сниматься не за большие гонорары. Плевать вообще подходит ли актер под типаж оригинального героя из комиксов или нет. Это вообще неважно. Главное, чтобы актер смотрелся хорошо. От него большего не требуется

2) Вообще плевать на первоисточник и на реалистичность. Капиталистическая машина знает, что никто из целевой аудитории не читает комиксы. Те, кто об этом говорит - врет. И вместе с этим упростить сюжет и сценарий для самого сценариста и режиссера до максимума. Например. вот я нарыл из интернета историю того же Питера Квилла "Ясон, принц великой галактической империи Спартов, его настоящий отец. Давным-давно его корабль разбился среди гор Колорадо. Там Ясон встретил будущую мать Питера Меридит Квилл. Девушка заботилась о пришельце и помогла ему починить корабль. Ясон и Меридит полюбили друг друга, но вскоре инопланетному принцу пришлось улететь на войну. Он покинул девушку, не зная, что та была беременна. Десять лет спустя Мередит была убита двумя солдатами бадунами, которые прибыли на Землю с целью убить Питера и положить конец роду Ясона" Видите что то похожее в самом фильме Стражей Галактики?:) Видимо нет, потому что сюжет максимально упростили чтобы 1) снять фильм легче для них самих, потому что задача была снять легкое кино и 2) Зачем прорабатывать мир, рассказывать там род Ясона, про какое космическое королевство вместе с этим не только обогатить вселенную, но и вместе с этим рассказать историю?:) Главный герой положительный? Положительный. Он хочет спасти мир? Да. У него нет никаких минусов, потому что личность на то и создана, чтобы быть неоднозначной? Нет. Он хороший чувак, который хочет спасти мир и спасает, ну и хорошо шутит. Что от него требуется собственно. Большего персонаж о себе рассказать фактически не может. Его потенциал умирает даже в сиквеле. Всё, пустышка.

3) Непроработанный злодей. И тут самое главное быть просто плохо прописанным злодеем. Не надо привлекать на себя большого внимания, как это делает в особенности ДиСи награждая Степпенвульфа диалогами о матери или добавления гиперболизированный характер Лексу Лютеру. Надо знать свою задачу - быть максимально серым злодеем потому что 1) Ой, это же Марвел. Там все злодеи такие и 2) Ну надо же появиться какой то там злодей, который бы захотел уничтожить мир, да и вообще там все ждут Карнажа и такого злодея не запомнят, а значит не вызовет негативного эффекта.

4) Ну собственно экшончик и сюжет базирующийся на "химии между персонажами", это кстати очень важно. Надо же подать вид, что персонажи не пустые и прослеживается некое раскрытие персонажа (хотя на самом деле нет).

Не важно насколько хорошо используют эти капиталистические функционалы успешного кино. Одни могут шутить получше или же химия между персонажами очень проработанная и тому прочее. Важно основа всего этого, что я перечислил. И если снять похуже никто не заметит большой разницы. Что собственно и сделал Сони Пикчерз выпуская "Венома".

Само существование Венома и его успех в мировом прокате и прежде всего "хороших отзывов" в адрес картины позволяет мне дышать полной грудью и дышать с большим облегчением, ведь не надо быть умным, чтобы не понять, что те, кто пошли на "Войну Бесконечности" пошли и на "Венома". Я даже сам приятно осознавал, а ведь конкурировать с Марвел оказалась почти что легкой задачей. А ведь надо было просто делать так, как это делают азиаты - копируют, затраты намного меньше, качество продукта слегка уступают оригиналу, а продается также хорошо. Если не забыли, Сони азиатская компания.

А что сказать про "Венома" не считая того, что я перечислил сверху, то фильм идет по стандартной схеме кинокомиксов Марвела с надписью "Это же первый фильм, мне можно всё". От "я тут для любовной линии" до "Веном появляется через час". Корпорация зла по спасению мира методом его полного уничтожения... ну вы поняли, кинокомиксы)) Сами симбиоты по классике Голливудской Капиталистической машины вообще не связаны с каноном, а сценаристы ради облегчения своей задачи дают симбиотам, в нашем случае бактериям, свой собственный разум, чтобы они контактировались с владельцами создавая еще больше несостыковок и проблем на свою голову. То есть понимаете симбиот в оригинале питается живым существом, а сам носитель становится раздражительным. Его негативные настроение умножается и скажем так воплощаются в жизнь. То есть если в случае с Эдди Броуком он контролировал свои эмоции убирая весь негатив и быть розовым пони, то идея с Кэсседи был в том, что ему было в кайф использовать силу симбиота и выплескивать свой негатив наружу. Иными словами главными в истории были носители, а не паразит. И я не знаю, как они поступят с Кэсседи. Например, а что если ему попадется симбиот ботан или че?:) Как это будет работать?:) Отсюда ломается сам фильм идейно. Никакого развития главного героя. Никакого испытания. Главный герой хороший и симбиот у него тоже хороший, который жрет шоколад вместо мозгов. Великий злодейский сольник, который мы заслуживаем. Ну вы просто чуете запах этого капитализма?:)) Создатели дабы не снимать с рейтингом Эр заменяют мозги на шоколадки.

Вот так вот Кэвин Файги подает плохие примеры развитию кинокомиксов, а упрощение себе задачи вновь побеждает над старанием реализации сложной идеи. И вот так вот умирает инновационный инструмент - киновселенная, как и 3Д.

Еще раз повторяю - прежде чем критиковать Венома, критикуйте такие хиты как "Война Бесконечности", где о боже мой, самый популярный злодей мира кинокомиксов, но внезапно его с нуля переделали, а вместе с этим появились сюжетные дыры типа "откуда главный герой знает о камнях", "как он до этой идеи дошел", "по каким чертежам он смастерил перчатку бесконечности и откуда не только он, а и другие знают, что если он щелкнет пальцем половина вселенной исчезнет" или же "Дедпула", который требовал совсем иного подхода к материалу - сюрреализм, наркоманию, грамотное использования рейтинга Эр, но сняли стандартно, все упростили, сами не поняли, как работает их фильм и тому прочее. Просто где то есть за что зацепиться, а где то нет, ну еще Веном просто даже не пытается обмануть зрителя, казаться быть чем-то другим. Вот такая печальная судьба кинокомиксов, сколько бы неограниченных ресурсов они не имели.

"Для конкурса рецензий от интернет магазина KN Shop".