Интернет-магазин Funko POP: Оригинальные фигурки Funko POP
Малыш ЙодаГодзиллаНазгулБраунЛола БанниДжон Уик с собакойДэдпул строитель
1790 руб.
1590 руб.
1490 руб.
1690 руб.
1390 руб.
1490 руб.
1590 руб.
Меню сайта
На главную страницу

Рецензия к фильму "Дюна" от Кэтти-бри

Замки из песка

Экранизация любой монументальной классики, особенно если речь идёт не просто о рядовой фантастике или антиутопии, а о сложносочинённом романе, в котором перемешиваются политика, наука и что-то более близкое и понятное читателю, задача невозможная. Не сложная, а просто невозможная. Именно поэтому условные "Хроники Амбера", "Дюна", или, скажем, последние книги цикла "Хроники Нарнии" (у каждого из вас здесь могут быть свои любимые тайтлы) никогда не будут экранизированы хоть сколько-нибудь близко к первоисточнику. Но любая попытка всё-таки попробовать экранизировать то, от чего фанател в детстве (а Дэни Вильнёв, по своему признанию, мечтал экранизировать "Дюну" ещё до того, как стал режиссёром), не может не заслуживать уважения и одобрения. Особенно, если видно, как в каждый кадр, в каждый пролёт камеры, в каждое кастинговое решение и в каждый диалог режиссёр вложил душу.

С экранизациями чего-то не очень глубокого всё просто - следуй сюжету, не пори отсебятины, и получится как минимум неплохо. Да, какие-то события и каких-то второстепенных героев придётся опускать и не вводить, потому что если для книги 30+ героев - норма, то для двухчасового кино это явный перебор. Яркий пример - "поттериана". Не то чтобы там не поднимаются глубокие темы (фанаты Роулинг, не кидайте в меня помидорами, не моя вина в том, что удачнее примера не существует), но книги сосредоточены на конкретных героях, с которыми всё время что-то происходит. Поэтому их экранизации - это просто решения не тему, какие наименее важные для сюжета события и главы надо вычеркнуть из экранизации, а в остальном - следование канве сюжета. Ну и редкая отсебятина, вроде финальной битвы Гарри и Тома "совсем не так, как было в книге", и "совсем другое решение по Бузинной палочке". Напомню, кстати, что в книге Гарри её не ломал, а вернул на могилу Дамблдора. И нет, моё мнение состоит в том, что переделано это было зря, но Дэвиду Йэтсу, наверное, виднее. Ну да мы отвлеклись от предмета сегодняшнего текста

"Дюна", помимо того, что стала вдохновением для "Звёздных войн", это не только роман об избранном мальчике. Да и вообще не об этом. Это и полноценная научная работа Фрэнка Герберта о песках и экологии (если кто-то не знает, первоначально "Дюна" должна была стать чисто исследовательской статьёй о механике дюн - не планет, а наших, песчаных дюн), и глубокий философский роман, и политическое высказывание, и даже сатира. Это - очень сложное произведение, которое ввиду объёма заложенных в нем идей и подтекстов, многие из которых читатель должен понять сам, невозможно экранизировать, потому что это не история про "мальчика, который выжил". Он - всего лишь инструмент, через интерес читателя к которому Герберт доносит то, что хочет донести.

Попыток экранизации было несколько. В 70-х годах, на волне хайпа по бестселлеру, то один, то другой деятель от мира кино пытался экранизировать роман. Проблема чаще всего упиралась в финансовый вопрос - ввиду того, что "Дюна" ещё и космоопера, дёшево её снять невозможно, а технический прогресс тогда не позволял взять и нарисовать всё на компьютере за бесценок. В 1984 году Линч всё-таки экранизировал Дюну - и тот фильм, кажется, не понравился никому в своей прокатной, полуторачасовой версии. С режиссёрской дела обстояли получше, но не более того. И вот, спустя почти сорок лет, вышла вторая попытка экранизации "Дюны". Вышла от человека, со стилем которого окончательно всё стало понятно на сиквеле "Бегущего по лезвию". Этот человек не будет торопиться, не будет изменять себе и снимет исключительно так, как видит он. Красиво, медитативно, революционно. И не будет ничего не под кого адаптировать.

В этом и заключается, на мой взгляд, главная и единственная проблема "Дюны". Режиссёр не заботится о тех, кто со вселенной Герберта не знаком, для кого "Арракис" это такие орешки, а Чани - это не мудрая воительница, а "какая-то девка, которую играет Мэри Джейн". Объяснялок в фильме нет совсем. На прологе Чани две минуты рассказывает о своём мире и что в нём происходит, после чего - понеслась. Огромное количество сложных имён, планет, названий, Домов, династий, актёров. Тот, кто читал книги - прекрасно понимает, где кто, что вообще происходит и откуда такие сложные политические отношения между всеми повально. Тот, кто не читал, весь первый час сидит с выражением в глазах "WTF", а там уже и экватор фильма подходит. То есть Вильнёв не утруждает себя позаботиться о тех, кто с материалом первоисточника не знаком. В связи с этим можно понять, откуда берутся отзывы вроде "скучно", ведь эмоциональной вовлечённости в то, что не можешь понять, нет и быть не может.

Технически фильм безупречен. Что пейзажи, что футуристическая техника, что операторская работа, что боевые сцены, что нарисованные животные, что тяжёлая музыка, не отпускающая тебя не на минуту. Я не буду на этом всём подробно останавливаться - если вы видели в IMAX хотя бы один трейлер, вы не можете не пойти посмотреть это вживую на большом экране. Арракис, Каладан, Салуса Секундус - это наглядное пособие для "Звёздных войн", как могут и должны выглядеть различные миры в фильме, когда у тебя есть на это бюджет. А не очередной Татуин с солью вместо песка, да, планета Крэйт?

С актёрами всё тоже прекрасно. Все, кроме Зендаи, идеально попали в свои образы и отыгрывают именно то, что требуется. Фергюссон вообще показывает все спектры человеческих эмоций едва ли не в каждой сцене, автоматически становясь лучшим актёром фильма. Что касается Зендаи - возможно, её слишком мало (хронометража у неё минут на пять, из которых четыре она смотрит своими синими глазами прямо в душу), но вот не вижу я в ней лидера, воина и мудрого наставника. Вижу красивую девочку, которая может расколоть сердце взглядом. Буду рада ошибиться, тем более что в сиквеле, если он конечно состоится, её должно быть едва ли не больше, чем самого Чаламета.

Возвращаясь к началу рецензии, чтобы снять то, что снять невозможно, Вильнёв в разы упростил исходный материал. Сложный роман у него превратился в историю истребления одной гордой семьи и сольник Избранного, которого ни к чему подобному никогда не готовили. Нет, он не меняет содержание книги - но так много остаётся за кадром, что мне искренне жаль тех зрителей, кто пойдёт на фильм без подготовки. Вопросы "что, где, почему" будут преследовать их на протяжении всего фильма.

Ну и экшен. Я не могу сказать, что он роскошен и поражает воображение, но работа силовых щитов действительно впечатляет и завораживает. Да и схватки - злые, яростные, быстрые - не могут заставить тебя оторваться от них.

Что касается финала фильма - я читала в Сети сравнения с финалом второго "Хоббита". Боже упаси, это в корне неверно. Скорее здесь будет уместен "Братства Кольца" или "Двух Твердынь" - путешествие не закончено, но какая-то его отсечка пройдена, а фильм завершён совсем не клиффхенгером. Встреча Пола и фрименов состоялась, первичный конфликт улажен, а далее - все на просмотр картины второй. Хорошая, очевидная отсечка для разделения книги пополам.

"Дюна" - очень поверхностная экранизация первой части великой книги, но сделанная с такой любовью, с таким вниманием к каждой мелочи и с такой самоотдачей, что не восхищаться ей невозможно. Да, снять "Дюну" - невозможно. Но я уверена, что ни один режиссёр в Голливуде не смог бы снять "Дюну" ближе к первоисточнику, чем это сделал Вильнёв. Он возвёл настоящий песчаный замок - который при сравнении с книгой рассыпается, но ведь никто до него не смог возвести даже такую постройку. Огромное спасибо от всего фанатского сообщества за возможность увидеть эту космооперу вживую. Фильму - окупаемости, сиквела и со временем приобретения статуса "культовый" (уж в том, что продажи книги-первоисточника взлетят на тысячи процентов, у меня нет никаких сомнений), зрителям посоветую перед походом в IMAX ознакомиться с первой книгой цикла. Причём именно с книгой, а не с её кратким содержанием.

Ну а затем - до встречи на Арракисе.
Ваша Кэтти-бри.
Автор: Кэтти-бри   (всего рецензий: 125, средняя оценка: 9.15)
16.09.2021
Просмотров: 1992
Оценка читателей: 9,67 из 10 (голосов 15)
gif for dzen
Подписывайтесь на канал KinoNews.ru в Яндекс.Дзен, чтобы оперативно следить за нашими новостями.



Всего комментариев: 37
algoritn (Критик), постов: 8894
3 октября 2021, 17:48
Аватарка пользователя algoritn
Больше 9 лет на сайте
9
Но всё-таки не отрекаюсь от своих слов!
ЗВ последняя трилогия не станет культовой...
А заходишь на этот сайт и хочешь узнать новинки...
ЗААААчем!?
Два года назад "Звёздные войны" вышли!!!
И какое бы фуфло не было сейчас Дюна! Она на порядок в развлекательном кино должно стоять выше ЗВ!
Просто от Фрэнка Герберта ПРИВЕТ!!!
Это Толкиен в мире фэнтези!Фрэнк Герберт в фантастике!

algoritn (Критик), постов: 8894
3 октября 2021, 17:32
Аватарка пользователя algoritn
Больше 9 лет на сайте
9
Мда Кэтти-бри...
Лучше перечитать твою рецензию!
Чем посмотреть фильм!
От рецензии эмоций было больше чем от фильма!

algoritn (Критик), постов: 8894
29 сентября 2021, 15:52
Аватарка пользователя algoritn
Больше 9 лет на сайте
9
Мне понравилось!
Кэтти-бри - Умничка!

FangUber (Киноман), постов: 975
23 сентября 2021, 19:18
Аватарка пользователя FangUber
Eq Fist писал(а) 23 сентября 2021, 8:33
Он обязан, чтоб к истории не было вопросов, если фильм не может рассказать её, это проблемы фильма и его создателей. Я не обязан что-то читать чтоб понять то или иное в фильме.
По такому принципу перед каждым библейским фильмом нам должны пересказывать Ветхий и Новый Заветы.

darkwhite (Критик), постов: 28363
23 сентября 2021, 18:12
Аватарка пользователя darkwhite
Больше 10 лет на сайте
10
Дружелюбный (дружит с 10 и более пользователями сайта)
SпартаK писал(а) 23 сентября 2021, 17:55
Идет такой человек на Мст
ители финал,а до этого посмотрел пару сольников,и не может понять что происходит на экране,это проблема фильма или человека?
Я например перед походом на ЗВ7 ,пересмотрел ...
Ой...ооооооооой.... ООООООООООООООООООООЙ)))))

SпартаK (Критик), постов: 4930
23 сентября 2021, 17:55
Аватарка пользователя SпартаK
Больше 10 лет на сайте
10
Eq Fist писал(а) 23 сентября 2021, 8:33
Он обязан, чтоб к истории не было вопросов, если фильм не может рассказать её, это проблемы фильма и его создателей. Я не обязан что-то читать чтоб понять то или иное в фильме.
Идет такой человек на Мст
ители финал,а до этого посмотрел пару сольников,и не может понять что происходит на экране,это проблема фильма или человека?
Я например перед походом на ЗВ7 ,пересмотрел все 6 эпизодов,так как раньше их не видел.
С Дюной так же,зашел в википедию и прочитал пару абзацов про мир Дюны.

Сейчас на сайтеAleX (Критик), постов: 5804
23 сентября 2021, 16:55
Аватарка пользователя AleX
Больше 12 лет на сайте
12
Дружелюбный (дружит с 10 и более пользователями сайта)
Constance писал(а) 19 сентября 2021, 17:45
А почему вообще режиссер должен заботиться о зрителях?
Он обязан высказаться - в этом смысл его существования.
"У каждого художника свое особенное видение. Нельзя взять и надеть чужие очки: ...
Согласен полностью !!!)))

Eq Fist (Критик), постов: 11408
23 сентября 2021, 8:33
Аватарка пользователя Eq Fist
Больше 3 лет на сайте
3
Constance писал(а) 19 сентября 2021, 17:45
А почему вообще режиссер должен заботиться о зрителях?
Он обязан высказаться - в этом смысл его существования.
"У каждого художника свое особенное видение. Нельзя взять и надеть чужие очки: ...
Он обязан, чтоб к истории не было вопросов, если фильм не может рассказать её, это проблемы фильма и его создателей. Я не обязан что-то читать чтоб понять то или иное в фильме.

Сейчас на сайтеHUNTERX (Критик), постов: 48827
23 сентября 2021, 0:53
Аватарка пользователя HUNTERX
Больше 11 лет на сайте
11
Серебряный рецензент (средний балл рецензий между 8 и 8,99)
Constance писал(а) 19 сентября 2021, 17:45
А почему вообще режиссер должен заботиться о зрителях?
Он обязан высказаться - в этом смысл его существования.
"У каждого художника свое особенное видение. Нельзя взять и надеть чужие очки: ...
Зачем режиссеру заботится о зрителях?
А зачем тогда кино вообще снимается? Для фанатов?Самого романа?режиссера??Ну ок)Бинго. А где забота о простых зрителях? Тот же Властелин колец легко переваривался в головах обыкновенных зрителей без дополнительного обращения в первоисточник.

А про очков мысль очень глубокая и многогранная)
Что то Типа если человек ни чего не понимает, то как ему понять человека, если на нем другие, НЕ СВОИ очки?)
Он не может увидеть то, что видит другой)
))))))

Druid (Зритель), постов: 1850
19 сентября 2021, 17:47
Аватарка пользователя Druid
Constance писал(а) 19 сентября 2021, 17:45
А почему вообще режиссер должен заботиться о зрителях?
Он обязан высказаться - в этом смысл его существования.
"У каждого художника свое особенное видение. Нельзя взять и надеть чужие очки: ...
Феллини - это круто. У "Сплина" есть песня такая) Констанс тоже крутая

Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
Зарегистируйтесь или введите свой ник и пароль.



Реклама
Лауреат премии Оскар
Постер к фильму Крамер против Крамера
Год выхода: 1979
Страна: США
Жанр:драма
Режиссер:Роберт Бентон
В главных ролях:Дастин Хоффман, Мэрил Стрип
Награждения