а почему нет, если человек ас в этом вопросе?

Тем более такая аналогия всё приземлённей, чем ваша.

так забавно читать подобную ересь про фильмы в жанре фантастика:)

Ну давайте вспомним "Армагеддон". Там есть и NASA, и реально существующий "Мир", даже русский космонавт Андропов есть, но никто не говорит про то, что этот фильм претендует на реалистичность. А рассказы про то, как снимают фильм, это обычная рекламная кампания, которую видно сплошь и рядом, особенно в такого рода проектах.

я еще не смотрел, но такие ляпы как "Почему Баллок, эксперт по медицинскому оборудованию, участвует в обслуживании космического телескопа Hubble", "Решительно все космические аппараты вращаются вокруг Земли с Запада на Восток, а все обломки в обратном направлении" все таки не логичны, а ведь даже если исходить из того что это не "Этот фильм претендует на реалистичность" , все таки логика должна быть хоть какая нить)

Это не научная фантастика:)

кто бы что не говорил,и не писал про киноляпы и прочее - это не документалка,а научная фантастика, и лично мне фильм понравился!

А вам не показались значительными ляпы, вроде присутствия всех аппаратов на линии видимости?:) И вам не показалось смешной завязка про уничтожение русского спутника?:) Вы правда так себя не уважаете, как зритель?

i esho filmi daljni kritikavat kinokritiki a ne astrofiziki.

Э-э-э-э, ну давайте по-другому:) Вот, скажем, дело в каком-то фильме происходит во время Революции на Крейсере "Аврора". Ну, там, какая-то выдуманная история, но на крейсере "Аврора". И тут вдруг выясняется, что крейсер может из свой пушки не только по Зимнему стрелять, но аж до Москвы "дострелить". Примерно так и тут. Если бы в картине фигурировали не конкретные космически аппараты, а вымышленные, можно было бы сослаться на то, что это такая фантастика. Если бы нам сто раз не объясняли, как же сложно было снимать этот фильм, то мы бы простили отсутствие невесомости для волос Баллок и одну орбиту для всех космических станций:)