Меню сайта
На главную страницу

Рецензия к фильму "Первый мститель" от трансформер

Герой или Пугало???

Paramaunt pictures Marvel всегда удивляют зрителей новыми и необычными фильмами.И вот новое, совместное творение "Первый мститель"(Капитан Америка). Фильм получился изумительным: просто великолепное 3D, актеры были на высоте, спецэффекты - это отдельная история. Взрывы, погони,драки - всё для любителей боевиков. Джо Джонсон снял мега-крутой фильм. Я не встречался с его работами, но после этого фильма, я им заинтересовался. В его картине одни плюсы, но... Джо так увлекся, что чуть не "изговнил" свой фильм. История разворачивается в 41-45 годах(сначала ощущение, что фильм просто про войну). Давайте вспомним историю: в 41-45 годах техника и вооружение было очень слабое, не способное на большой урон, а что мы видим в фильме: супер-пупер машины, убийственные орудия( все это напоминает фильмы будущего...) Но с одной стороны это даже украшает чем то фильм... Теперь об инригующим сюжете. Сюжет настолько непредсказуемый, что угадать следующие движение героя просто невозможно. Роджерс - парень оставшийся без родителей. У него нет семьи и он вступает добровольцем в отряд. Все его попытки были неудачные. Смелый воин идёт на эксперимент, который изменит всю его жизнь. Никто в этого парня не верили. Как в жизни бывает: не вера ослабляет человека, но не с нашим героем. Концовка фильма мега-эпичной, но не в хорошем смысле.... Может это был такой замысел режиссера???Теперь перейдем к актёрам. Крис Эванс - известность получил после роли в фильме "Фантастическая 4-ка". В этом фильме он играет роль брутального красавчика супер-героя.Редко кому удается сняться 2 раза в фильмах одного и того же производителя . Эта роль превзошла все мои ожидания. Мне кажется это роль не для него, здесь он был не открытым что ли нежели в фильме "Фантастическая 4-ка".
Режиссера майкла Бэя обвинили в автоплпгиате. С таким же напором можно обвинить Джо Джонсона т.к моменты в фильме были похоже на моменты из других фильмов. Вот вам пример: Главный герой бежал по крышам авто и прыгнул на машину врага и этот враг начал стрелять по крыше своего авто. Такой же момент был в фильме Человек-паук.Чем вам не плагиат??? Ну впрочем я отошел от темы.
Лето этого года принесло нам много хороших фильмов и пока из тех которые уже вышли Первый Мститель для меня фильм с самой отличной 3D графикой. Да, спецэфекты проигрывают таким фильмам как: "Трансформеры 3 Темная сторона луны" и "Гарри Поттер и дары смерти часть 2", но он достойный конкурент. И на последок добавлю, что эмоции, которые у вас будут после просмотра фильма не исчезнут 2-3дня дня. Моя оценка этому фильму 5из5 не меньше!
P.S Хоть получилась такая маленькая рецензия, все же я старался написать его без спойлеров и как это у меня получилось судить вам!
Автор: трансформер   (всего рецензий: 8, средняя оценка: 7.4)
28.07.2011
Просмотров: 1207
Оценка читателей: 6,93 из 10 (голосов 27)
gif for dzen
Подписывайтесь на канал KinoNews.ru в Яндекс.Дзен, чтобы оперативно следить за нашими новостями.


Всего комментариев: 96
Hemingway (Киноман), постов: 2103
30 июля 2011, 11:05
Аватарка пользователя Hemingway
Больше 9 лет на сайте
9
Дружелюбный (дружит с 10 и более пользователями сайта)
Серебряный рецензент (средний балл рецензий между 8 и 8,99)
Lusi писал(а) 30 июля 2011, 6:01
Мои критерии оценок - см. ниже. Еще см. "Общество мертвых поэтов" : художественная выразительность + социальная значимость. Кстати, за эту рецензию я поставила оценку - ниже, чем другие "ценители". ...
Задача рецензии, как я уже много раз говорил, рассказать зрителям (вкратце) о фильме, и соц.значимость здесь не причем, она может быть (должна быть) у самого фильма, но не у рецензии, если конечно эта рецензия не исследовательская статья, написанная ради доказательства чего-нибудь конкретного. В рецензии же ничего не доказывается, рецензия - это лишь рекомендация простым людям, а если она хорошо написана и оформлена говорит о мастерстве автора.

Lusi (Киноман), постов: 1685
30 июля 2011, 6:01
Аватарка пользователя Lusi
Бронзовый рецензент (средний балл рецензий между 7 и 7,99)
Hemingway писал(а) 29 июля 2011, 11:52
Еще хотел сказать упрек в сторону Люси. Какая-то у тебя не объективная система оценок. Рецензиям тянущим максимум на 5, 6 ты ставишь 8. А, например, Guestу, киноманьяку, ЛеМуру, еще некоторым пользователям, ...
Мои критерии оценок - см. ниже. Еще см. "Общество мертвых поэтов" : художественная выразительность + социальная значимость. Кстати, за эту рецензию я поставила оценку - ниже, чем другие "ценители". Снизила - на плохое описание сюжета. Да, сюжет описан неважно. Но смысл фильма - прописан коротко, но очень верно. Поэтому я сейчас жалею, надо было ставить оценку выше. В рецензии Андрея на этот же фильм (за худ выразительность - 10, за социальную значимость - 0) - все гораздо хуже. Пол-рецензии - вообще не по делу. О каком-то национальном патриотизме речь, а не о кино. То есть о вредности патриотизма для данного кино. За это надо не 1 (социальная значимость), а минус 10 ставить. Сюжета вообще нет - ни в хорошем описании, ни в плохом, ни в каком. Смысла данного фильма - тоже в помине нет. Разве что его смысл - именно в патриотизме. Но уже - американском. То есть американский патриотизм - это не национальный, а некий общечеловеческий, межнациональный. Но при этом - государственный. И это все

Lusi (Киноман), постов: 1685
30 июля 2011, 5:42
Аватарка пользователя Lusi
Бронзовый рецензент (средний балл рецензий между 7 и 7,99)
трансформер писал(а) 29 июля 2011, 19:25
у меня просто так получаеться. я очень хочу написать большую и хорошую рецензию но у меня все мысли в такую коротенкую умещаються...
Не расстраивайся, это - нормально. Если бы Хемингуэй был так добр, то, как большой спец по газетам, он бы пояснил, что с больших материалов никто НИКТО не начинает. Ни у кого НИ У КОГО не получается сразу большие материалы. Дай бог - чтобы маленькие получились. И если ты думаешь, что большие материалы тут новички пишут - то ты ошибаешься. Это либо спецы - либо безбожно сдирают, откуда смогут. Ну, так называемая компиляция: мысль - оттуда, описание - отсюда, свое - умение все соединить (скомпилировать), ну, добавить чего-то своего, что возникло в процессе компиляции - пару мыслей, не больше - и подать как новое блюдо. Для чего, кстати, тоже нужен определенный профессионализм. Именно поэтому в газету пишут маленькие материалы - там не до компиляций. Места мало.
Есть еще третий путь - все раскритиковать. Ну, когда своих мыслей мало, а чужие сдирать - не хочется. Нужно просто взять чужие мысли - и раскритиковать. Тоже хорошо известный путь. Поэтому есть поговорка: критикуешь - предлагай.

Lusi (Киноман), постов: 1685
30 июля 2011, 5:12
Аватарка пользователя Lusi
Бронзовый рецензент (средний балл рецензий между 7 и 7,99)
Kinomanjak писал(а) 29 июля 2011, 12:56
Вот только не надо всех собак вешать на гуманитарий. Вас послушать, то технари такие же идеалы как и ты.
Во-первых, я не технарь. Но логическое мышление у меня - на уровне, как утверждает гость - уникальные аналитические способности. Это о моих "кошках", если вам интересно. И не только о моих. У человека два полушария, условно говоря - гуманитарное и техническое, или аналитическое и интуитивно-фантазийное. По жизни (из-за профессии) развивается одно из них, но лично вам никто не мешает задействовать и второе - вас же интетиресуют особенности мышления и пути увеличения его эффективности (вступление к "Областям тьмы", которое мне не понравилось - оно неконкретное и неверное фактически и научно).
И во-вторых. Гуманитариев вешать я не предлагаю. Но аналитичность в их среде увеличивать надо - время обязывает. Либо надо их сильно разбавить технарями, либо им надо самим развиваться в направлении аналитичности. А то всей аналитики только - умение подсчитывать кассу. Касса - это итог. Аналитичность нужна и в процессе, а не только в итоге. Даже рецензии, якобы аналитичные - сплошное надувательство

Lusi (Киноман), постов: 1685
30 июля 2011, 4:52
Аватарка пользователя Lusi
Бронзовый рецензент (средний балл рецензий между 7 и 7,99)
foma2707 писал(а) 30 июля 2011, 3:04
Ну ,знаете.тут ведь и компромисс возможен.Ведь рецензию и без спойлеров можно написать красиво информативно и понятно)
А компромисс - в том как раз, что остается смысл, но убираются сюжетные подробности, для украшения можно добавить что-то на вкус автора - какие-то похожие роли актера, предыстория фильма - что-то, чтобы и читать было интересно, и чтобы какая-то второстепенная инфа помогала понять основную - это как гарнир к мясу. Один смысл может быть банален и скушен и давно известен, он интересен в конкретном приложении. Как-то так - а у вас наоборот. Все, что угодно - кроме нужной инфы. Это никто не читает - как ты правильно заметил - кроме вас же. Это никому не нужно. Для примера - когда продают дом, никто не рассказывает, как его стоили - всем интересен результат. Можно упомянуть самые интересные моменты, например, полы - дубовые, дом - кирпичный, но никто не рассказывает, как месили цемент, и каков был предыдущий дом. Такая инфа может привести к прямо противоположному эффекту - решат, что вы вешаете лапшу на уши, чтобы скрыть недостатки. И уйдут.Поэтому после ваших рецух смотреть фильм не хочется

Lusi (Киноман), постов: 1685
30 июля 2011, 4:35
Аватарка пользователя Lusi
Бронзовый рецензент (средний балл рецензий между 7 и 7,99)
foma2707 писал(а) 30 июля 2011, 3:04
Ну ,знаете.тут ведь и компромисс возможен.Ведь рецензию и без спойлеров можно написать красиво информативно и понятно)
Что имеется ввиду под словом "информативно"? Куча никому не нужной инфы об особенностях процесса кинопроизводства? Типа - где раньше снимался актер, что снимал режиссер, какие планы и спецэффекты использованы? Рецензии для этой инфы не пишутся. Есть справочники и др. Рецензии пишутся - и читаются, что самое главное - для поиска инфы по данному фильму, а конкретно - о чем он? Стоит ли на него идти, и если да - то почему? Зритель - он не дурак, несмотря на ваше глубокое убеждение в обратном. Для него - не аргумент ваш восторженный тон и куча какой-то инфы. Ем нужен ответ на вопрос - о чем фильм? И тогда он сам решит - ему это интересно или нет. И тут чтобы было без спойлеров, но было информативно - я не вижу другого пути, как писать со спойлерми, чтобы был смысл, - обязательно. Потому что смысл часто проявляется в процессе написания - так устроен мозг. Мысли упорядочиваются, отбрасывается второстепенное, остается - важное. А когда все сложилось - тогда и посмотреть спойры, отредактироват

foma2707 (Зритель), постов: 971
30 июля 2011, 3:04
Аватарка пользователя foma2707
Больше 10 лет на сайте
10
Серебряный рецензент (средний балл рецензий между 8 и 8,99)
Lusi писал(а) 29 июля 2011, 9:17
Я к вам - про нелогичность и раздерганность писала. Так как именно вы их и отметили. Не надо на меня вешать лишнее - или вы хотите, чтобы я тут 10 постов оставила вместо 4? Про куски - это же ваше?
Ну ,знаете.тут ведь и компромисс возможен.Ведь рецензию и без спойлеров можно написать красиво информативно и понятно)

Kinomanjak (Зритель), постов: 1440
30 июля 2011, 1:52
Аватарка пользователя Kinomanjak
Больше 9 лет на сайте
9
Дружелюбный (дружит с 10 и более пользователями сайта)
Серебряный рецензент (средний балл рецензий между 8 и 8,99)
Hemingway писал(а) 29 июля 2011, 23:23
В кепе именно что, эффекты не лезут из всех дыр, они в меру, дополняют фильм, а не лезут вместо него. Обыкновенный боевик, очень удачно раскрывший образ Капитана))
Спорить можно долго, поэтом офф)

Hemingway (Киноман), постов: 2103
29 июля 2011, 23:23
Аватарка пользователя Hemingway
Больше 9 лет на сайте
9
Дружелюбный (дружит с 10 и более пользователями сайта)
Серебряный рецензент (средний балл рецензий между 8 и 8,99)
Kinomanjak писал(а) 29 июля 2011, 23:20
В Торе хоть сам молот летал прикольно и там было что-то подобие робота)
В кепе именно что, эффекты не лезут из всех дыр, они в меру, дополняют фильм, а не лезут вместо него. Обыкновенный боевик, очень удачно раскрывший образ Капитана))

Kinomanjak (Зритель), постов: 1440
29 июля 2011, 23:20
Аватарка пользователя Kinomanjak
Больше 9 лет на сайте
9
Дружелюбный (дружит с 10 и более пользователями сайта)
Серебряный рецензент (средний балл рецензий между 8 и 8,99)
@nton1994 писал(а) 29 июля 2011, 22:15
Да. такие недочеты я заметил. Но эффекты в Торе и Первом мстителе одинаково плохи. никуда не годятся, если сравнивать с ЖЧ
В Торе хоть сам молот летал прикольно и там было что-то подобие робота)

Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
Зарегистируйтесь или введите свой ник и пароль.



Реклама
Лауреат премии Оскар
Постер к фильму Жижи
Год выхода: 1958
Страна: США
Жанр:комедия, мелодрама, мюзикл
Режиссер:Винсенте Миннелли
В главных ролях:Лесли Карон, Морис Шевалье
Самые обсуждаемые материалы
Студия Warner Bros. изменила прокатный график фильма
Комментарии (67)
Пара предпочла закончить отношения по телефону
Комментарии (66)
Режиссер опроверг официальную информацию HBO Max
Комментарии (66)
Награждения
Наши рекорды
Наверх
Вниз