px

Рецензия к фильму "Хищник" от Boss

Highway to Hell

«Хищник» … Далекий 1987… Настоящая классика жанра фантастических боевиков: максимально ламповый, но страшный, интересный, бескомпромиссный и брутальный. Даже не смотря на разгромные рецензии критиков, которыми фильм завалили на выходе, «Хищник» отлично показал себя как в прокате, так и у массового зрителя. Настоящий успех! Конечно же, по законам Голливуда, последовали продолжения… Все сиквелы и кроссоверы были приняты очень холодно. Именно поэтому в простонародье линейку фильмов «Хищник» прозвали «франшизой одного фильма» - статус оригинального фильма позволял окупать никчемные продолжения если не в прокате, то в мерчандайзинге как минимум. У каждого продолжения были две общих серьезных проблемы: невменяемая глупость поступков всех героев, включая Хищника, и излишняя серьезность. Естественно, были и другие проблемы, но все же именно вышеперечисленные кажется мне самыми правдоподобными критериями повальности продолжений. И вот на дворе 2015, всего пару лет назад прошумел… протлел* «Чужие против Хищника» и на горизонте замелькал ремейк. Как многим известно полный перезапуск – это хороший выход для загнанной в яму франшизы. Кроме того, в режиссеры хочет протиснуться конченный, в самом хорошем смысле этого слова, комедиант Шейн Блэк. И это радовало, ведь новый взгляд на линейку всегда может удивить чем-то хорошим. Ближе к выходу мой восторг все усиливался и усиливался - Борьба Хищников! Черный юмор! Собаки- Хищники! КРОВЬ!!! Разве не круто? Еще бы. На дворе премьерная неделя «Хищника 2018» и… КАК ЖЕ Я НЕНАВИЖУ ТЕБЯ, ШЕЙН БЛЭК!

Но обо всем по порядку. Ну во-первых… плохо все… Экшн-сцены, актеры и в особенности сценарий. Именно с него и предлагаю начать (присутствуют спойлеры к 1 акту).

В любом сценарии больше всего важна структура, логика повествования и логика происходящего, грамотная экспозиция, ну диалоги и монологи само собой. Все вышеперечисленное в сценарии «Хищника 2018» отсутствует напрочь.

Структура:
При просмотре вас по-настоящему поразит слишком быстрая смена локаций. Еще не поняв, где ты “оказался”, Шейн немедленно бросает тебя в другое место действия, практически никак не связанную с предыдущей. Отчего фильм превращается в мешанину. Хотя такое понятие как «сторителинг» зиждется на фразе «одна сцена логично продолжает следующую». Шейн, судя по всему, решил проигнорировать это понятие.

Логика повествования и происходящего:
Давайте я просто расскажу, что происходило первые 10 минут фильма:
Нам представляют главного героя, снайпера, он сидит на «точке», ожидая наркокартель, всех участников которого он, судя по всему, должен убить. В момент убийства первого участника, Макенан (гл. герой) замечает летящий на него корабль Хищника. С трудом Макенан уходит от столкновения, но все равно падает в обморок на пару минут. Когда Макенан очнулся, первое же, что тон решил сделать, увидев космический корабль, – это подойти к нему и начать трогать… Приземлившийся же Хищник, выйдя из корабля, когда Макенан был в отключке, решил раздеться… Да-да, снять амуницию (видимо, на своей планете он был стриптизером) и начать охотиться… Начать охотиться прямо на месте крушения… постоянно выдавая свое местоположение… Затем… Макенан решает надеть оружие Хищника… Почему бы нет? И они втсупают в битву, из которой наш герой выходит победителем. В общем все. Скажу максимально просто, обратившись к персонажам:
Макенан, это космический корабль, еще ты убил одного из членов картеля. Твое дело – сообщить о произошедшем и вернуться на место сбора, а не творить не пойми что!

Хищник, как мы узнаем вскоре, ваша раса знает все о нашей планете, так какого черта, ты решил, что раздеться и начать охоту прямо на месте крушения, куда вскоре сбредутся все солдаты, разумно?! Также прошу сделать каминг-аут и признаться в собственной умственной отсталости, потому что в 1987 Хищник “вел” свои жертвы десятками километров, ты выдал свое местоположение сразу же.

И я лишь еще раз напомню, это были первые 10 минут, основная завязка сюжета даже не стартовала, а уж сколько там бреда – проще один раз увидеть, чем пересказывать остальное…
Все же и завязку я не оставлю без примера идиотизма в сценарии: изучая пойманного Хищника в его крови нашли человеческое ДНК. Первая мысль, пришедшая ученым в голову – это не мысль о том, что теория зарождения жизни на Земле путем перенаселения космических существ получила подтверждение, а догадка о том, что именно этот Хищник имел интимную связь с человеком. ЛОГИЧНО!

Дорогой Шейн Блэк, любой восьмиклассник умнее тебя, ведь именно на 8 году обучения дети знакомятся с этой теорией. Просто прими это.

Экспозиция:
Простой пример знакомства с одним из героем):
Статист подходит к Кейси (гл. женский герой), о которой мы просто ничего не знаем (совсем, то есть прямо СОВСЕМ ничего, этот персонаж впервые появляется в кадре, а диалог не дает никакой информации о ее персонаже) и предлагает пройти вместе с ним изучать Хищника. Круто, да? То есть не пойми кто, подошел не пойми к кому и предложил пойти изучать Хищника. Мне кажется, или чтобы подобное работало в диалог нужно было вставить информацию о том, кем персонаж Манн является по профессии?

Диалоги и монологи:
Я: Диалог представляет собой обмен репликами между людьми при том, что реплики связаны между собой
Шейн Блэк: Жираф

Увидели связь в этом диалоге? Да, ее нет. Все диалоги в фильме похожи на этот: они бессвязны, плохо построены, стартуют не пойми откуда.

Что по монологам? “ Это автобус. (пауза) И он ездит” – Фонд моих золотых цитат.
_

Я уверен, что при должной усидчивости любой любитель способен написать более логичный, лучше структурированный сценарий, чем тот, что использовался для финальной версии фильма. Этот же – это настоящий эталон отвратительного сценария для фантастического фильма. «Тихоокеанский рубеж 2» по своей глупости нервно курит в сторонке.

Но вот ты сейчас сидишь и думаешь: ну а что мне, я хоть посмотрю на крутой экшн рейтингом R. – Нет. Во-первых, экшн стоит описать как квинтэссенцию отсутствия креатива (хотя они, блин, ввели собак-хищников!), глупости героев и убого монтажа. Во-вторых, такую лень как увеличивающиеся копья, Хищники и многое другое, вы будете видеть в кадре очень часто. Смотреть на общую картину – это издеваться над своими глазами.

Кто знает, может быть актеры, вытянут своей харизмой? – вот вам Оливия Манн с постоянно-открытым ртом, второстепенные герои психи, которые кривляются на каждом шагу и которые ввязались в это все просто так, и жалкая пародия на лидера Датча, героя Шварценеггера из оригинальной ленты, - снайпер Макенана.

«Хищник 2018» удивительно плох. Больше всего в нем удивляет отвратительнейший сценарий, который просто грех прокатить на «Золотой малине 2019». В остальном это низкосортный невнятный шлак, плюющий на светлую память о культовом филе 87-ого.

Я не люблю повторяться, но я поддержу Стэфу и скажу: берегите себя и своих близких – не вздумайте идти на нового «Хищника». Всего хорошего
Автор: Boss   (всего рецензий: 28, средняя оценка: 8.91)
17.09.2018
Просмотров: 4596
Оценка читателей: 8,13 из 10 (голосов 16)
Катинка для ВК
Подписывайтесь на нашу группу KinoNews.ru ВКонтакте, чтобы оперативно следить за нашими новостями.



Всего комментариев: 217
Boss (Критик), постов: 11910
19 сентября 2018, 17:12
Аватарка пользователя Boss
Больше 6 лет на сайте
6
Дружелюбный (дружит с 10 и более пользователями сайта)
Серебряный рецензент (средний балл рецензий между 8 и 8,99)
McMuffinn писал(а) 19 сентября 2018, 16:31
Так определения мне не дали, контраргументов нет, решили слиться :) Отлично. Как всегда аргументации 0, зато балаболить ...
Да-да! Ты выиграл! Это просто велико. Вышка! Нет, я такого не придумал бы!)

McMuffinn (Критик), постов: 7965
19 сентября 2018, 17:12
Аватарка пользователя McMuffinn
Больше 8 лет на сайте
8
Stefa писал(а) 19 сентября 2018, 17:06
Определение для вас аргумент?:)
С определение и начинается дискуссия. Какой смысл спорить, если оппонент, не знает и не может объяснить и аргументировать свое утверждение. Из определения понятия уже и будет следовать контраргумент. Но всё кончается фразами вроде "не буду, вы слишком тупы"

Stefa (Киноакадемик), постов: 21807
19 сентября 2018, 17:11
Аватарка пользователя Stefa
Больше 11 лет на сайте
11
Дружелюбный (дружит с 10 и более пользователями сайта)
Золотой рецензент (средний балл рецензий 9 или выше)
McMuffinn писал(а) 19 сентября 2018, 17:09
Так и физические процессы вполне объективны, как и вообще всё. Вы считаете, что в вас сокрыт некий опыт, недоступный ...
снова поехали...;) вы хоть поняли сами мысль сакральную собственных слов?;)

McMuffinn (Критик), постов: 7965
19 сентября 2018, 17:09
Аватарка пользователя McMuffinn
Больше 8 лет на сайте
8
Stefa писал(а) 19 сентября 2018, 17:01
Я правильно понял, что вы физические аспекты приравняли к философским и назвали все объектно?;)
Так и физические процессы вполне объективны, как и вообще всё. Вы считаете, что в вас сокрыт некий опыт, недоступный никому кроме вас. Наличие этого опыта вы не сможете доказать никому кроме самого себя. Это уже некая мистическая вещь, как бог. А если вы способны поведать некий субъективный опыт другим, то это уже не субъективный опыт доступный только вам.

Stefa (Киноакадемик), постов: 21807
19 сентября 2018, 17:09
Аватарка пользователя Stefa
Больше 11 лет на сайте
11
Дружелюбный (дружит с 10 и более пользователями сайта)
Золотой рецензент (средний балл рецензий 9 или выше)
McMuffinn писал(а) 19 сентября 2018, 17:02
Прикосновения, вкус, обаяние, восприятие цвета, звук, запахи, мышление, всё это объективные процессы. Где субъективность?
вы расцениваете все с чисто совей стороны, именно для вас пирог сладкий, это ваше мнение, оно для вас объективное и действительно верное, но для меня этот шоколадный кусочек солены и уж точно не вкусный, значит ваше мнение для меня субъективное, так как базируется только на ваших, исключительно ваших вкусах и пристрастиях!:)


Stefa (Киноакадемик), постов: 21807
19 сентября 2018, 17:06
Аватарка пользователя Stefa
Больше 11 лет на сайте
11
Дружелюбный (дружит с 10 и более пользователями сайта)
Золотой рецензент (средний балл рецензий 9 или выше)
McMuffinn писал(а) 19 сентября 2018, 17:04
Так в споре важны аргументы. Если оппонент сливается без контр-аргументов, то спор он проиграл, свою точку зрения ...
Определение для вас аргумент?:)

McMuffinn (Критик), постов: 7965
19 сентября 2018, 17:04
Аватарка пользователя McMuffinn
Больше 8 лет на сайте
8
Stefa писал(а) 19 сентября 2018, 16:36
Определение, думаю вы его прекрасно знаете, если конечно ваша напускная познавательность не прямиком из глубин ...
Так в споре важны аргументы. Если оппонент сливается без контр-аргументов, то спор он проиграл, свою точку зрения не обосновал, и по сути является не прав.

McMuffinn (Критик), постов: 7965
19 сентября 2018, 17:02
Аватарка пользователя McMuffinn
Больше 8 лет на сайте
8
Maiki писал(а) 19 сентября 2018, 16:40
Вам нужно что-то особенное или простое? Прикосновение к объекту является субъективностью, вкус, обаяние, восприятие ...
Прикосновения, вкус, обаяние, восприятие цвета, звук, запахи, мышление, всё это объективные процессы. Где субъективность?

Stefa (Киноакадемик), постов: 21807
19 сентября 2018, 17:01
Аватарка пользователя Stefa
Больше 11 лет на сайте
11
Дружелюбный (дружит с 10 и более пользователями сайта)
Золотой рецензент (средний балл рецензий 9 или выше)
McMuffinn писал(а) 19 сентября 2018, 16:56
Редкие, не редкие, сути это не меняет. Мнение индивида и масс, базируется на объективных критериях. Человек сам ...
Я правильно понял, что вы физические аспекты приравняли к философским и назвали все объектно?;)

McMuffinn (Критик), постов: 7965
19 сентября 2018, 16:56
Аватарка пользователя McMuffinn
Больше 8 лет на сайте
8
Stefa писал(а) 19 сентября 2018, 16:33
Вы снова все мешаете, приправляя свою речь более редкими в употреблении словами, нет объективности, никогда и ...
Редкие, не редкие, сути это не меняет. Мнение индивида и масс, базируется на объективных критериях. Человек сам состоит из объективных вещей. Все сущее является объективным. А вы вводите абсолютно бесполезную константу в виде некой субъективности.

Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
Зарегистрируйтесь или введите свой ник и пароль.


Главные материалы сайта:

Kent S (Киноакадемик), постов: 33594
сегодня, 11:29
Kent S
А если потом снять фильм по этой ситуации и выставить на Оскар. Вот там интересно будет

Kent S (Киноакадемик), постов: 33594
сегодня, 11:28
Kent S
ахахаха

Kent S (Киноакадемик), постов: 33594
сегодня, 11:28
Kent S
Будет смешно если он выйдет, подаст иск на всех кто против него был. Вернется в кинобизнес, откроет маленькую студию и фильмы взлетят снова под его началом

Kent S (Киноакадемик), постов: 33594
сегодня, 11:25
Kent S
Вот только дальше 1 фильма эта вселенная не идет.

MiB (Киноакадемик), постов: 7427
сегодня, 10:55
MiB
Галя, у нас возврат)

Andrew (Главный редактор), постов: 73235
сегодня, 10:55
Andrew
Ситуация анекдотическая, конечно:) Пользовался ли Харви своим положением? Конечно:) Заставлял ли он кого-то из женщин силой приходить к нему в спальню? ... [читать далее]

Andrew (Главный редактор), постов: 73235
сегодня, 10:49
Andrew
По идее, там же должна была быть вселенная монстров Universal:)

Евгений S.h. (Киноакадемик), постов: 11325
сегодня, 10:42
Евгений S.h.
Не всех, а только белых цисгендеров;)

Kent S (Киноакадемик), постов: 33594
сегодня, 10:39
Kent S
А что там продолжать то? Теперь она будет всех убивать?

PALPATINE (Зритель), постов: 131
сегодня, 10:06
PALPATINE
Пока сужу чисто по трейлеру, но уже понятно, что смотреть надо однозначно!!!



Фильм месяца
Постер к фильму Мятежная Луна, часть 2: Дарующая шрамы
Реклама
Самые обсуждаемые материалы
Кассовые сборы фильма "Дюна: Часть вторая" почти достигли 700 миллионов
Вторая часть дилогии "Мятежная луна" получила крайне низкий рейтинг
Состоялась премьера трейлера фильма "Дэдпул и Росомаха"
Награждения
Наши рекорды