Интернет-магазин Funko POP: Только оригинальные фигурки
Огурчик РикКсеноморфВелоцираптор БлюДоктор СтрэнджЖелезный ПаукПеннивайзАгент Кей и Нибл
1290 руб.
1240 руб.
1240 руб.
1290 руб.
1240 руб.
1240 руб.
1240 руб.
Меню сайта
На главную страницу


Рецензия к фильму "Трансформеры 3: Темная сторона Луны" от Guest

Цельномеханическая оболочка

Реабилитация франшизы – дело не из лёгких. Несмотря на внушительные кассовые сборы, вторая часть «Трансформеров» была просто уничтожена критиками. Даже сам режиссёр картины, Майкл Бэй, назвал её настоящим кошмаром. И всё это не без оснований. Пообещав не допускать больше ошибок «Мести падших», Бэй приступил к съёмкам заключительной части трилогии, обещавшей быть поистине эпической. Теперь у нас, наконец-то, появилась возможность оценить её.

Сперва стоит бросить пару слов в сторону сюжета: он здесь почти что лишний. Забитый штампами, провисаниями, трафаретными диалогами и логическими дырами, он может похвастаться лишь одним-единственным неожиданным поворотом. Вы можете начать смотреть фильм с середины, и, смею вас заверить, ничего не потеряете. Условно его можно разделить на две части: вводная, в которой кое-как объясняется причина дальнейшего мордобоя, и, собственно, сам мордобой. «Трансформеры: Тёмная сторона Луны» не несёт абсолютно никакой художественной ценности. Это что-то вроде «американских горок» от кинематографа: захватывающе, но бессмысленно. Учитывая всё это, картину ну никак нельзя назвать «Фильмом года». Аттракционом – да, но не фильмом.

Теперь об остальном. Сказать, что фильм впечатляет – это ничего не сказать. Я, конечно же, имею в виду его визуальную составляющую. Спецэффекты заметно эволюционировали со времён второй части. То ли дело в удивительно качественном 3D, то ли ещё в чём, но огромные боевые человекоподобные роботы выглядят здесь настолько реалистичными, что невольно задумываешься: уж не умудрился ли Бэй пригласить их из соседней Галактики? Чего стоит один только Дриллер (питомец Шокуэйва). Вполне достойная замена Девастатора из предыдущего фильма, у которой, к тому же, не болтаются совершенно неуместные тестикулы. Знаменитый Оптимус Прайм стал ещё более пафосным и пубертатным, а Мегатрон ещё более побитым и недальновидным, но характеры большинства трансформеров теряются на фоне главной троицы. Из всей прочей техномассы лично я могу выделить только одного: Шокуэйва. Да, у него вообще нет реплик. Да, он появляется на экране всего пару раз, но в эти моменты он, не без помощи своего питомца, успевает устроить всем такие Ад, Хаос и Погибель, что просто диву даёшься, как вообще кому-либо удаётся выжить.

Впрочем, удивляться умопомрачительной выживаемости большинства персонажей не вижу смысла. Это развлечение, а развлечение с горой "добрых" трупов - удовольствие для редкого зрителя. И уровень абсурдности здесь ползёт вверх не столько за счёт тотально бессмертных в бою Прайма и Ко, сколько за счёт не менее не убиваемых людей. Простите за то, что в рецензии на другой фильм могло быть спойлером, но гибнуть здесь преимущественно гражданские. Не ждите героической смерти кого-либо из мелких мешочков мяса, максимум – это кучка мёртвых спецназовцев (из массовки, естественно), убитых, судя по всему, для галочки. Чтобы Homo Sapiens совсем уж не вгоняли в краску десятиметровых махин. К слову, вооружённые силы землян здесь представлены только и исключительно несколькими отрядами быстрого реагирования.

Но главным плюсом всего фильма является упомянутый выше мордобой. Хотя, это даже не мордобой, это дикая технорубка. В плане "кровавости" фильм вполне может тягаться с такими картинами, как «Убить Билла: Часть 1», «Пила» или «Пункт назначения». Даром что всё из металла, куски тел роботы друг другу дерут на раз, неумолимо и безостановочно. Временами даже кажется, что с некоторой долей удовольствия. Порою думаешь, что ещё чуть-чуть, и все многотонные чудовища дружно сплетутся в один огромный клубок стальных пластин, шарниров, винтиков, проводов и тучи биомеханических органов. Это шикарное зрелище, на фоне которого иногда даже не замечаешь "включение и выключение" отличного саундтрека.

Что же касается людей, то они здесь нужны скорее чтобы обозревать для зрителя события. Местами они даже раздражают, ибо сокращают время роботобойни. Единственное, на чём здесь можно остановиться подробнее, это на замене Меган Фокс на Роузи Хантингтон-Уайтли. Последняя играет в силу своих возможностей неплохо, но всё же не дотягивает до уровня Меган. Вместо этого у неё есть потрясающие формы и многолетний опыт позирования на фоне чего угодно, в том числе и полуразрушенных небоскрёбов Чикаго. Эдакая услада для мужских глаз, к слову очень уместная.

Фильм «Трансформеры 3: Тёмная сторона Луны» привёл франшизу к тому, чем она должна была быть изначально: бесконечным набором спецэффектов, грамотно помещённых в шаблонный сюжет, чтобы не стать воплощением хаотичности. Подводя итог всему вышесказанному повторюсь: не стоит идти на эту часть «Трансформеров» как на полноценный фильм. Лучше прихватите подружку или соберите друзей и сходите на масштабное, качественное и приятное для глаз зрелище. И не задумывайтесь над сюжетом, и уж тем более не ищите в нём посыл или подтекст. Вы ведь ходите в парк аттракционов не для того, чтобы узнать, как он был построен?
Автор: Guest   (всего рецензий: 29, средняя оценка: 8.98)
29.06.2011
Просмотров: 893
Оценка читателей: 9 из 10 (голосов 26)
gif for dzen
Подписывайтесь на канал KinoNews.ru в Яндекс.Дзен, чтобы оперативно следить за нашими новостями.



Всего комментариев: 59
Lusi (Киноман), постов: 1685
1 июля 2011, 20:47
Аватарка пользователя Lusi
Бронзовый рецензент (средний балл рецензий между 7 и 7,99)
трансформер писал(а) 1 июля 2011, 20:38
что обосновать просто мне не понравилась это только моё мнение
Правильно, и не обосновывай. Эта публика не желает знать, что не так. она желает знать, что у тебя в голове, чтобы тебя же и раскритиковать. Я тут пытаюсь объяснить - и вроде, доходчиво, но никак. Ну это им не надо.

Lusi (Киноман), постов: 1685
1 июля 2011, 20:44
Аватарка пользователя Lusi
Бронзовый рецензент (средний балл рецензий между 7 и 7,99)
Guest писал(а) 1 июля 2011, 19:54
Думаю я так потому, что если бы вы удосужились прочитать рецензию до конца, то поняли бы, зачем люди ходят на подобное кино и наверняка бы догадались, что мне фильм понравился, пусть и в большей степени ...
Зритель не разберет подробностей - он не специалист. В целом рецензия оценивает фильм достаточно отрицательно. Это он поймет. И либо не поверит - либо не пойдет. Если рецензия для зрителя, то нужно больше описывать то, что там есть, а не то, чего там нет. Если же это рецензия для специалистов, то они, конечно, разберутся, что у вас все правильно написано. Но они и так это знают - им то это к чему?

Mia (Критик), постов: 1932
1 июля 2011, 20:42
Аватарка пользователя Mia
Больше 8 лет на сайте
8
Дружелюбный (дружит с 10 и более пользователями сайта)
Jay писал(а) 1 июля 2011, 20:40
пацан!))))
Ну дык))

SF Freddy (Зам. Главы Киноакадемии), постов: 28448
1 июля 2011, 20:42
Аватарка пользователя SF Freddy
Больше 9 лет на сайте
9
Дружелюбный (дружит с 10 и более пользователями сайта)
трансформер писал(а) 1 июля 2011, 20:38
что обосновать просто мне не понравилась это только моё мнение
Количество абзацев, букв, слов :-)

Jay (Киноман), постов: 7615
1 июля 2011, 20:40
Аватарка пользователя Jay
Больше 9 лет на сайте
9
Дружелюбный (дружит с 10 и более пользователями сайта)
Zelyonka писал(а) 1 июля 2011, 20:27
Обоснуй.
пацан!))))

Mia (Критик), постов: 1932
1 июля 2011, 20:39
Аватарка пользователя Mia
Больше 8 лет на сайте
8
Дружелюбный (дружит с 10 и более пользователями сайта)
трансформер писал(а) 1 июля 2011, 20:38
что обосновать просто мне не понравилась это только моё мнение
Что именно не понравилось?)

трансформер (Киноман), постов: 666
1 июля 2011, 20:38
Аватарка пользователя трансформер
Бронзовый рецензент (средний балл рецензий между 7 и 7,99)
Zelyonka писал(а) 1 июля 2011, 20:27
Обоснуй.
что обосновать просто мне не понравилась это только моё мнение

Mia (Критик), постов: 1932
1 июля 2011, 20:27
Аватарка пользователя Mia
Больше 8 лет на сайте
8
Дружелюбный (дружит с 10 и более пользователями сайта)
трансформер писал(а) 1 июля 2011, 19:56
мне сама рецензия не понравилась не в обиду рецензисту
Обоснуй.

SF Freddy (Зам. Главы Киноакадемии), постов: 28448
1 июля 2011, 20:05
Аватарка пользователя SF Freddy
Больше 9 лет на сайте
9
Дружелюбный (дружит с 10 и более пользователями сайта)
Lusi писал(а) 1 июля 2011, 19:51
Почему вы так думаете? Во второй половине ваш юмор менее блестящий? Если серьезно, я вообще фильм не смотрела. Но мне интересно, почему при явных недочетах он наверняка опять "сделает кассу", ...
А может достаточно подождать конца проката и тогда посмотреть сделает или не сделает кассу фильм?

трансформер (Киноман), постов: 666
1 июля 2011, 19:56
Аватарка пользователя трансформер
Бронзовый рецензент (средний балл рецензий между 7 и 7,99)
foma2707 писал(а) 1 июля 2011, 11:26
А что в этой рецензии на твой взгляд не так?
Ты же вроде плохую оценку поставил)
мне сама рецензия не понравилась не в обиду рецензисту

Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
Зарегистируйтесь или введите свой ник и пароль.



Реклама
Лауреат премии Оскар
Постер к фильму Полуночный ковбой
Год выхода: 1969
Страна: США
Жанр:драма
Режиссер:Джон Шлезингер
В главных ролях:Дастин Хоффман, Сильвия Майлз
Читатели портала "Новости кино" о новой истории злодея DC
Самые обсуждаемые материалы
Члены Киноакадмии высказали свое мнение о новой работе Тодда Филлипса
Комментарии (151)
Фильм про злодея DC остался в лидерах американского проката
Комментарии (138)
Юэн МакГрегор охарактеризовал экранизацию комиксов DC
Комментарии (109)
Конкурс закончился. Пора дать ответы на все вопросы и назвать имена победителей.
Комментарии (183)
Награждения
Наши рекорды
Наверх
Вниз