px

Рецензия к фильму "Утомленные солнцем 2: Цитадель". Котов против Сталина

Рецензия к фильму Утомленные солнцем 2: Цитадель. Котов против Сталина

Все-таки, кто бы что ни говорил о Никите Михалкове как о личности, на режиссерском поприще он достиг немалых высот. За свою многолетнюю карьеру он снял множество прекрасных и проникновенных картин: "Свой среди чужих, чужой среди своих", "Неоконченная пьеса для механического пианино" и многие другие. Те же "Утомленные солнцем" были очень продуманной и глубокой драмой о не самой приятной эпохе в истории нашей родины. Оттого и обиднее всего осознавать тот факт, что именитый режиссер из-за своих заоблачных амбиций попросту портит свою фильмографию.

"Утомленные солнцем 2: Предстояние" получилась крайне невразумительной, абсолютно лишенной чувства меры и вкуса лентой, которая больше занималась критикой в адрес Сталина, нежели "правдивым рассказом о борьбе с фашистской Германией". "Утомленные солнцем 2: Цитадель", завершающая часть новой дилогии о комдиве Котове, конечно, смотрится больше как вторая половина одного большого фильма, нежели как самостоятельный проект, а потому и недостатки у них по большей части, схожие.

Пережив времена репрессий и вторжение немецких войск, записанный в штрафбат комдив Котов даже не подозревал о том, что самые суровые испытания ждут его впереди. Он получает под свое командование 15 тысяч солдат и приказ лично от Сталина: штурмовать неприступную немецкую Цитадель. В это время, Митя, работающий на НКВД, пытается разыскать Котова и попадает прямо в окопы, недалеко от той самой Цитадели. Встреча двух некогда непримиримых противников необратима…

Возможно из-за того, что самая первая (вышедшая в 1994 году) часть была законченным произведением и совершенно не нуждалась в продолжении, сюжет новой дилогии получился несколько скомканным и слишком уж мозаичным. Нет четкой структуры повествования, нет стержня, вокруг которого бы накручивались линии персонажей. Сюжет данной ленты, по сути, представляет собой сборник практически никак не связанных между собой эпизодов (новелл, если хотите).

Перемудрили сценаристы дилогии и с семейными связями главных героев (например, история Маруси получилась какой-то совсем уж надуманной). К третьей части так и вовсе путаешься во всех этих взаимоотношениях между героями. Персонажи то мирятся, то опять ссорятся, потом вспоминают, как хорошо было раньше и опять ссорятся. Звучит все это вполне буднично, но в самом кино смотрится как-то очень уж хаотично. "Цитадель" слишком перегружена лишними сюжетными линиями, которые порой даже не пересекаются.

И раз уж зашла речь про перегруженность, то стоит упомянуть еще вот о чем. Метафоры и символизм в свое время были одним из лучших стилистических решений Михалкова-режиссера. Вот только раньше он этими самыми метафорами не злоупотреблял. Когда фильм открылся сценой полета комара над окопами и последующим комментарием Андрея Мерзликина "Пусть сосет. Это наш комар", анимализм казался удачной идеей. Но после схожих по смыслу сцен с участием паука и фирменного белого мотылька (он летал еще в первой части), ничего кроме некоторого смущения это не вызывают.

Но ладно бы проблема сюжета была только в этом. Главной же ошибкой Михалкова стало какое-то совсем уж претенциозное отношение к своему герою. Котов здесь тянет на эдакого супермена, которым все женщины восхищаются, а все офицеры спрашивают совета. Если и получает он приказ, то только ЛИЧНО от Сталина. Он в воде не тонет, в огне не горит и выживает в совсем уж невообразимых условиях. Дополняет всю эту фантасмагорию железная перчатка Котова с лезвиями, как у Фредди Крюгера, которой он ловко расправляется с неприятелями. Все эти комикс-элементы совершенно не идут серьезному военному фильму, каким он преподноситься в рекламных роликах. Поэтому воспринимать происходящее на экране серьезно решительно не получается.

Поскольку, как уже говорилось выше, сюжет представляет собой набор эпизодов, то и похвалить здесь, в принципе, можно только некоторые эпизоды. К, несомненно, запоминающимся и трогательным моментам можно отнести сцену родов в грузовике под бомбардировками. Именно в этой сцене можно отчетливо увидеть, пожалуй, главное отличие "Цитадели" от "Предстояния". Эпизод с возвращением Котова на родную дачу из первой части тоже можно отнести к "светлым" моментам картины, во время просмотра которых действительно на время забываешь про другие недостатки ленты.

Продолжая тему позитивных моментов, нельзя не отметить, что в третьей части саги стало куда меньше крови и насилия, чем в предшественнике. Экшен больше не скрывается за туманом и тот же штурм крепости можно назвать вполне зрелищным. Вот только эти редкие положительные аспекты картины являются скорее мелкими лучиками света в беспросветной тьме недостатков, ведь основная битва – за эмоции зрителя, создателями все-таки проиграна.

Так что, если и смотреть завершение эпопеи Михалкова о комдиве Котове, то только ради актеров. Олег Меньшиков и сам Михалков срослись со своими образами очень хорошо. Дмитрий Дюжев и Виктория Толстоганова, пускай и выглядят чуть бледнее на их фоне, но тоже вполне порадовали своей игрой. Вот кто несколько огорчил, так это Надежда Михалкова, которая в спокойные эпизоды вроде держится неплохо, но в тяжелые драматические моменты попросту не справляется. У остальных актеров было слишком мало экранного времени, чтобы раскрыться, так что остановимся на этих персонах.

Вывод из всего этого можно сделать только один: "Цитадель" это все то же "Предстояние", только с большим уклоном в сторону хэппи-энда. У этой дилогии были все шансы стать достойным представителем жанра военных драм. Вот только вместо истории о людях и героизме мы получили сказку о том, как Котов решает семейные проблемы и терпит сталинский режим. Соответственно, если вам не понравилась предыдущая часть, то и эта картина, скорее всего не произведет впечатления.

Автор: Дмитрий Дуб

07.05.2011


Всего комментариев: 47
Elijah Denil (Зритель), постов: 79
3 июня 2011, 12:40
Аватарка пользователя Elijah Denil
Больше 13 лет на сайте
13
Lusi писал(а) 27 мая 2011, 9:19
Это не делится, это две стороны одной медали. Известный режиссер, который претендует на то, чтобы представлять ...
У вас Михалков мороженое в детстве отобрал?Ну не нравятся вам его фильмы,ну и флаг вам в руки,смотрите то что нравиться!

Lusi (Киноман), постов: 1681
27 мая 2011, 9:19
Аватарка пользователя Lusi
Бронзовый рецензент (средний балл рецензий между 7 и 7,99)
andkill 1982 писал(а) 25 мая 2011, 21:05
не путать личностное отнашение к михалкову и действительно его работу!!!! а так вобщем вроде остальное так и есть ...
Это не делится, это две стороны одной медали. Известный режиссер, который претендует на то, чтобы представлять российское кино на мировом рынке - и так изображает свою родину? Не с художественной стороны, а с фактологической - это же не фантастика и не утопия? Как можно лгать - да еще и в осноных моментах, а не в деталях. Да еще и в таких масштабах, что на художественное преувеличение никак не тянет? Это уже не художественные особенности - а работа на самые низкие инстинкты - для кассы или для пропаганды? Одно утешает - кажется, не сработало, ни для того, ни для другого. А как могло, если - ложь, и это каждому видно?

andkill 1982 (Зритель), постов: 636
25 мая 2011, 21:05
Аватарка пользователя andkill 1982
Больше 13 лет на сайте
13
не путать личностное отнашение к михалкову и действительно его работу!!!! а так вобщем вроде остальное так и есть хотя до конца не дочитал........

Lusi (Киноман), постов: 1681
25 мая 2011, 9:32
Аватарка пользователя Lusi
Бронзовый рецензент (средний балл рецензий между 7 и 7,99)
Хотя, допускаю, некоторым западным политическим деятелям очень нравятся фильмы Михалкова, недаром они ко дню победы выпустили новую резолюцию с требованием поставить на одну доску Сталина и Гитлера.Я думаю, единственный но важный аргумент у них- это фильмы Михалкова. Еще раз напоминаю: лагеря гулага не были лагерями смерти,даже, если там была высокая смертность. В лагерях смерти стоят крематории или предусмотрены другие способы массового уничтожения людей без суда и слудствия. То есть в лагерях смерти убивают массово - и без рассмотрения. При всех гадостях наших репрессивных методов при Сталине - такого не было. Было следствие(возможно-необъективн ое,но оно было), обязательное решение тройки, приговор, если в приговоре нет расстрела,то в лагерях не расстреливали, только при побеге. При угрозе, а не по произволу. Не так,как в "Списке Шиндлера": сидишь на балконе и выбираешь мишень. Это Михалков виноват в европейской резолиции - надо знать возможные последствия своих действий.И каяться

Lusi (Киноман), постов: 1681
25 мая 2011, 9:19
Аватарка пользователя Lusi
Бронзовый рецензент (средний балл рецензий между 7 и 7,99)
Разве это не желание подольститься к западу:"Если бы не было Михалкова никто бы вобще ничего не знал о русском кино.Актеры из голливуда приезжает и называют Михалкова и его фильмы,а также говорят о готовности снятся у него".Что касается перечисленных фильмов,то впечатление они производят.Очень негативное.Исключение-"Утомлен ные солнцем",это достойно оскара.Возникает вопрос: как возможны такие перепады- от шедевров,признанных всеми,до провалов,которые сам автор продолжает считать шедеврами?Ответ как раз в плоскости объективности,сам автор очень субъективен.У него зацикленность профи,который больше ценит жучков-паучков,чем реальных людей,больше доверяет символам и обобщениям,чем убедительным жизненным историям.И вообще страдает гигантоманией.И даже не замечает, что пытается увеличить свою значимость,унижая свою страну в угоду западу.Специально выбирает темы,которые,по его мнению,поддержит запад,при этом Россию уже в монстра превратил.Гитлер уже лучше-по его фильмам.А западу это не нужно.


Alla91 (Новичок), постов: 1
24 мая 2011, 12:26
Аватарка пользователя Alla91
Lusi писал(а) 24 мая 2011, 0:27
Ну, на вселенское зло Михалков никак не тянет.Максимум - на российское. А "Брестская крепость", кстати, не провалилась ...
Что за бред насчет того, что Михалков критикует, чтобы подольстица к западу.Это глупость высосонная из пальца.Критикует он, чтобы люди обратили внимание на проблемы.Если бы небыло Михалкова никто бы вобще ничего не знал о русском кино.Актеры из голливуда приезжает и называют Михалкова и его фильмы, а также говорят о готовности снятся у него.Я вобще непонимаю, как его фильмы могут не производить на людей впечатление."Утомленные солнцем","Предстояние","Цитаде ль","12","Сибирский цирюльник" - это шедевры.

Lusi (Киноман), постов: 1681
24 мая 2011, 0:27
Аватарка пользователя Lusi
Бронзовый рецензент (средний балл рецензий между 7 и 7,99)
Elijah Denil писал(а) 21 мая 2011, 22:53
Тоесть Михалков виноват в провале Брестской крепости?В чем еще он по вашему винват?Хватит делать из Михалкова ...
Ну, на вселенское зло Михалков никак не тянет.Максимум - на российское. А "Брестская крепость", кстати, не провалилась - я что-то не слышала плохих отзывов об этот замечательном фильме. Ни одного. Прокат, возможно, картину и не окупил. Причем плохие ожидания к российскому кино - безусловно, благодаря Михалкову в первую очередь. Ну так прокат - не единственная форма оценки. А вот в том, что Михалков "опускает" собственную страну для того, чтобы подольститься к западу - в этом он виновен. И зря - там любят не предателей. а героев.

Elijah Denil (Зритель), постов: 79
21 мая 2011, 22:53
Аватарка пользователя Elijah Denil
Больше 13 лет на сайте
13
Lusi писал(а) 20 мая 2011, 0:45
Прокат необъективен,посты не объектиные,надо соцопрос провести- может он будет объективен?Или объктивность даром ...
Тоесть Михалков виноват в провале Брестской крепости?В чем еще он по вашему винват?Хватит делать из Михалкова вселенское зло!Кино конечо может нравиться,может нет,но это уже слишком!

Lusi (Киноман), постов: 1681
20 мая 2011, 0:45
Аватарка пользователя Lusi
Бронзовый рецензент (средний балл рецензий между 7 и 7,99)
Elijah Denil писал(а) 18 мая 2011, 17:55
Вот "мнение народа" и провал в прокате,вещи которые никак не говорят о кач-ве картины!Хорошо,по вашему Михалков ...
Прокат необъективен,посты не объектиные,надо соцопрос провести- может он будет объективен?Или объктивность даром не нужна?Почему пошли на "Служебный роман"- ожидали что-то хорошее,как у Рязанова. Обманули. Почему не пошли на "Брестскую крепость"- не ожидали ничего хорошего из-за "Утомленных солнцем".Вы тут посты читали - реакцию на "Сталинград",что Бондарчуку поручили снять? Никто не верит,что получится что-то хорошее. Никто (редкие исключения только подтверждают правило). Благодаря "Утомленным"- в первую очередь.Прямо так и пишут: у Михалкова не полчилось,Бондарчука ждет то же.Что ни картина- то провал. Идут из-за надежды -а ее обманывают.И потом еще брюзжат: "отупели от Сумерков". А "Утомленные"- чем не "Сумерки"? Любой фильм- сумерки души наших режиссеров,ни у кого светлого ничего не осталось, всех своих демонов повытаскивали, чтобы их рожи и торт окунать. Результат - только торт испорчен И кому это надо? Только психиатрам. У фрейда был бы праздник,если бы видел видел наше кино.

Elijah Denil (Зритель), постов: 79
18 мая 2011, 22:01
Аватарка пользователя Elijah Denil
Больше 13 лет на сайте
13
KeeN писал(а) 18 мая 2011, 19:54
Тише-тише, не кричите так громко и восторженно об этом фильме. Люди хотят поспать...

P.S. Скоро на сайте будет ...
Это типо сарказм?

Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
Зарегистрируйтесь или введите свой ник и пароль.



Фильм месяца
Постер к фильму Охотники за привидениями: Леденящий ужас
Дата выхода: 29 марта 2024
Страна: США
Жанр:боевик, комедия, ужасы, фантастика
Режиссер:Гил Кенан
В главных ролях:Кэрри Кун, Энни Поттс
Реклама
Самые обсуждаемые материалы
Создатель фильма "Дюна: Часть вторая" не знает, когда он приступит к съемкам третьей части
"Сумрачный самурай" был удостоен номинации на премию "Оскар"
Майкл Китон вернулся в образе культового персонажа в трейлере "Битлджуса 2"
Награждения
Наши рекорды