Хьюстон, у нас проблемы!
07.10.2013

О фильме "Гравитация" в 2013 году принято писать, как о покойнике, либо хорошо, либо никак. "Самый рейтинговый" кинопроект года, "Лучший фильм о космосе", "Лучший стереоскопический фильм вообще", - какими только терминами не сопровождался прокат этой картины. Однако при всех плюсах новой работы Альфонсо Куарона мало у кого хватает смелости признать, что "Гравитация" выглядит выдающейся работой лишь на фоне тотального засилья кинокомиксов разного класса, всевозможных сиквелов и приквелов, соревнующихся между собой в убогости конвертации в стерео.
Оставим в стороне вкусовщину и даже научную аккуратность происходящего на экране. Хотя даже человеку не сильно сведущему в истории освоения околоземного пространства должно быть ясно, что ни при каких обстоятельствах астронавты, занимавшиеся обслуживанием телескопа Hubble, не могут попасть на МКС с помощью персонального комплекса маневрирования. Хотя бы потому, что орбиты этих объектов лежат в разной плоскости, и Hubble находится от Земли на расстоянии около 560 километров, а МКС - 420 километров. Все это, конечно, ерунда для "лучшего фильма о космосе".
Но вот чтобы объективно оценить "величие" "Гравитации" стоит поговорить о том, как создавался фильм и сравнить процесс со съемками другой известной картины, в которой тоже фигурировал как космос, так и вполне реальные космические аппараты. Речь об "Аполлоне 13".
Итак, создатели "Гравитации" с самого начала пытались потрясти наше воображение рассказами о сложности съемочной площадки, о страданиях исполнительницы главной роли Сандры Баллок, вынужденной по несколько часов в день проводить в замкнутом пространстве, о сценах без монтажных склеек и стереоскопии, которая опередила свое время. И вся эта "няшность" за скромные по нынешним меркам 100 миллионов долларов.
Увы, при всем богатстве фантазии у автора этих строк не получается осознать, в чем сегодня заключается сложность создания CGI-космоса и красочных разрушений, равно как и степень героизма Баллок, снимавшейся в специально созданном макете. И вот почему.
Создавая фильм "Аполлон 13", Рон Ховард требовал от своих актеров предельной реалистичности. С этой целью исполнители главных ролей Том Хэнкс, Кевин Бейкон и Билл Пэкстон были командированы в тренировочный центр астронавтов в Хантсвилле, где настоящий командир "Аполлона 13" Джим Ловелл обучал их управлять Командным и Лунным модулями. Актеры были вынуждены выучить предназначение более 500 кнопок и переключателей в макетах аппаратов.
Затем все они были отправлены в космический центр имени Джонсона, где прошли курс тренировок на летающих лабораториях КС-135, которые используются для симуляции состояния невесомости. В дальнейшем NASA разрешила использовать эти авиалайнеры для съемок самого фильма. В одном из них были воссозданы в натуральную величину интерьеры Командного и Лунного модулей, и все "космические" эпизоды создавались именно в нем.
Здесь стоит учесть, что такие самолеты, летающие по параболе, могут обеспечить состояние невесомости лишь в течение 25 секунд. Рон Ховард заставил своих актеров испытывать это состояние в течение 54-х минут! Нетрудно подсчитать, сколько "парабол" пришлось пережить Хэнксу, Бейкону и Пэкстону, зато вся "космическая невесомость" в "Аполлоне 13" абсолютно натуральная.
В свою очередь, Эд Харрис, игравший руководителя полета, и остальные актеры, изображавшие инженеров и диспетчеров, были вынуждены пройти полноценный курс обучения и даже сдать экзамен, результаты которого поразили даже бывалых "космических волков".
Рон Ховард отказался от использования настоящего Центра управления полетов, который NASA была согласна предоставить в его распоряжение, и выстроил его точную копию. Настолько точную, что на всех рабочих местах были идентичные ЦУПовским средства связи, мониторы, и тому подобное. Кроме этого, для съемок были созданы по два полноразмерных макета Командного и Лунного модулей, различные фрагменты которых могли демонтироваться для осуществления съемок под разными углами. Копии скафандров, в которые были облачены актеры, были столь точными, что даже снабжались системами вентиляции, аналогичными тем, что применялись на "Аполлоне 13".
Все авианосцы, стартовые комплексы, сборочные цеха ракетоносителя "Сатурн 5" были настоящими, без единого кадра, нарисованного на компьютере. Да, и стоило все это... 52 миллиона долларов. Стартовые сборы "Аполлона 13" составили 46 миллионов долларов, естественно, без всяческих наценок за стереоскопию, а финальные - 355 миллионов долларов. Фильм получил девять номинаций на "Оскар". Его рейтинг на Rotten Tomatoes составлял 95 процентов.
Увы, через 18 лет "лучшим фильмом о космосе" считается картина, 60 процентов которой - чистая мультипликация, и 40 процентов - студийные съемки с помощью "очень сложных механических конструкций".
Хьюстон, у нас и правда проблемы.
Автор: Andrew
Оставим в стороне вкусовщину и даже научную аккуратность происходящего на экране. Хотя даже человеку не сильно сведущему в истории освоения околоземного пространства должно быть ясно, что ни при каких обстоятельствах астронавты, занимавшиеся обслуживанием телескопа Hubble, не могут попасть на МКС с помощью персонального комплекса маневрирования. Хотя бы потому, что орбиты этих объектов лежат в разной плоскости, и Hubble находится от Земли на расстоянии около 560 километров, а МКС - 420 километров. Все это, конечно, ерунда для "лучшего фильма о космосе".
Но вот чтобы объективно оценить "величие" "Гравитации" стоит поговорить о том, как создавался фильм и сравнить процесс со съемками другой известной картины, в которой тоже фигурировал как космос, так и вполне реальные космические аппараты. Речь об "Аполлоне 13".
Итак, создатели "Гравитации" с самого начала пытались потрясти наше воображение рассказами о сложности съемочной площадки, о страданиях исполнительницы главной роли Сандры Баллок, вынужденной по несколько часов в день проводить в замкнутом пространстве, о сценах без монтажных склеек и стереоскопии, которая опередила свое время. И вся эта "няшность" за скромные по нынешним меркам 100 миллионов долларов.
Увы, при всем богатстве фантазии у автора этих строк не получается осознать, в чем сегодня заключается сложность создания CGI-космоса и красочных разрушений, равно как и степень героизма Баллок, снимавшейся в специально созданном макете. И вот почему.
Создавая фильм "Аполлон 13", Рон Ховард требовал от своих актеров предельной реалистичности. С этой целью исполнители главных ролей Том Хэнкс, Кевин Бейкон и Билл Пэкстон были командированы в тренировочный центр астронавтов в Хантсвилле, где настоящий командир "Аполлона 13" Джим Ловелл обучал их управлять Командным и Лунным модулями. Актеры были вынуждены выучить предназначение более 500 кнопок и переключателей в макетах аппаратов.
Затем все они были отправлены в космический центр имени Джонсона, где прошли курс тренировок на летающих лабораториях КС-135, которые используются для симуляции состояния невесомости. В дальнейшем NASA разрешила использовать эти авиалайнеры для съемок самого фильма. В одном из них были воссозданы в натуральную величину интерьеры Командного и Лунного модулей, и все "космические" эпизоды создавались именно в нем.
Здесь стоит учесть, что такие самолеты, летающие по параболе, могут обеспечить состояние невесомости лишь в течение 25 секунд. Рон Ховард заставил своих актеров испытывать это состояние в течение 54-х минут! Нетрудно подсчитать, сколько "парабол" пришлось пережить Хэнксу, Бейкону и Пэкстону, зато вся "космическая невесомость" в "Аполлоне 13" абсолютно натуральная.
В свою очередь, Эд Харрис, игравший руководителя полета, и остальные актеры, изображавшие инженеров и диспетчеров, были вынуждены пройти полноценный курс обучения и даже сдать экзамен, результаты которого поразили даже бывалых "космических волков".
Рон Ховард отказался от использования настоящего Центра управления полетов, который NASA была согласна предоставить в его распоряжение, и выстроил его точную копию. Настолько точную, что на всех рабочих местах были идентичные ЦУПовским средства связи, мониторы, и тому подобное. Кроме этого, для съемок были созданы по два полноразмерных макета Командного и Лунного модулей, различные фрагменты которых могли демонтироваться для осуществления съемок под разными углами. Копии скафандров, в которые были облачены актеры, были столь точными, что даже снабжались системами вентиляции, аналогичными тем, что применялись на "Аполлоне 13".
Все авианосцы, стартовые комплексы, сборочные цеха ракетоносителя "Сатурн 5" были настоящими, без единого кадра, нарисованного на компьютере. Да, и стоило все это... 52 миллиона долларов. Стартовые сборы "Аполлона 13" составили 46 миллионов долларов, естественно, без всяческих наценок за стереоскопию, а финальные - 355 миллионов долларов. Фильм получил девять номинаций на "Оскар". Его рейтинг на Rotten Tomatoes составлял 95 процентов.
Увы, через 18 лет "лучшим фильмом о космосе" считается картина, 60 процентов которой - чистая мультипликация, и 40 процентов - студийные съемки с помощью "очень сложных механических конструкций".
Хьюстон, у нас и правда проблемы.
Автор: Andrew
Авторы: Главный редактор портала KinoNews.ru - Андрей Станиславович Воронцов
Всего комментариев: 179
omalA (Зритель), постов: 348
9 октября 2013 в 23:40
| |
Andrew писал(а) 9 октября 2013 в 22:59 Вот они и сделали на компе халтуру:) На "компе" 99% фильмов о космосе делается. 1% - д/ф о реальном виде космического пространства. | |
OII (Критик), постов: 1709
9 октября 2013 в 23:18
| |
|
15 |
Andrew писал(а) 9 октября 2013 в 22:59 Вот они и сделали на компе халтуру:) абсолютно не халтура, не спорю есть косяки в физике и некое искажения ральности но это кино раз вы смотрите кино то и воспринимайте это как кино, а не как документальный фильм дискавери |
9 октября 2013 в 22:59
| |
|
|
OII писал(а) 9 октября 2013 в 22:58 зачем эта изнурительная зубрежка, сдача экзаменов, полеты по параболе сейчас? зачем мучить актеров если можно ... Вот они и сделали на компе халтуру:) |
OII (Критик), постов: 1709
9 октября 2013 в 22:58
| |
|
15 |
зачем эта изнурительная зубрежка, сдача экзаменов, полеты по параболе сейчас? зачем мучить актеров если можно сделать это на компютере? 18 лет назад не было таких технологий, и от того такие ухищрения для создания реалистичности происходящего, сейчас по моему такие съемки на натуре дороже вышли бы. И те же аргументы подходят для тех кто сравнивает ВК и хоббита |
Siktantic (Зритель), постов: 2494
8 октября 2013 в 16:55
| |
|
13 |
Вот вам обратная сторона медали фильма "Гравитация" |
8 октября 2013 в 12:07
| |
|
|
OlegD писал(а) 8 октября 2013 в 11:17 И что теперь?) Какая мне разница как зрителю, реальная это невесомость на экране или нереальная) Я этого глазом ... Кстати, еще один очевидный без всяких астрофизиков ляп - это отсутствие золотых светофильтров на стеклах шлемов:) Попробуйте взглянуть на Солнце даже сквозь такой мощный фильтр как земная атмосфера:) Хотя лучше не пробуйте:) Так представьте каково это в космическом пространстве. Но герои спокойно так наблюдают за восходом солнца:) Хотя ослепнуть они должны секунд за 30:) Но тогда же не будет видно отличного макияжа и новой прически Баллок:) Так что с одной стороны, вроде все верно, взрывы беззвучны и все такое, с другой куча нелепостей:) |
8 октября 2013 в 11:23
| |
|
|
OlegD писал(а) 8 октября 2013 в 11:17 И что теперь?) Какая мне разница как зрителю, реальная это невесомость на экране или нереальная) Я этого глазом ... Во-первых, это очень хорошо видно. Уже тут писалось про ляп "Гравитации", когда в состоянии невесомости волосы Баллок не развиваются:) Такие мелочи и отличают действительно классного постановщика от средненького:) Во-вторых, даже самый талантливый актер не может изобразить поведение человека в среде, в которой он никогда не бывал:) Если вы никогда не плавали под водой, вы не сможете достоверно изобразить это на экране:) |
OlegD (Критик), постов: 12066
8 октября 2013 в 11:17
| |
|
13 |
Andrew писал(а) 8 октября 2013 в 10:03 В 1995 году спецэффекты компьютерные были уже достаточно развиты:) Но дело не в этом, а в том, что если Ховарду нужна ... И что теперь?) Какая мне разница как зрителю, реальная это невесомость на экране или нереальная) Я этого глазом не увижу, если знать не буду) |
8 октября 2013 в 10:32
| |
|
|
algoritn писал(а) 8 октября 2013 в 10:12 В 70-ых годах индустрия 3D находилась в зародыше-моя мамка,ходила на сеансы в очках в Москве-там просто показывали ... Не знаю, куда ходила ваша мама, но в 70-е стереоскопическое кино было уже очень хорошо развито. Были не только полноценные развлекательные фильмы, которые именно делали упор на стереоэффектах, но и полнометражные картины, снятые специально для 3D. Во всяком случае, я их в то время уже смотрел. Качество 3D было, конечно, ниже, чем сейчас, но все равно было очень впечатяюще |
algoritn (Критик), постов: 9094
8 октября 2013 в 10:12
| |
|
13 |
Andrew писал(а) 8 октября 2013 в 10:03 В 1995 году спецэффекты компьютерные были уже достаточно развиты:) Но дело не в этом, а в том, что если Ховарду нужна ... В 70-ых годах индустрия 3D находилась в зародыше-моя мамка,ходила на сеансы в очках в Москве-там просто показывали природу-берёзки и всё такое...(10 минут)с тех пор ничего не изменилось(каюсь-качество и объём фильмов!) |
8 октября 2013 в 10:03
| |
|
|
OlegD писал(а) 8 октября 2013 в 8:01 Не очень понимаю сравнение фильмов, снимавшихся, как очень точно подмечено, с разницей в несколько десятилетий. ... В 1995 году спецэффекты компьютерные были уже достаточно развиты:) Но дело не в этом, а в том, что если Ховарду нужна была невесомость, он своих актеров помещал в реальную невесомость:) Вот в чем разница. |
OlegD (Критик), постов: 12066
8 октября 2013 в 8:01
| |
|
13 |
Не очень понимаю сравнение фильмов, снимавшихся, как очень точно подмечено, с разницей в несколько десятилетий. Раньше все строили, потому что по-другому не могли просто!) Тогда спецэффектов таких не было! Я думаю были бы, они бы тоже рисовали) Я Гравитацию не смотрел еще, но не понимаю, чем вызван такой гнев Эндрю. Ваш же любимый Кэмерон первым назвал этот фильм лучшим о космосе! Неужели не прав оказался? В любом случае, думаю, что каждый сам выбирает, какой фильм для него лучший о космосе и каждый в итоге займет достойную его нишу в истории кинематографа! |
303 (Зритель), постов: 510
8 октября 2013 в 5:03
| |
|
15 |
Такое ощущение, что собрались крикливые тинейджеры повизжать по поводу очередной красивой фигни. Ну а то что это фигня, не обращают внимания - она же красивая! |
Dмитрий (Критик), постов: 5535
8 октября 2013 в 2:53
| |
|
14 |
Den_wushu писал(а) 8 октября 2013 в 0:42 Кино, есть кино!И Мне абсолютно все равно летают там или нет!Если в Противостоянии/The One Джет Ли прыгает и бьет с ... тут все просто :) не разделяя общего ликования и недоумевая, люди как-то пытаются оправдать свою нелюбовь к фильму. вот такими вот, скажем прямо, крайне сомнительными методами высасывания из пальца. такая позиция заранее проигрышная. |
Dмитрий (Критик), постов: 5535
8 октября 2013 в 2:20
| |
|
14 |
brune писал(а) 7 октября 2013 в 23:44 Надо дождаться, когда про твой любимый вид спорта снимут фильм "как в жизни бывает", а не фэнтези, где очевидные ... ой и вы в ту же среду, то есть вот эту ахинею про фэнтези вы пишите на полном серьезе? |
Den_wushu (Критик), постов: 4461
8 октября 2013 в 0:42
| |
|
16 |
brune писал(а) 7 октября 2013 в 23:44 Надо дождаться, когда про твой любимый вид спорта снимут фильм "как в жизни бывает", а не фэнтези, где очевидные ... Кино, есть кино!И Мне абсолютно все равно летают там или нет!Если в Противостоянии/The One Джет Ли прыгает и бьет с огромной силой, то сценарием все объясняется и, извиняюсь за выражение, плевать на законы физики!это мой один из самых любимых фильмов!
Пример, номер два. Терминатор - 2. погоня на автостраде. Т-1000 гонится по главной дороге, со второстепенных ему выезжают машины и тот сносит их в дребезги!при этом две машины выезжают лоб-в-лоб друг другу, то есть не было бы грузовика- они бы и так столкнулись (куда смотрели водители???). Если зрителя цепляет сюжет и картинка, то неважна реалистичность...!Кино, есть кино!!Еще раз Куарон не снимал документалку! |
Forest gamer (Киноман), постов: 1921
8 октября 2013 в 0:11
| |
|
15 |
alexei_27 писал(а) 7 октября 2013 в 23:21 Ну скорость предположим сбрасывать не нужно, ее необходимо уравнять со скоростью МКС. Это несколько проще, не ... А как вам то, что в невесомости от веса Клини не выдерживали троссы(или провода)? |
brune (Глава Киноакадемии), постов: 27317
7 октября 2013 в 23:44
| |
|
16 |
Den_wushu писал(а) 7 октября 2013 в 23:36 Люди,заканчивайте спорить!У Эндрю совсем другие планы!А Вы ведетесь на его слова!!=))
Честно говоря, смешно читать ... Надо дождаться, когда про твой любимый вид спорта снимут фильм "как в жизни бывает", а не фэнтези, где очевидные правила и законы будут нарушены)). |
Den_wushu (Критик), постов: 4461
7 октября 2013 в 23:36
| |
|
16 |
Люди,заканчивайте спорить!У Эндрю совсем другие планы!А Вы ведетесь на его слова!!=))
Честно говоря, смешно читать на столько серьезный полет разборов!так как этот фильм в первую очередь - художественный!И здесь, как и во всех художественных фильмах, реальность не обязательна!зритель должен ПОВЕРИТЬ!Аполлон 13 - фильм хороший, но если зрителю нравится, то значит Куарон все правильно сделала!И точка! П.С. Кино еще не смотрел, но обязательно гляну! |
7 октября 2013 в 23:31
| |
|
|
alexei_27 писал(а) 7 октября 2013 в 23:21 Ну скорость предположим сбрасывать не нужно, ее необходимо уравнять со скоростью МКС. Это несколько проще, не ... Невозможно такое перемещение даже теоретически:) Ускорители в маневровых скафандрах рассчитаны только на работы в непосредственной близости от МКС:) Никакого разгона и "торможения" и выравнивания курсов быть не может:) Вы, видно, не понимаете, что орбиты МКС и Hubble просто в разной плоскости находятся:) Он под разными углами вращаются:) |
alexei_27 (Киноман), постов: 499
7 октября 2013 в 23:21
| |
|
16 |
Andrew писал(а) 7 октября 2013 в 19:23 Да, это все прекрасно:) Только надо еще потом сбросить эту "скорость свободного падения". Не говоря уж о том, ... Ну скорость предположим сбрасывать не нужно, ее необходимо уравнять со скоростью МКС. Это несколько проще, не на много конечно но проще). Что и кто оспаривает о фильме, я не в курсе, где и какой там ляп. Расчет траектории в скафандре или на связи с Хьюстоном, или с Вассерманом, или по логарифмической линейке, это дело третье. Сила для ускорения есть, траектория вычисляемая есть, сила притяжения есть, отправная и конечная точка есть. Факт в том, что теоретически такое перемещение возможно. |
7 октября 2013 в 22:50
| |
|
|
Maxxx писал(а) 7 октября 2013 в 22:47 как раз таки всё может происходить как в фильме!!и действие в космосе!!так о чём фильм если весь фильм в космосе??наверно ... Нет, не может:) Хоть чуть поинтересуйтесь вопросом:) Таки не все знания можно почерпнуть из кино:) |
Maxxx (Критик), постов: 5250
7 октября 2013 в 22:47
| |
|
13 |
Andrew писал(а) 7 октября 2013 в 22:38 Нет, не о космосе, так как почти все, что там показано в действительности не происходит и не может происходить. как раз таки всё может происходить как в фильме!!и действие в космосе!!так о чём фильм если весь фильм в космосе??наверно об океане...)) |
7 октября 2013 в 22:39
| |
|
|
SпартаK писал(а) 7 октября 2013 в 22:26 ага и было это в далекой далекой галактике. Видимо, да:) Так как около Земли такого быть не может:) |
7 октября 2013 в 22:38
| |
|
|
Maxxx писал(а) 7 октября 2013 в 22:36 извиняюсь но этот фильм именно о космосе)))))))) Нет, не о космосе, так как почти все, что там показано в действительности не происходит и не может происходить. |
Maxxx (Критик), постов: 5250
7 октября 2013 в 22:36
| |
|
13 |
Andrew писал(а) 7 октября 2013 в 22:14 К космосу этот фильм не имеет никакого отношения:) Это просто выдуманная история в выдуманной среде:) извиняюсь но этот фильм именно о космосе)))))))) |
SпартаK (Критик), постов: 5194
7 октября 2013 в 22:26
| |
|
15 |
Andrew писал(а) 7 октября 2013 в 22:14 К космосу этот фильм не имеет никакого отношения:) Это просто выдуманная история в выдуманной среде:) ага и было это в далекой далекой галактике. |
7 октября 2013 в 22:14
| |
|
|
SпартаK писал(а) 7 октября 2013 в 21:47 Посмотрел и я сегодня фильм Гравитация,после просмотра захотелось еще раз посмотреть этот фильм.для меня это ... К космосу этот фильм не имеет никакого отношения:) Это просто выдуманная история в выдуманной среде:) |
Maxxx (Критик), постов: 5250
7 октября 2013 в 22:02
| |
|
13 |
SпартаK писал(а) 7 октября 2013 в 21:47 Посмотрел и я сегодня фильм Гравитация,после просмотра захотелось еще раз посмотреть этот фильм.для меня это ... без сомнений) |
SпартаK (Критик), постов: 5194
7 октября 2013 в 21:47
| |
|
15 |
Посмотрел и я сегодня фильм Гравитация,после просмотра захотелось еще раз посмотреть этот фильм.для меня это пока лучшее что я видел из художественных фильмов про космос. |
Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
Зарегистрируйтесь или введите свой ник и пароль.
Зарегистрируйтесь или введите свой ник и пароль.
Реклама
| 1 | Девочка, покорившая время | 8.75 |
|---|---|---|
| 2 | Нэчжа побеждает Царя драконов | 8.68 |
| 3 | Ночи Кабирии | 8.42 |
| 4 | Человек-бензопила. Фильм: История Резе | 8.07 |
| 5 | Марти Великолепный | 7.93 |
| 1 | На выброс | 7.5 |
|---|---|---|
| 2 | Сводишь с ума | 7 |
| 3 | Группа крови | 6.67 |
| 4 | Невероятные приключения Шурика | 6.38 |
| 5 | Первый на Олимпе | 6.38 |
| 1 | Грань будущего 2 | 9.17 |
|---|---|---|
| 2 | Биошок | 9.00 |
| 3 | Война миров Z 2 | 8.68 |
| 4 | Шрек 5 | 8.63 |
| 5 | Безумный Макс: Пустошь | 8.60 |
| 1 | Властелин колец 3: Возвращение Короля | 9.5 |
|---|---|---|
| 2 | Побег из Шоушенка | 9.46 |
| 3 | Терминатор 2: Судный день | 9.45 |
| 4 | Властелин колец 2: Две крепости | 9.4 |
| 5 | Форрест Гамп | 9.4 |
| 1 | Побег из Шоушенка | 9.46 |
|---|---|---|
| 2 | Крестный отец | 9.17 |
| 3 | Темный рыцарь | 9.12 |
| 4 | Крестный отец 2 | 8.96 |
| 5 | 12 разгневанных мужчин | 9.16 |
| 1 | Во все тяжкие | 9.45 |
|---|---|---|
| 2 | Место встречи изменить нельзя | 9.39 |
| 3 | Игра престолов | 9.25 |
| 4 | Михайло Ломоносов | 9.25 |
| 5 | Гордость и предубеждение | 9.13 |
Самые обсуждаемые материалы
Актеры смогу претендовать на несколько "Оскаров" в одной категории
Дебютный трейлер экранизации комиксов пропал со всех площадок студии
Ева Де Доминичи может сыграть амазонку в продолжении "Супермена"
Наши рекорды