Хьюстон, у нас проблемы!
07.10.2013

О фильме "Гравитация" в 2013 году принято писать, как о покойнике, либо хорошо, либо никак. "Самый рейтинговый" кинопроект года, "Лучший фильм о космосе", "Лучший стереоскопический фильм вообще", - какими только терминами не сопровождался прокат этой картины. Однако при всех плюсах новой работы Альфонсо Куарона мало у кого хватает смелости признать, что "Гравитация" выглядит выдающейся работой лишь на фоне тотального засилья кинокомиксов разного класса, всевозможных сиквелов и приквелов, соревнующихся между собой в убогости конвертации в стерео.
Оставим в стороне вкусовщину и даже научную аккуратность происходящего на экране. Хотя даже человеку не сильно сведущему в истории освоения околоземного пространства должно быть ясно, что ни при каких обстоятельствах астронавты, занимавшиеся обслуживанием телескопа Hubble, не могут попасть на МКС с помощью персонального комплекса маневрирования. Хотя бы потому, что орбиты этих объектов лежат в разной плоскости, и Hubble находится от Земли на расстоянии около 560 километров, а МКС - 420 километров. Все это, конечно, ерунда для "лучшего фильма о космосе".
Но вот чтобы объективно оценить "величие" "Гравитации" стоит поговорить о том, как создавался фильм и сравнить процесс со съемками другой известной картины, в которой тоже фигурировал как космос, так и вполне реальные космические аппараты. Речь об "Аполлоне 13".
Итак, создатели "Гравитации" с самого начала пытались потрясти наше воображение рассказами о сложности съемочной площадки, о страданиях исполнительницы главной роли Сандры Баллок, вынужденной по несколько часов в день проводить в замкнутом пространстве, о сценах без монтажных склеек и стереоскопии, которая опередила свое время. И вся эта "няшность" за скромные по нынешним меркам 100 миллионов долларов.
Увы, при всем богатстве фантазии у автора этих строк не получается осознать, в чем сегодня заключается сложность создания CGI-космоса и красочных разрушений, равно как и степень героизма Баллок, снимавшейся в специально созданном макете. И вот почему.
Создавая фильм "Аполлон 13", Рон Ховард требовал от своих актеров предельной реалистичности. С этой целью исполнители главных ролей Том Хэнкс, Кевин Бейкон и Билл Пэкстон были командированы в тренировочный центр астронавтов в Хантсвилле, где настоящий командир "Аполлона 13" Джим Ловелл обучал их управлять Командным и Лунным модулями. Актеры были вынуждены выучить предназначение более 500 кнопок и переключателей в макетах аппаратов.
Затем все они были отправлены в космический центр имени Джонсона, где прошли курс тренировок на летающих лабораториях КС-135, которые используются для симуляции состояния невесомости. В дальнейшем NASA разрешила использовать эти авиалайнеры для съемок самого фильма. В одном из них были воссозданы в натуральную величину интерьеры Командного и Лунного модулей, и все "космические" эпизоды создавались именно в нем.
Здесь стоит учесть, что такие самолеты, летающие по параболе, могут обеспечить состояние невесомости лишь в течение 25 секунд. Рон Ховард заставил своих актеров испытывать это состояние в течение 54-х минут! Нетрудно подсчитать, сколько "парабол" пришлось пережить Хэнксу, Бейкону и Пэкстону, зато вся "космическая невесомость" в "Аполлоне 13" абсолютно натуральная.
В свою очередь, Эд Харрис, игравший руководителя полета, и остальные актеры, изображавшие инженеров и диспетчеров, были вынуждены пройти полноценный курс обучения и даже сдать экзамен, результаты которого поразили даже бывалых "космических волков".
Рон Ховард отказался от использования настоящего Центра управления полетов, который NASA была согласна предоставить в его распоряжение, и выстроил его точную копию. Настолько точную, что на всех рабочих местах были идентичные ЦУПовским средства связи, мониторы, и тому подобное. Кроме этого, для съемок были созданы по два полноразмерных макета Командного и Лунного модулей, различные фрагменты которых могли демонтироваться для осуществления съемок под разными углами. Копии скафандров, в которые были облачены актеры, были столь точными, что даже снабжались системами вентиляции, аналогичными тем, что применялись на "Аполлоне 13".
Все авианосцы, стартовые комплексы, сборочные цеха ракетоносителя "Сатурн 5" были настоящими, без единого кадра, нарисованного на компьютере. Да, и стоило все это... 52 миллиона долларов. Стартовые сборы "Аполлона 13" составили 46 миллионов долларов, естественно, без всяческих наценок за стереоскопию, а финальные - 355 миллионов долларов. Фильм получил девять номинаций на "Оскар". Его рейтинг на Rotten Tomatoes составлял 95 процентов.
Увы, через 18 лет "лучшим фильмом о космосе" считается картина, 60 процентов которой - чистая мультипликация, и 40 процентов - студийные съемки с помощью "очень сложных механических конструкций".
Хьюстон, у нас и правда проблемы.
Автор: Andrew
Оставим в стороне вкусовщину и даже научную аккуратность происходящего на экране. Хотя даже человеку не сильно сведущему в истории освоения околоземного пространства должно быть ясно, что ни при каких обстоятельствах астронавты, занимавшиеся обслуживанием телескопа Hubble, не могут попасть на МКС с помощью персонального комплекса маневрирования. Хотя бы потому, что орбиты этих объектов лежат в разной плоскости, и Hubble находится от Земли на расстоянии около 560 километров, а МКС - 420 километров. Все это, конечно, ерунда для "лучшего фильма о космосе".
Но вот чтобы объективно оценить "величие" "Гравитации" стоит поговорить о том, как создавался фильм и сравнить процесс со съемками другой известной картины, в которой тоже фигурировал как космос, так и вполне реальные космические аппараты. Речь об "Аполлоне 13".
Итак, создатели "Гравитации" с самого начала пытались потрясти наше воображение рассказами о сложности съемочной площадки, о страданиях исполнительницы главной роли Сандры Баллок, вынужденной по несколько часов в день проводить в замкнутом пространстве, о сценах без монтажных склеек и стереоскопии, которая опередила свое время. И вся эта "няшность" за скромные по нынешним меркам 100 миллионов долларов.
Увы, при всем богатстве фантазии у автора этих строк не получается осознать, в чем сегодня заключается сложность создания CGI-космоса и красочных разрушений, равно как и степень героизма Баллок, снимавшейся в специально созданном макете. И вот почему.
Создавая фильм "Аполлон 13", Рон Ховард требовал от своих актеров предельной реалистичности. С этой целью исполнители главных ролей Том Хэнкс, Кевин Бейкон и Билл Пэкстон были командированы в тренировочный центр астронавтов в Хантсвилле, где настоящий командир "Аполлона 13" Джим Ловелл обучал их управлять Командным и Лунным модулями. Актеры были вынуждены выучить предназначение более 500 кнопок и переключателей в макетах аппаратов.
Затем все они были отправлены в космический центр имени Джонсона, где прошли курс тренировок на летающих лабораториях КС-135, которые используются для симуляции состояния невесомости. В дальнейшем NASA разрешила использовать эти авиалайнеры для съемок самого фильма. В одном из них были воссозданы в натуральную величину интерьеры Командного и Лунного модулей, и все "космические" эпизоды создавались именно в нем.
Здесь стоит учесть, что такие самолеты, летающие по параболе, могут обеспечить состояние невесомости лишь в течение 25 секунд. Рон Ховард заставил своих актеров испытывать это состояние в течение 54-х минут! Нетрудно подсчитать, сколько "парабол" пришлось пережить Хэнксу, Бейкону и Пэкстону, зато вся "космическая невесомость" в "Аполлоне 13" абсолютно натуральная.
В свою очередь, Эд Харрис, игравший руководителя полета, и остальные актеры, изображавшие инженеров и диспетчеров, были вынуждены пройти полноценный курс обучения и даже сдать экзамен, результаты которого поразили даже бывалых "космических волков".
Рон Ховард отказался от использования настоящего Центра управления полетов, который NASA была согласна предоставить в его распоряжение, и выстроил его точную копию. Настолько точную, что на всех рабочих местах были идентичные ЦУПовским средства связи, мониторы, и тому подобное. Кроме этого, для съемок были созданы по два полноразмерных макета Командного и Лунного модулей, различные фрагменты которых могли демонтироваться для осуществления съемок под разными углами. Копии скафандров, в которые были облачены актеры, были столь точными, что даже снабжались системами вентиляции, аналогичными тем, что применялись на "Аполлоне 13".
Все авианосцы, стартовые комплексы, сборочные цеха ракетоносителя "Сатурн 5" были настоящими, без единого кадра, нарисованного на компьютере. Да, и стоило все это... 52 миллиона долларов. Стартовые сборы "Аполлона 13" составили 46 миллионов долларов, естественно, без всяческих наценок за стереоскопию, а финальные - 355 миллионов долларов. Фильм получил девять номинаций на "Оскар". Его рейтинг на Rotten Tomatoes составлял 95 процентов.
Увы, через 18 лет "лучшим фильмом о космосе" считается картина, 60 процентов которой - чистая мультипликация, и 40 процентов - студийные съемки с помощью "очень сложных механических конструкций".
Хьюстон, у нас и правда проблемы.
Автор: Andrew
Авторы: Главный редактор портала KinoNews.ru - Андрей Станиславович Воронцов
Всего комментариев: 179
7 октября 2013 в 19:05
| |
|
|
AleX писал(а) 7 октября 2013 в 18:52 Только вот вы забыли сделать существенную поправочку на инфляцию. Я не спорю Аполлон кино высокого уровня и сейчас ... У меня нет никаких претензий к "Гравитации":) Хороший, простенький фильм:) У меня претензии к уровню потребностей зрителей, на котором столь легко играют пиарщики:)
И давайте уже не употреблять понятия, в сути которых не сильно разбираетесь:) На сайтах американских госструктур есть официальные калькуляторы инфляции. Там можно посмотреть, сколько стоят сейчас, скажем, 10 миллионов долларов 1995 года. Так вот, они стоят 15 миллионов:) Никакой-такой ИНФЛЯЦИИ за этот короткий период не было:) Это значит, что 50 миллионов в 95-м - это около 80 миллионов в 2013:) Не более. И это при том, что в "Аполлоне 13" снимался Хэнкс, звезда первой величины после "Форреста Гампа":) |
НоланГений (Критик), постов: 4304
7 октября 2013 в 19:05
| |
|
13 |
Надо бы мне посмотреть эту Гравитацию, Эндрю просто так статьи не пишет)))) |
brune (Глава Киноакадемии), постов: 27317
7 октября 2013 в 19:04
| |
|
16 |
Maxxx писал(а) 7 октября 2013 в 18:57 Шутите?)он уже не упадёт!! Пари?)) Считаю, что к середине января упадет на 5-10%, учитывая невзыскательный вкус современных...эээ...товарищей. |
SF Freddy (Киноакадемик), постов: 32205
7 октября 2013 в 19:04
| |
|
15 |
Sharlto писал(а) 7 октября 2013 в 19:01 Гравитация шедевр,все. так в чем его шедевральность? |
Sharlto (Критик), постов: 2464
7 октября 2013 в 19:01
| |
|
|
Гравитация шедевр,все. |
brune (Глава Киноакадемии), постов: 27317
7 октября 2013 в 19:00
| |
|
16 |
SF Freddy писал(а) 7 октября 2013 в 18:59 не спорь, они все лучше знают чем ты) Да, надо остановиться)) |
SF Freddy (Киноакадемик), постов: 32205
7 октября 2013 в 18:59
| |
|
15 |
brune писал(а) 7 октября 2013 в 18:54 Поверю вам на слово о 95% рейтинга у Аполлона. Задумайтесь, фильм вышел 18 лет назад. Давайте проверим рейтинг Гравитации ... не спорь, они все лучше знают чем ты) |
НоланГений (Критик), постов: 4304
7 октября 2013 в 18:57
| |
|
13 |
brune писал(а) 7 октября 2013 в 18:52 Нолан, завидую твоей уверенности. Все-то ты знаешь. В твоем юном возрасте надо бы осмотрительнее высказываться, ... Brune. Гениев всегда не воспринимают в серьез)))эх, тяжела наша доля((( |
SF Freddy (Киноакадемик), постов: 32205
7 октября 2013 в 18:57
| |
|
15 |
НоланГений писал(а) 7 октября 2013 в 18:49 Brune. Не согласен, шедевры Чаплина уже никто не смотрит))) это твое поколение не смотрит |
Maxxx (Критик), постов: 5250
7 октября 2013 в 18:57
| |
|
13 |
brune писал(а) 7 октября 2013 в 18:54 Поверю вам на слово о 95% рейтинга у Аполлона. Задумайтесь, фильм вышел 18 лет назад. Давайте проверим рейтинг Гравитации ... Шутите?)он уже не упадёт!! |
brune (Глава Киноакадемии), постов: 27317
7 октября 2013 в 18:54
| |
|
16 |
Maxxx писал(а) 7 октября 2013 в 18:45 кстати у Аполлона и оценка меньше везде и 95% рейтинг...вообщем во всём хуже Гравитации!я б Гравитацию смотрел каждый ... Поверю вам на слово о 95% рейтинга у Аполлона. Задумайтесь, фильм вышел 18 лет назад. Давайте проверим рейтинг Гравитации хотя бы к концу этого года)) |
brune (Глава Киноакадемии), постов: 27317
7 октября 2013 в 18:52
| |
|
16 |
НоланГений писал(а) 7 октября 2013 в 18:49 Brune. Не согласен, шедевры Чаплина уже никто не смотрит))) Нолан, завидую твоей уверенности. Все-то ты знаешь. В твоем юном возрасте надо бы осмотрительнее высказываться, если хочешь, чтобы тебя воспринимали серьезно.
Но даже ты Чаплина знаешь, даже, если и не смотришь его шедевры)) |
AleX (Критик), постов: 11706
7 октября 2013 в 18:52
| |
|
16 |
Andrew писал(а) 7 октября 2013 в 18:34 Речь не о том, кто сколько испражнений глотал:) А о том, как упала требовательность и кругозор зрителей, что такие ... Только вот вы забыли сделать существенную поправочку на инфляцию. Я не спорю Аполлон кино высокого уровня и сейчас бы он стоил бы минимум 150 миллионов, но во сборы были такими же как 18 лет назад. И где же Оскар Аполлона за спецэффекты, а вот не восхитил он киноакадемиков, все тогда устали от натуральных эффектов и декораций никого этим уже не удивишь даже если бы Ховард по настоящему отправил Хэнкса в космос. Их одной парнокопытной ногой уделал Поросёнок Бэйб.
Гравитация цепляет простотой истории и безупречным исполнением. И мне опять не понятны ваши претензии. |
НоланГений (Критик), постов: 4304
7 октября 2013 в 18:52
| |
|
13 |
SF Freddy писал(а) 7 октября 2013 в 18:44 что такое шедевр, понятие слова в студию) SF Freddy. Дядя Google или тетушка Википедия вам в помощь)))) |
НоланГений (Критик), постов: 4304
7 октября 2013 в 18:49
| |
|
13 |
brune писал(а) 7 октября 2013 в 18:44 Шедевр не имеет, не должен иметь временных рамок - он на все времена! Brune. Не согласен, шедевры Чаплина уже никто не смотрит))) |
7 октября 2013 в 18:49
| |
|
|
SF Freddy писал(а) 7 октября 2013 в 18:44 что такое шедевр, понятие слова в студию) Шедевр - это как минимум то, что не только было оценено профессионалами и зрителями, но и прошло испытание временем:) "Полет над гнездом кукушки" - это шедевр. "Форрест Гамп" - это шедевр. "Титаник" - это шедевр. "Унесенные ветром" - это шедевр:) Так понятно?:) |
Nova (Зритель), постов: 434
7 октября 2013 в 18:49
| |
|
16 |
Каждый имеет право на своё личное мнение. Как по мне - так это действительно лучший фильм последнего года как минимум, потому как лично меня тошнит уже от персонажей комиксов. |
Kanaff (Зритель), постов: 2222
7 октября 2013 в 18:48
| |
|
14 |
НоланГений писал(а) 7 октября 2013 в 18:47 Brune. Глотали-глотали, Метт ведь жаловался))) При съемках Аватара и то актеры лучше играли, так что, игра актеров не ... Пускай отрабатывают свои миллионы. Обленились все) |
НоланГений (Критик), постов: 4304
7 октября 2013 в 18:47
| |
|
13 |
Brune. Глотали-глотали, Метт ведь жаловался))) При съемках Аватара и то актеры лучше играли, так что, игра актеров не зависит от глотания испражнений, а зависит от их таланта и настроя режиссера, мне так кажется)))) |
7 октября 2013 в 18:45
| |
|
|
SF Freddy писал(а) 7 октября 2013 в 18:40 давно уже пишу, что сегодня все больше пичкают фильмы спецэффектами. Сегодня молодого зрителя "Все авианосцы, ... Не скажите. До сих пор есть классные режиссеры, которые активно работают на натуре. Майкл Бэй, например. Питер Джексон, когда снимал "ВК":) Все зависит от таланта постановщика:) |
Maxxx (Критик), постов: 5250
7 октября 2013 в 18:45
| |
|
13 |
кстати у Аполлона и оценка меньше везде и 95% рейтинг...вообщем во всём хуже Гравитации!я б Гравитацию смотрел каждый день,на эту красоту,игру Баллок!музыка отличная! |
SF Freddy (Киноакадемик), постов: 32205
7 октября 2013 в 18:44
| |
|
15 |
НоланГений писал(а) 7 октября 2013 в 18:42 Andrew. Может и упало требовательность, а что делать, 80% сегодняшнего кино - это мутотень, и на этом фоне Гравитация ... что такое шедевр, понятие слова в студию) |
brune (Глава Киноакадемии), постов: 27317
7 октября 2013 в 18:44
| |
|
16 |
НоланГений писал(а) 7 октября 2013 в 18:42 Andrew. Может и упало требовательность, а что делать, 80% сегодняшнего кино - это мутотень, и на этом фоне Гравитация ... Шедевр не имеет, не должен иметь временных рамок - он на все времена! |
НоланГений (Критик), постов: 4304
7 октября 2013 в 18:42
| |
|
13 |
Andrew. Может и упало требовательность, а что делать, 80% сегодняшнего кино - это мутотень, и на этом фоне Гравитация и является шедевром, но все таки шедевром. Это шедевр настоящего, а перечисленные вами фильмы - шедевры прошлого. |
Maxxx (Критик), постов: 5250
7 октября 2013 в 18:41
| |
|
13 |
Andrew писал(а) 7 октября 2013 в 18:35 Так не участвуйте в "балагане":) Зачем вам лишний раз "поднимать сайт":) мне нравится этот сайт!!но вы иногда как напечатаете что то)) |
SF Freddy (Киноакадемик), постов: 32205
7 октября 2013 в 18:40
| |
|
15 |
давно уже пишу, что сегодня все больше пичкают фильмы спецэффектами. Сегодня молодого зрителя "Все авианосцы, стартовые комплексы, сборочные цеха ракетоносителя "Сатурн 5" были настоящими, без единого кадра, нарисованного на компьютере." не привлечешь) Да и каждому времени своя начинка. Кроме того кто сказал что только у нас распилом "бабла" занимаются?) |
7 октября 2013 в 18:35
| |
|
|
Maxxx писал(а) 7 октября 2013 в 18:31 ну оно смешно просто выглядит...фильм понравился почти каждому...но тут как всегда своё мнение лишь бы развести ... Так не участвуйте в "балагане":) Зачем вам лишний раз "поднимать сайт":) |
brune (Глава Киноакадемии), постов: 27317
7 октября 2013 в 18:34
| |
|
16 |
НоланГений писал(а) 7 октября 2013 в 18:28 Если фильм снят с минимум эффектами - это шедевр, если создатели облегчили себе работу использовав эффекты - это ... Точно испражнения глотали? А ты уверен, что при съемках в павильоне у них то же выражение лица было бы? Наверное, режиссер решил, по-другому |
7 октября 2013 в 18:34
| |
|
|
НоланГений писал(а) 7 октября 2013 в 18:28 Если фильм снят с минимум эффектами - это шедевр, если создатели облегчили себе работу использовав эффекты - это ... Речь не о том, кто сколько испражнений глотал:) А о том, как упала требовательность и кругозор зрителей, что такие фильмы, как "Гравитация" объявляются шедеврами:) Я не очень понимаю, на сто можно было потратить 100 миллионов без натурных съемок, при том, что 60 процентов фильма просто нарисованы:) Ховард сделал фильм лучше за 50 миллионов. И стартовал его фильм лучше в прокате:) |
Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
Зарегистрируйтесь или введите свой ник и пароль.
Зарегистрируйтесь или введите свой ник и пароль.
Реклама
| 1 | Девочка, покорившая время | 8.75 |
|---|---|---|
| 2 | Нэчжа побеждает Царя драконов | 8.68 |
| 3 | Ночи Кабирии | 8.42 |
| 4 | Человек-бензопила. Фильм: История Резе | 8.07 |
| 5 | Марти Великолепный | 7.93 |
| 1 | На выброс | 7.5 |
|---|---|---|
| 2 | Сводишь с ума | 7 |
| 3 | Группа крови | 6.67 |
| 4 | Невероятные приключения Шурика | 6.38 |
| 5 | Первый на Олимпе | 6.38 |
| 1 | Грань будущего 2 | 9.17 |
|---|---|---|
| 2 | Биошок | 9.00 |
| 3 | Война миров Z 2 | 8.68 |
| 4 | Шрек 5 | 8.63 |
| 5 | Безумный Макс: Пустошь | 8.60 |
| 1 | Властелин колец 3: Возвращение Короля | 9.5 |
|---|---|---|
| 2 | Побег из Шоушенка | 9.46 |
| 3 | Терминатор 2: Судный день | 9.45 |
| 4 | Властелин колец 2: Две крепости | 9.4 |
| 5 | Форрест Гамп | 9.4 |
| 1 | Побег из Шоушенка | 9.46 |
|---|---|---|
| 2 | Крестный отец | 9.17 |
| 3 | Темный рыцарь | 9.12 |
| 4 | Крестный отец 2 | 8.96 |
| 5 | 12 разгневанных мужчин | 9.16 |
| 1 | Во все тяжкие | 9.45 |
|---|---|---|
| 2 | Место встречи изменить нельзя | 9.39 |
| 3 | Игра престолов | 9.25 |
| 4 | Михайло Ломоносов | 9.25 |
| 5 | Гордость и предубеждение | 9.13 |
Самые обсуждаемые материалы
Актеры смогу претендовать на несколько "Оскаров" в одной категории
Дебютный трейлер экранизации комиксов пропал со всех площадок студии
Ева Де Доминичи может сыграть амазонку в продолжении "Супермена"
Наши рекорды
ia ochen chasto peresmatriviu chaplina. asobenna "velikava diktatora".