Хьюстон, у нас проблемы!

07.10.2013
Хьюстон, у нас проблемы!
О фильме "Гравитация" в 2013 году принято писать, как о покойнике, либо хорошо, либо никак. "Самый рейтинговый" кинопроект года, "Лучший фильм о космосе", "Лучший стереоскопический фильм вообще", - какими только терминами не сопровождался прокат этой картины. Однако при всех плюсах новой работы Альфонсо Куарона мало у кого хватает смелости признать, что "Гравитация" выглядит выдающейся работой лишь на фоне тотального засилья кинокомиксов разного класса, всевозможных сиквелов и приквелов, соревнующихся между собой в убогости конвертации в стерео.

Оставим в стороне вкусовщину и даже научную аккуратность происходящего на экране. Хотя даже человеку не сильно сведущему в истории освоения околоземного пространства должно быть ясно, что ни при каких обстоятельствах астронавты, занимавшиеся обслуживанием телескопа Hubble, не могут попасть на МКС с помощью персонального комплекса маневрирования. Хотя бы потому, что орбиты этих объектов лежат в разной плоскости, и Hubble находится от Земли на расстоянии около 560 километров, а МКС - 420 километров. Все это, конечно, ерунда для "лучшего фильма о космосе".

Но вот чтобы объективно оценить "величие" "Гравитации" стоит поговорить о том, как создавался фильм и сравнить процесс со съемками другой известной картины, в которой тоже фигурировал как космос, так и вполне реальные космические аппараты. Речь об "Аполлоне 13".

Итак, создатели "Гравитации" с самого начала пытались потрясти наше воображение рассказами о сложности съемочной площадки, о страданиях исполнительницы главной роли Сандры Баллок, вынужденной по несколько часов в день проводить в замкнутом пространстве, о сценах без монтажных склеек и стереоскопии, которая опередила свое время. И вся эта "няшность" за скромные по нынешним меркам 100 миллионов долларов.

Увы, при всем богатстве фантазии у автора этих строк не получается осознать, в чем сегодня заключается сложность создания CGI-космоса и красочных разрушений, равно как и степень героизма Баллок, снимавшейся в специально созданном макете. И вот почему.

Создавая фильм "Аполлон 13", Рон Ховард требовал от своих актеров предельной реалистичности. С этой целью исполнители главных ролей Том Хэнкс, Кевин Бейкон и Билл Пэкстон были командированы в тренировочный центр астронавтов в Хантсвилле, где настоящий командир "Аполлона 13" Джим Ловелл обучал их управлять Командным и Лунным модулями. Актеры были вынуждены выучить предназначение более 500 кнопок и переключателей в макетах аппаратов.

Затем все они были отправлены в космический центр имени Джонсона, где прошли курс тренировок на летающих лабораториях КС-135, которые используются для симуляции состояния невесомости. В дальнейшем NASA разрешила использовать эти авиалайнеры для съемок самого фильма. В одном из них были воссозданы в натуральную величину интерьеры Командного и Лунного модулей, и все "космические" эпизоды создавались именно в нем.

Здесь стоит учесть, что такие самолеты, летающие по параболе, могут обеспечить состояние невесомости лишь в течение 25 секунд. Рон Ховард заставил своих актеров испытывать это состояние в течение 54-х минут! Нетрудно подсчитать, сколько "парабол" пришлось пережить Хэнксу, Бейкону и Пэкстону, зато вся "космическая невесомость" в "Аполлоне 13" абсолютно натуральная.

В свою очередь, Эд Харрис, игравший руководителя полета, и остальные актеры, изображавшие инженеров и диспетчеров, были вынуждены пройти полноценный курс обучения и даже сдать экзамен, результаты которого поразили даже бывалых "космических волков".

Рон Ховард отказался от использования настоящего Центра управления полетов, который NASA была согласна предоставить в его распоряжение, и выстроил его точную копию. Настолько точную, что на всех рабочих местах были идентичные ЦУПовским средства связи, мониторы, и тому подобное. Кроме этого, для съемок были созданы по два полноразмерных макета Командного и Лунного модулей, различные фрагменты которых могли демонтироваться для осуществления съемок под разными углами. Копии скафандров, в которые были облачены актеры, были столь точными, что даже снабжались системами вентиляции, аналогичными тем, что применялись на "Аполлоне 13".

Все авианосцы, стартовые комплексы, сборочные цеха ракетоносителя "Сатурн 5" были настоящими, без единого кадра, нарисованного на компьютере. Да, и стоило все это... 52 миллиона долларов. Стартовые сборы "Аполлона 13" составили 46 миллионов долларов, естественно, без всяческих наценок за стереоскопию, а финальные - 355 миллионов долларов. Фильм получил девять номинаций на "Оскар". Его рейтинг на Rotten Tomatoes составлял 95 процентов.

Увы, через 18 лет "лучшим фильмом о космосе" считается картина, 60 процентов которой - чистая мультипликация, и 40 процентов - студийные съемки с помощью "очень сложных механических конструкций".

Хьюстон, у нас и правда проблемы.

Автор: Andrew
Авторы: Главный редактор портала KinoNews.ru - Андрей Станиславович Воронцов


Всего комментариев: 179
Dмитрий (Критик), постов: 5535
7 октября 2013 в 21:25
Аватарка пользователя Dмитрий
Больше 14 лет на сайте
14
Andrew писал(а) 7 октября 2013 в 20:55
"ради продвижения сюжетной линии возможны разные допущения...":) Это пять, конечно:) Даже можно допустить, что ...
"Это пять, конечно"
конечно :)
"Даже можно допустить, что Солнце вращается вокруг Земли?:)"
солнце вращающееся вокруг земли это как "квадратные яблоки", если так задумано художником - то безусловно.
"Далеко не все можно оправдать "продвижением сюжетной линии"
в данном случае - легко.
"Например, элементарную халтуру и неграмотность нельзя:)"
да вы шо? где это в гравитации халтура, вы со значением слова то знакомы вообще или просто так, для красоты его пишите, м?
"Ибо можно было просто поглядеть в атлас и узнать, где же там вращается Hubble, а где МКС:)"
док. фильмы ждут вас
"Ибо это вполне реальные, а не "художественные" объекты"
а причем тут объекты, речь шла о худ. приемах и художественном произведении!

Золотой воин (Зритель), постов: 730
7 октября 2013 в 21:18
Аватарка пользователя Золотой воин
Больше 14 лет на сайте
14
Andrew писал(а) 7 октября 2013 в 20:57
Отличные фильмы про космос снимали задолго до "Гравитации":) Если кому-то нужна достоверность изображения ...
А ты молодец, фильм не понравился на тебе статья, и пошли комменты

Maxxx (Критик), постов: 5250
7 октября 2013 в 21:02
Аватарка пользователя Maxxx
Больше 13 лет на сайте
13
...делится впечатлениями от просмотра космического триллера «Гравитация», который поразил не только нас, но и журналистов со всего мира. Такого шквала аплодисментов в Венеции не было слышно уже давно.

Сайт вначале убрал!

Andrew (Главный редактор), постов: 80266
7 октября 2013 в 20:57
Аватарка пользователя Andrew
Золотой воин писал(а) 7 октября 2013 в 20:19
Про что статья, в Гравитации все происходит в космосе, поэтому и мультипликация, пока не научились снимать в открытом ...
Отличные фильмы про космос снимали задолго до "Гравитации":) Если кому-то нужна достоверность изображения космического пространства, для того есть документальные фильмы, снятые в реальном космосе камерами IMAX:) А здесь сильно приукрашенная псевдореальность:)

Andrew (Главный редактор), постов: 80266
7 октября 2013 в 20:55
Аватарка пользователя Andrew
Dima.F.C. писал(а) 7 октября 2013 в 20:26
тогда к чему был последний абзац, плюс это: "чтобы объективно оценить "величие" "Гравитации" стоит ...
"ради продвижения сюжетной линии возможны разные допущения...":) Это пять, конечно:) Даже можно допустить, что Солнце вращается вокруг Земли?:) Далеко не все можно оправдать "продвижением сюжетной линии":) Например, элементарную халтуру и неграмотность нельзя:) Ибо можно было просто поглядеть в атлас и узнать, где же там вращается Hubble, а где МКС:) Ибо это вполне реальные, а не "художественные" объекты:)


Барбус (Новичок), постов: 20
7 октября 2013 в 20:51
Аватарка пользователя Барбус
Больше 13 лет на сайте
13
Бредовая рецензия!!!

guy fawkes (Зритель), постов: 89
7 октября 2013 в 20:43
Аватарка пользователя guy fawkes
Больше 13 лет на сайте
13
Constance писал(а) 7 октября 2013 в 20:27
Вы слегка передергиваете. Никто не называл Гравитацию проходняком, но все говорят о наболевшем и о личном восприятии. ...
Ну я же написал отличное кино, если объективно. Если же только мое мнение, то лучший фильм года пока...а в более узком смысле для просмотра в кинотеатре, то и за пару лет.

Золотой воин (Зритель), постов: 730
7 октября 2013 в 20:28
Аватарка пользователя Золотой воин
Больше 14 лет на сайте
14
brune писал(а) 7 октября 2013 в 20:22
Так это понятно, про пропиаривание своих проектов)). Я отвечала на твой коммент ""к чему, все это абсолютно ...
+1

Constance (Киноакадемик), постов: 17639
7 октября 2013 в 20:27
Аватарка пользователя Constance
Больше 12 лет на сайте
12
Звезда сайта 2017 года
Дружелюбный (дружит с 10 и более пользователями сайта)
Золотой рецензент (средний балл рецензий 9 или выше)
guy fawkes писал(а) 7 октября 2013 в 20:16
Ну вот и очередной срач с кучей коментов)) Собственно логика проста, берется отличный фильм и опускается до уровня ...
Вы слегка передергиваете. Никто не называл Гравитацию проходняком, но все говорят о наболевшем и о личном восприятии. Кстати как Вам Гравитация???

Dмитрий (Критик), постов: 5535
7 октября 2013 в 20:26
Аватарка пользователя Dмитрий
Больше 14 лет на сайте
14
Andrew писал(а) 7 октября 2013 в 19:13
Нет, по мнению автора, подход Ховарда хорошо иллюстрирует режиссерский класс и перфекционизм. А если при создании ...
тогда к чему был последний абзац, плюс это: "чтобы объективно оценить "величие" "Гравитации" стоит поговорить о том, как создавался фильм и сравнить процесс со съемками другой известной картины" и что нас, читающих эту статью, должно было подвести к "иллюстрации реж. класса и перфекционизма"?
ну не нравится вам научная сторона фильма, назовите его фантастикой, делов-то.
а перфекционизма в новой работе Куарона нисколько не меньше, просто он визуальный, а не физический.
"игнорируются даже элементарные правила небесной механики, но при этом нам рассказывают о "невероятной работе" всех участников, то и возникает ощущение, что у нас, у зрителей, серьезные проблемы"
что, почему, зачем, где тут связь? кого обманывают?..
это не урок физики и не инструкция по выживанию в космосе, а художественное произведение! ради продвижения сюжетной линии возможны разные допущения.

Maxxx (Критик), постов: 5250
7 октября 2013 в 20:23
Аватарка пользователя Maxxx
Больше 13 лет на сайте
13
guy fawkes писал(а) 7 октября 2013 в 20:16
Ну вот и очередной срач с кучей коментов)) Собственно логика проста, берется отличный фильм и опускается до уровня ...
полностью согласен)))срач же нужно иногда разводить))

Moriarty (Зритель), постов: 907
7 октября 2013 в 20:22
Аватарка пользователя Moriarty
Больше 13 лет на сайте
13
guy fawkes писал(а) 7 октября 2013 в 20:16
Ну вот и очередной срач с кучей коментов)) Собственно логика проста, берется отличный фильм и опускается до уровня ...
Срач бывает в МДК и в других "смищных" ресурсах, а здесь просто обсуждение.

brune (Глава Киноакадемии), постов: 27323
7 октября 2013 в 20:22
Аватарка пользователя brune
Больше 16 лет на сайте
16
Звезда сайта 2019 года
Дружелюбный (дружит с 10 и более пользователями сайта)
Золотой рецензент (средний балл рецензий 9 или выше)
Dima.F.C. писал(а) 7 октября 2013 в 20:16
ничего. подобное лизоблюдство вполне в нормах рекламных компаний великого множества крупных проектов.
Так это понятно, про пропиаривание своих проектов)). Я отвечала на твой коммент ""к чему, все это абсолютно ненужное расписывание тягостей производства - важен конечный результат! "

Золотой воин (Зритель), постов: 730
7 октября 2013 в 20:21
Аватарка пользователя Золотой воин
Больше 14 лет на сайте
14
guy fawkes писал(а) 7 октября 2013 в 20:16
Ну вот и очередной срач с кучей коментов)) Собственно логика проста, берется отличный фильм и опускается до уровня ...
Точно, как я и хотел сказать, сразу не заметил этот коммент) козырь админа

Золотой воин (Зритель), постов: 730
7 октября 2013 в 20:19
Аватарка пользователя Золотой воин
Больше 14 лет на сайте
14
Про что статья, в Гравитации все происходит в космосе, поэтому и мультипликация, пока не научились снимать в открытом космосе))) Или Andrew нравится критиковать хорошие проекты, поднимать свой рейтинг что ли) как обычно на тв говорят) Аполлон 13 это совсем другой, конечно очееень хороший фильм

Dмитрий (Критик), постов: 5535
7 октября 2013 в 20:16
Аватарка пользователя Dмитрий
Больше 14 лет на сайте
14
brune писал(а) 7 октября 2013 в 19:12
А ничего, что в каждом встречном-поперечном интервью создателей (любых) все в один голос охали, как Баллок мужественно ...
ничего. подобное лизоблюдство вполне в нормах рекламных компаний великого множества крупных проектов.

guy fawkes (Зритель), постов: 89
7 октября 2013 в 20:16
Аватарка пользователя guy fawkes
Больше 13 лет на сайте
13
Ну вот и очередной срач с кучей коментов)) Собственно логика проста, берется отличный фильм и опускается до уровня проходняка, рейтинг гарантирован))).
п.с. Но лучше, все же, дождаться второго Хоббита, там хоть и сильно притянуто, но в целом по делу.

Andrew (Главный редактор), постов: 80266
7 октября 2013 в 20:13
Аватарка пользователя Andrew
Constance писал(а) 7 октября 2013 в 20:09
Сандре Баллок до Рипли и Коннор далековато. И Оскар свой она уже получила. И голосую за увеличение квоты мужских ...
Слепое следование моде, в данном случае "технологиям", увы, заразительно. И, увы, мал кто осознает, сколь губительна подмена хорошего сюжета, любви к мелочам красивой картинкой

Constance (Киноакадемик), постов: 17639
7 октября 2013 в 20:09
Аватарка пользователя Constance
Больше 12 лет на сайте
12
Звезда сайта 2017 года
Дружелюбный (дружит с 10 и более пользователями сайта)
Золотой рецензент (средний балл рецензий 9 или выше)
Andrew писал(а) 7 октября 2013 в 20:02
Можно и так сказать:) Но поскольку настоящие "мужские" подходы в кино все еще присутствуют, хотелось бы видеть ...
Сандре Баллок до Рипли и Коннор далековато. И Оскар свой она уже получила. И голосую за увеличение квоты мужских подходов в кино. Правда, как говорит Весан Кассель, актер на 85 % актриса. Може, и режиссеры с операторами тоже?

Andrew (Главный редактор), постов: 80266
7 октября 2013 в 20:07
Аватарка пользователя Andrew
Maxxx писал(а) 7 октября 2013 в 19:46
«Я был потрясён и совершенно размазан. Считаю, в «Гравитации» лучшие космические съёмки, более того, это лучший ...
Я рад, что вам нравится моя работа:) Только цитату вы привели искаженную:)

Andrew (Главный редактор), постов: 80266
7 октября 2013 в 20:04
Аватарка пользователя Andrew
Moriarty писал(а) 7 октября 2013 в 19:55
В КП уже есть 1 отрицательная, в форуме тоже есть недовольные. Кстати в статье не написано что Гравитация плохой ...
Именно:) Фильм сам по себе неплох:) Просто лично меня поразило, как легко с помощью пиар-манипуляций простенькая работа выдается за шедевр:) При том, что создатели картины не приложили и десятой доли тех усилий, которые прилагали создатели действительно классных фильмов на эту же тему:) И как воодушевленно публика все это "скушала":)

Andrew (Главный редактор), постов: 80266
7 октября 2013 в 20:02
Аватарка пользователя Andrew
Constance писал(а) 7 октября 2013 в 19:30
Andrew, Вы очень системны в своей позиции, спасибо. Но самыми крутыми были не Рон Ховард и команда Аполлона, а неандертальцы, ...
Можно и так сказать:) Но поскольку настоящие "мужские" подходы в кино все еще присутствуют, хотелось бы видеть их почаще:) Причем, даже с главными героинями женщинами:) Ведь никто так полно не раскроет суть женщины, как мужчина:) Две самые известные героини современного кино - Сара Коннор и Эллен Рипли созданы мужчинами:)

Idlewild (Новичок), постов: 3
7 октября 2013 в 19:58
Аватарка пользователя Idlewild
Внесу свои 5 копеек:кино мне понравилось,но спецэффекты это не единственное чем должен выделяться фильм.Тем более не понимаю полемики в этой беседке,графикой занимаются одни люди,сюжетом - совсем другие,и надо строго разделять это,даже если первое заставляет ваш мозг отключиться и пускать слюну.Режиссёр и вправду хорош,не забываем его так же известные фильмы "И твою маму тоже" и "Маленькая принцесса".Не особо люблю 3D,но для данного фильма оно очень подошло,после сеанса приятно кружилась голова.Конечно же создатели пожертвовали некоторыми моментами,граничащие с фантастикой,но это нужно,мы же не документальный или на основе реальных событий фильм смотрим,должны сами понимать.Манера съёмок очень добротная,в других фильмах от постоянных смен кадров,особенно в динамические моменты,начинают болеть глаза и с трудом понимаешь,что происходит.Здесь же,оператор молодец,свой стиль держит ещё с Дитя человеческого.фильм заслуживает 8.5 от меня.

Constance (Киноакадемик), постов: 17639
7 октября 2013 в 19:58
Аватарка пользователя Constance
Больше 12 лет на сайте
12
Звезда сайта 2017 года
Дружелюбный (дружит с 10 и более пользователями сайта)
Золотой рецензент (средний балл рецензий 9 или выше)
Mr.Aufiderze писал(а) 7 октября 2013 в 19:48
причем здесь тестостерон
18 лет назад была жесткая тестостероновая физическая реальность и жесткое мужское кино, а сегодня мир в виртуальную сферу переместился, с другими параметрами, и достижения и критерии у него другие

Black (Админ), постов: 3908
7 октября 2013 в 19:57
Аватарка пользователя Black
Moriarty писал(а) 7 октября 2013 в 19:46
Или оскар Сандре
За такие фильмы Оскар за главную женскую роль не дают, как правило.
Номинировать могут, но дать, вряд ли.

Moriarty (Зритель), постов: 907
7 октября 2013 в 19:55
Аватарка пользователя Moriarty
Больше 13 лет на сайте
13
Maxxx писал(а) 7 октября 2013 в 19:46
«Я был потрясён и совершенно размазан. Считаю, в «Гравитации» лучшие космические съёмки, более того, это лучший ...
В КП уже есть 1 отрицательная, в форуме тоже есть недовольные. Кстати в статье не написано что Гравитация плохой фильм.

Maxxx (Критик), постов: 5250
7 октября 2013 в 19:50
Аватарка пользователя Maxxx
Больше 13 лет на сайте
13
НоланГений писал(а) 7 октября 2013 в 19:49
Я считаю, что современное кино полностью соответствует изначальной понятии КИНО. Почему - потому что, только теперь ...
+100500

НоланГений (Критик), постов: 4304
7 октября 2013 в 19:49
Аватарка пользователя НоланГений
Больше 13 лет на сайте
13
Дружелюбный (дружит с 10 и более пользователями сайта)
Бронзовый рецензент (средний балл рецензий между 7 и 7,99)
Я считаю, что современное кино полностью соответствует изначальной понятии КИНО. Почему - потому что, только теперь научились по настоящему захватывать зрителя картинкой, камеры потрясают своей четкостью, спецэффекты не отличимы от реальности и они будоражут при должной подачи, и 3Д ко всему этому еще все это усиливает. А что такое настоящее кино - это развлечение, это мурашки по спине, это рассыпанный поп-корн. Если все это мне даст Гравитация, то это и есть шедевр, ибо картины 20и летней давности на такое не способны.

Mr.Aufiderze (Критик), постов: 8595
7 октября 2013 в 19:48
Аватарка пользователя Mr.Aufiderze
Больше 13 лет на сайте
13
Дружелюбный (дружит с 10 и более пользователями сайта)
Constance писал(а) 7 октября 2013 в 19:30
Andrew, Вы очень системны в своей позиции, спасибо. Но самыми крутыми были не Рон Ховард и команда Аполлона, а неандертальцы, ...
причем здесь тестостерон

Moriarty (Зритель), постов: 907
7 октября 2013 в 19:46
Аватарка пользователя Moriarty
Больше 13 лет на сайте
13
Black писал(а) 7 октября 2013 в 19:33
Апполон 13 - это шедевр. Я думаю, что и через 50 лет его будут помнить многие, а Гравитацию вспомнят единицы :)
Здесь ...
Или оскар Сандре

Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
Зарегистрируйтесь или введите свой ник и пароль.



Реклама
Самые обсуждаемые материалы
Актриса отозвала все свои иски к компании Джастина Бальдони
Иск о домогательствах урегулирован за две недели о Федерального суда
Актриса К`Орианка Килчер уверена, что ее образ нелегально использовали в фильмах "Аватар"
Наши рекорды