Хьюстон, у нас проблемы!

07.10.2013
Хьюстон, у нас проблемы!
О фильме "Гравитация" в 2013 году принято писать, как о покойнике, либо хорошо, либо никак. "Самый рейтинговый" кинопроект года, "Лучший фильм о космосе", "Лучший стереоскопический фильм вообще", - какими только терминами не сопровождался прокат этой картины. Однако при всех плюсах новой работы Альфонсо Куарона мало у кого хватает смелости признать, что "Гравитация" выглядит выдающейся работой лишь на фоне тотального засилья кинокомиксов разного класса, всевозможных сиквелов и приквелов, соревнующихся между собой в убогости конвертации в стерео.

Оставим в стороне вкусовщину и даже научную аккуратность происходящего на экране. Хотя даже человеку не сильно сведущему в истории освоения околоземного пространства должно быть ясно, что ни при каких обстоятельствах астронавты, занимавшиеся обслуживанием телескопа Hubble, не могут попасть на МКС с помощью персонального комплекса маневрирования. Хотя бы потому, что орбиты этих объектов лежат в разной плоскости, и Hubble находится от Земли на расстоянии около 560 километров, а МКС - 420 километров. Все это, конечно, ерунда для "лучшего фильма о космосе".

Но вот чтобы объективно оценить "величие" "Гравитации" стоит поговорить о том, как создавался фильм и сравнить процесс со съемками другой известной картины, в которой тоже фигурировал как космос, так и вполне реальные космические аппараты. Речь об "Аполлоне 13".

Итак, создатели "Гравитации" с самого начала пытались потрясти наше воображение рассказами о сложности съемочной площадки, о страданиях исполнительницы главной роли Сандры Баллок, вынужденной по несколько часов в день проводить в замкнутом пространстве, о сценах без монтажных склеек и стереоскопии, которая опередила свое время. И вся эта "няшность" за скромные по нынешним меркам 100 миллионов долларов.

Увы, при всем богатстве фантазии у автора этих строк не получается осознать, в чем сегодня заключается сложность создания CGI-космоса и красочных разрушений, равно как и степень героизма Баллок, снимавшейся в специально созданном макете. И вот почему.

Создавая фильм "Аполлон 13", Рон Ховард требовал от своих актеров предельной реалистичности. С этой целью исполнители главных ролей Том Хэнкс, Кевин Бейкон и Билл Пэкстон были командированы в тренировочный центр астронавтов в Хантсвилле, где настоящий командир "Аполлона 13" Джим Ловелл обучал их управлять Командным и Лунным модулями. Актеры были вынуждены выучить предназначение более 500 кнопок и переключателей в макетах аппаратов.

Затем все они были отправлены в космический центр имени Джонсона, где прошли курс тренировок на летающих лабораториях КС-135, которые используются для симуляции состояния невесомости. В дальнейшем NASA разрешила использовать эти авиалайнеры для съемок самого фильма. В одном из них были воссозданы в натуральную величину интерьеры Командного и Лунного модулей, и все "космические" эпизоды создавались именно в нем.

Здесь стоит учесть, что такие самолеты, летающие по параболе, могут обеспечить состояние невесомости лишь в течение 25 секунд. Рон Ховард заставил своих актеров испытывать это состояние в течение 54-х минут! Нетрудно подсчитать, сколько "парабол" пришлось пережить Хэнксу, Бейкону и Пэкстону, зато вся "космическая невесомость" в "Аполлоне 13" абсолютно натуральная.

В свою очередь, Эд Харрис, игравший руководителя полета, и остальные актеры, изображавшие инженеров и диспетчеров, были вынуждены пройти полноценный курс обучения и даже сдать экзамен, результаты которого поразили даже бывалых "космических волков".

Рон Ховард отказался от использования настоящего Центра управления полетов, который NASA была согласна предоставить в его распоряжение, и выстроил его точную копию. Настолько точную, что на всех рабочих местах были идентичные ЦУПовским средства связи, мониторы, и тому подобное. Кроме этого, для съемок были созданы по два полноразмерных макета Командного и Лунного модулей, различные фрагменты которых могли демонтироваться для осуществления съемок под разными углами. Копии скафандров, в которые были облачены актеры, были столь точными, что даже снабжались системами вентиляции, аналогичными тем, что применялись на "Аполлоне 13".

Все авианосцы, стартовые комплексы, сборочные цеха ракетоносителя "Сатурн 5" были настоящими, без единого кадра, нарисованного на компьютере. Да, и стоило все это... 52 миллиона долларов. Стартовые сборы "Аполлона 13" составили 46 миллионов долларов, естественно, без всяческих наценок за стереоскопию, а финальные - 355 миллионов долларов. Фильм получил девять номинаций на "Оскар". Его рейтинг на Rotten Tomatoes составлял 95 процентов.

Увы, через 18 лет "лучшим фильмом о космосе" считается картина, 60 процентов которой - чистая мультипликация, и 40 процентов - студийные съемки с помощью "очень сложных механических конструкций".

Хьюстон, у нас и правда проблемы.

Автор: Andrew
Авторы: Главный редактор портала KinoNews.ru - Андрей Станиславович Воронцов


Всего комментариев: 179
Maxxx (Критик), постов: 5250
7 октября 2013 в 19:46
Аватарка пользователя Maxxx
Больше 13 лет на сайте
13
«Я был потрясён и совершенно размазан. Считаю, в «Гравитации» лучшие космические съёмки, более того, это лучший фильм о космосе. Я жаждал увидеть подобное кино долгие годы.»

— Джеймс Кэмерон, режиссёр

посмотрел на других сайтах,ни одной отрицательной рецензии,ни одной!!думаю тут даже не о чем говорить!!уже 88 комментов к этой статье,Andrew хорошо выполняет свою работу)))

Moriarty (Зритель), постов: 907
7 октября 2013 в 19:45
Аватарка пользователя Moriarty
Больше 13 лет на сайте
13
Maxxx писал(а) 7 октября 2013 в 19:31
а здесь не гигантская??
По сравнению с Аватаром нет ))

Steve Austin (Критик), постов: 5860
7 октября 2013 в 19:41
Аватарка пользователя Steve Austin
Больше 14 лет на сайте
14
Золотой рецензент (средний балл рецензий 9 или выше)
Black писал(а) 7 октября 2013 в 19:33
Апполон 13 - это шедевр. Я думаю, что и через 50 лет его будут помнить многие, а Гравитацию вспомнят единицы :)
Здесь ...
А операторская работа? Очень хвалят же.

Maxxx (Критик), постов: 5250
7 октября 2013 в 19:40
Аватарка пользователя Maxxx
Больше 13 лет на сайте
13
Black писал(а) 7 октября 2013 в 19:33
Апполон 13 - это шедевр. Я думаю, что и через 50 лет его будут помнить многие, а Гравитацию вспомнят единицы :)
Здесь ...
поглядим)

Black (Админ), постов: 3908
7 октября 2013 в 19:33
Аватарка пользователя Black
Апполон 13 - это шедевр. Я думаю, что и через 50 лет его будут помнить многие, а Гравитацию вспомнят единицы :)
Здесь все дело в наивысочайшем маркетинге, который подводит нас к просмотру фильма в нужный момент времени. Максимум дадут оскара за спецэффекты.


Maxxx (Критик), постов: 5250
7 октября 2013 в 19:31
Аватарка пользователя Maxxx
Больше 13 лет на сайте
13
Moriarty писал(а) 7 октября 2013 в 19:27
В Аватаре была проделана гигантская работа, который мало кто мог бы проделать с таким успехом.
а здесь не гигантская??

Constance (Киноакадемик), постов: 17635
7 октября 2013 в 19:30
Аватарка пользователя Constance
Больше 12 лет на сайте
12
Звезда сайта 2017 года
Дружелюбный (дружит с 10 и более пользователями сайта)
Золотой рецензент (средний балл рецензий 9 или выше)
Andrew, Вы очень системны в своей позиции, спасибо. Но самыми крутыми были не Рон Ховард и команда Аполлона, а неандертальцы, которые с помощью копья и какой-то матери ходили на крупного зверя. А с тех пор количество тестостерона в социуме становится все меньше и меньше, а за последние 18 лет просто-таки стремительно упало. На премии Эмми основным цветом был голубой. Гравитация - это отражение эволюции.

Moriarty (Зритель), постов: 907
7 октября 2013 в 19:27
Аватарка пользователя Moriarty
Больше 13 лет на сайте
13
Maxxx писал(а) 7 октября 2013 в 19:23
Аватар тоже возвели от спецэффектов!!
В Аватаре была проделана гигантская работа, который мало кто мог бы проделать с таким успехом.

Сейчас на сайтеAndrew (Главный редактор), постов: 80229
7 октября 2013 в 19:25
Аватарка пользователя Andrew
Sharlto писал(а) 7 октября 2013 в 19:24
Это не просто выход на новый уровень, это прыжок на несколько этажей выше следующего уровня, это подъем до высшей ...
Так пишите рецензию:)

Sharlto (Критик), постов: 2464
7 октября 2013 в 19:24
Аватарка пользователя Sharlto
Дружелюбный (дружит с 10 и более пользователями сайта)
Moriarty писал(а) 7 октября 2013 в 19:19
Откуда столько недовольных ?? Никто же не говорит что Гравитация посредственный фильм, просто до шедевра ему далеко. ...
Это не просто выход на новый уровень, это прыжок на несколько этажей выше следующего уровня, это подъем до высшей точки, какую вы вообще можете представить. Это как если бы «Аватар» (2009)появился в 1927-и году. Люди не будут понимать, как реагировать на увиденное. Вкратце, »Гравитация« заставить вас представить себя в космосе. Это реально, реально работает. Это красиво, впечатляюще и глубоко (и немножко страшно тоже) - это все то, о чем вы думали, когда ребенком хотели стать космонавтом. В фильме воплощены мечты всех живущих, и сделано это с помощью лучших спецэффектов из всех, что я видел. Я, честно, не знаю, какое еще киновпечатление может быть круче.

Сейчас на сайтеAndrew (Главный редактор), постов: 80229
7 октября 2013 в 19:24
Аватарка пользователя Andrew
Sharlto писал(а) 7 октября 2013 в 19:22
Господи Боже! Фильм #Гравитация просто шедевр!! Шедевральный, феноменальный, с удивительным визуалом. Посмотрим ...
Да у нас уже давно изобретена универсальная формула - КУАРОНГЕНИЙ:)

Сейчас на сайтеAndrew (Главный редактор), постов: 80229
7 октября 2013 в 19:23
Аватарка пользователя Andrew
alexei_27 писал(а) 7 октября 2013 в 19:19
Фильм еще не смотрел, поэтому о шедевральности не могу судить, но вот по поводу слепой уверенности в своей правоте ...
Да, это все прекрасно:) Только надо еще потом сбросить эту "скорость свободного падения". Не говоря уж о том, что рассчитать траекторию сближения с объектом на расстоянии в 200 километров совершенно невозможно в скафандре:) Сколько бы и каких работ на эту тему не прочитать:) Этот ляп "Гравитации" общеизвестен и никем не оспаривается:) Равно как и другой ляп. Про обломки, которые одновременно повредили и спутники связи и все остальное:) При том, то и орбиты могут различаться на тысячи километров:)

Maxxx (Критик), постов: 5250
7 октября 2013 в 19:23
Аватарка пользователя Maxxx
Больше 13 лет на сайте
13
Moriarty писал(а) 7 октября 2013 в 19:19
Откуда столько недовольных ?? Никто же не говорит что Гравитация посредственный фильм, просто до шедевра ему далеко. ...
Аватар тоже возвели от спецэффектов!!

Sharlto (Критик), постов: 2464
7 октября 2013 в 19:22
Аватарка пользователя Sharlto
Дружелюбный (дружит с 10 и более пользователями сайта)
SF Freddy писал(а) 7 октября 2013 в 19:14
то есть объяснить не можешь, но утверждаешь что это шедевр?))
Господи Боже! Фильм #Гравитация просто шедевр!! Шедевральный, феноменальный, с удивительным визуалом. Посмотрим через 200 дней. Так сказали критики, спроси у них.

Moriarty (Зритель), постов: 907
7 октября 2013 в 19:19
Аватарка пользователя Moriarty
Больше 13 лет на сайте
13
Откуда столько недовольных ?? Никто же не говорит что Гравитация посредственный фильм, просто до шедевра ему далеко. Люди под впечатлением от спецэффектов, сразу же возвели фильм до небес.

alexei_27 (Киноман), постов: 499
7 октября 2013 в 19:19
Аватарка пользователя alexei_27
Больше 16 лет на сайте
16
Золотой рецензент (средний балл рецензий 9 или выше)
Фильм еще не смотрел, поэтому о шедевральности не могу судить, но вот по поводу слепой уверенности в своей правоте автора статьи готов высказать свое мнение. Теоретически добраться от телескопа на МКС можно, при чем для этого ранец может понадобиться только для торможения до скорости МКС. Зная законы физики и почитав труды еще советских ученых(например Белецкого) можно предположить, что оттолкнувшись от орбитального тела (или включив кратковременно реактивный ранец) с более высокой орбитой в нужном направлении к телу с более низкой орбитой, получится полет с постоянно увеличивающейся скоростью, со временем приближающейся к скорости свободного падения, на сегодня максимально развитая человеком, более 1300 км/ч (Баумгарнер если не ошибаюсь). При расстоянии между МКС и телескопом в 130-190 км( в зависимости от текущего положения), не трудно посчитать сколько это по времени. Есть сложности в практическом осуществлении этого, но в теории возможно.

SF Freddy (Киноакадемик), постов: 32205
7 октября 2013 в 19:17
Аватарка пользователя SF Freddy
Больше 15 лет на сайте
15
Дружелюбный (дружит с 10 и более пользователями сайта)
Sharlto писал(а) 7 октября 2013 в 19:14
Последное время я тоже это заметил. Создают ненужные, не понятные статьи
если не нужные, то зачем тогда реагируешь на них?))

brune (Глава Киноакадемии), постов: 27317
7 октября 2013 в 19:16
Аватарка пользователя brune
Больше 16 лет на сайте
16
Звезда сайта 2019 года
Дружелюбный (дружит с 10 и более пользователями сайта)
Золотой рецензент (средний балл рецензий 9 или выше)
Sharlto писал(а) 7 октября 2013 в 19:14
Последное время я тоже это заметил. Создают ненужные, не понятные статьи
Те, кому статьи не нужны, могут смотреть кадры, фотографии, постеры, обои))

Sharlto (Критик), постов: 2464
7 октября 2013 в 19:14
Аватарка пользователя Sharlto
Дружелюбный (дружит с 10 и более пользователями сайта)
Dima.F.C. писал(а) 7 октября 2013 в 19:07
то есть, по мнению автора, из-за того, что фильм нарисован на компьютере, он ни в коем случае, не может быть лучше ...
Последное время я тоже это заметил. Создают ненужные, не понятные статьи

SF Freddy (Киноакадемик), постов: 32205
7 октября 2013 в 19:14
Аватарка пользователя SF Freddy
Больше 15 лет на сайте
15
Дружелюбный (дружит с 10 и более пользователями сайта)
Sharlto писал(а) 7 октября 2013 в 19:10
Посмотри сам
то есть объяснить не можешь, но утверждаешь что это шедевр?))

Сейчас на сайтеAndrew (Главный редактор), постов: 80229
7 октября 2013 в 19:13
Аватарка пользователя Andrew
Dima.F.C. писал(а) 7 октября 2013 в 19:07
то есть, по мнению автора, из-за того, что фильм нарисован на компьютере, он ни в коем случае, не может быть лучше ...
Нет, по мнению автора, подход Ховарда хорошо иллюстрирует режиссерский класс и перфекционизм. А если при создании "шедевра о космосе" игнорируются даже элементарные правила небесной механики, но при этом нам рассказывают о "невероятной работе" всех участников, то и возникает ощущение, что у нас, у зрителей, серьезные проблемы:) Не у них, не у производителей "попкорн-муви", они просто делают свою работу, стремясь продать нам подороже:)

brune (Глава Киноакадемии), постов: 27317
7 октября 2013 в 19:13
Аватарка пользователя brune
Больше 16 лет на сайте
16
Звезда сайта 2019 года
Дружелюбный (дружит с 10 и более пользователями сайта)
Золотой рецензент (средний балл рецензий 9 или выше)
Maxxx писал(а) 7 октября 2013 в 19:10
так уже все критики оценили!!не упадёт!))
)), ну ей-Богу)), типа, закрыли голосование? Кто не успел, тот опоздал?))

Maxxx (Критик), постов: 5250
7 октября 2013 в 19:12
Аватарка пользователя Maxxx
Больше 13 лет на сайте
13
Andrew писал(а) 7 октября 2013 в 19:05
У меня нет никаких претензий к "Гравитации":) Хороший, простенький фильм:) У меня претензии к уровню потребностей ...
хаха))хороший простенький))вы наверно на экранке дома смотрели))этот фильм покрасивее аватара))

brune (Глава Киноакадемии), постов: 27317
7 октября 2013 в 19:12
Аватарка пользователя brune
Больше 16 лет на сайте
16
Звезда сайта 2019 года
Дружелюбный (дружит с 10 и более пользователями сайта)
Золотой рецензент (средний балл рецензий 9 или выше)
Dima.F.C. писал(а) 7 октября 2013 в 19:07
то есть, по мнению автора, из-за того, что фильм нарисован на компьютере, он ни в коем случае, не может быть лучше ...
А ничего, что в каждом встречном-поперечном интервью создателей (любых) все в один голос охали, как Баллок мужественно колбасилась в этом макете, как ничего не слышала-не видела-не знала, что происходит, но играла так, будто все слышала-видела-и знала, что происходит)).

AleX (Критик), постов: 11706
7 октября 2013 в 19:11
Аватарка пользователя AleX
Больше 16 лет на сайте
16
Дружелюбный (дружит с 10 и более пользователями сайта)
Andrew писал(а) 7 октября 2013 в 19:05
У меня нет никаких претензий к "Гравитации":) Хороший, простенький фильм:) У меня претензии к уровню потребностей ...
У вас нет претензий?Это что новое. Тогда к чему всё это?)))

Sharlto (Критик), постов: 2464
7 октября 2013 в 19:10
Аватарка пользователя Sharlto
Дружелюбный (дружит с 10 и более пользователями сайта)
SF Freddy писал(а) 7 октября 2013 в 19:04
так в чем его шедевральность?
Посмотри сам

Maxxx (Критик), постов: 5250
7 октября 2013 в 19:10
Аватарка пользователя Maxxx
Больше 13 лет на сайте
13
brune писал(а) 7 октября 2013 в 19:04
Пари?)) Считаю, что к середине января упадет на 5-10%, учитывая невзыскательный вкус современных...эээ...товарищей.
так уже все критики оценили!!не упадёт!))

SF Freddy (Киноакадемик), постов: 32205
7 октября 2013 в 19:09
Аватарка пользователя SF Freddy
Больше 15 лет на сайте
15
Дружелюбный (дружит с 10 и более пользователями сайта)
123456789 писал(а) 7 октября 2013 в 19:06
как минимум он очищен от шумов.
ну так это не есть критерий шедевра. а здесь многие любят кидаться такими словами

Dмитрий (Критик), постов: 5535
7 октября 2013 в 19:07
Аватарка пользователя Dмитрий
Больше 14 лет на сайте
14
то есть, по мнению автора, из-за того, что фильм нарисован на компьютере, он ни в коем случае, не может быть лучше картины снятой на натуре? это что, можно назвать серьезными аргументами?
к чему, все это абсолютно ненужное расписывание тягостей производства - важен конечный результат!
постойте.. я не ошибся, это точно киноресурс?

123456789 (Критик), постов: 14880
7 октября 2013 в 19:06
Аватарка пользователя 123456789
Больше 15 лет на сайте
15
Бронзовый рецензент (средний балл рецензий между 7 и 7,99)
SF Freddy писал(а) 7 октября 2013 в 19:04
так в чем его шедевральность?
как минимум он очищен от шумов.

Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
Зарегистрируйтесь или введите свой ник и пароль.



Реклама
Самые обсуждаемые материалы
Актеры смогу претендовать на несколько "Оскаров" в одной категории
Дебютный трейлер экранизации комиксов пропал со всех площадок студии
Ева Де Доминичи может сыграть амазонку в продолжении "Супермена"
Наши рекорды