Что-то ты не обвиняла Сына Саула в выборе беспроигрышной темы?! Только потому что там не было Кончаловского и Высоцкой?!)) Вообще можно всех кинематографистов обвинить в том, что выбирают темы войны, геноцида, Холокоста и вообще человеческие ужасы освещают) Конечно, это беспроигрышная тема, взывает к гуманизму) Ты только забываешь, что кто-то это делает талантливо, а кто-то нет!

Оценка - это шкала того, насколько фильм тебе понравился. Любой, даже не пытающийся остаться в вечности. Если занижать ему по другим факторам, то это будет дезориентировать людей, не посмотревших фильм. Зададутся вопросом: почему такая низкая оценка, фильм что ли плохой? А ты ответишь: нет, фильм прекрасный, но просто это не Кубрик! Согласись что нелепо!

Не знаю...для меня это тоже всегда проблема....

Сразу бы так и сказала - форма, которая тебе не близка и Высоцкая в кадре, которая тебе тем более не близка) Всё остальное демагогия. Так я и фильмы Кубрика могу перевернуть вверх дном (да что там особенного, он искусственно пытается...амбициозно.. и т.д.). Но я этого делать не буду) Просто пример того, что любой фильм так можно охарактеризовать, если захотеть.
А амбициозность заключается в масштабе идеи - взять Войну и мир или Тихий дон, или ВОВ или Гражданскую - снять эпопею и высказать громадную авторскую мысль. Личную трактовку событий, чтобы все знали что думает об этом автор. А за документальным стилем Тряпицина и Рая - там не видно режиссёра, он на максимальное расстояние отходит от событий и зрителя.

Нет, критерии оценок не должны соотносится с другими фильмами! Я оцениваю конкретно фильм, большей частью по своим ощущениям (если меня всё устроило в этом фильме, исходя из мысли как он вообще позиционирует себя - то и ставлю соответствующую оценку). По-моему глупо занижать оценку только потому что есть и более выдающиеся фильмы. Это получается ставя высокую оценку Гайдаю (что я и так делаю) и Землетрясению - я их приравниваю к фильмам Копполы, Кубрика или Тарковского с Феллини?

ну пока ничего особо не посмотрел к сожалению.времени нет.

Последние фильмы намного амбизиознее. Своей искусственной формой, которая мне лично не близка. Обращением к болезненно-горячей сегодня теме Холокоста - беспроигрышной. Кстати, в чем сила постановки - в эклектичности? в том что обритая Высоцкая говорит в камеру "нет, я так не могу"? И,зная как снимался фильм, все понимают, что это "не могу" означает, что она не может часами импровизировать в пустом помещении один на один с камерой. Кончаловский, наверное, счел это находкой и не стал вырезать - а это в трейлере еще жутким диссонансом звучало, просто жутким.
Я уважаю Кончаловского как постановщика, он яркие страницы вписал в наш кинематограф. Но вот как-то высказывания мужчин преклонного возраста, облаченные в художественную форму, мне остаются не понятны. Это не только к Кончаловскому - это и Ридли со своими последними работами, это и Кубрик с Широко закрытыми глазами и т.д.

Ага, у Карас такой неотличимый от других "комедийных" режиссеров стиль, такой прорыв, что ты ее примитивному Хорошему мальчику аж 10 поставил. Прямо как комедиям Гайдая и Данелии)). Раз уж мы не можем отдельно оценивать работу режей на страницах фильмов, то и к оценке самих фильмов надо подходить с этой мыслью в голове)). Понравился фильм, и отлично! Но тогда такие же критерии надо применять к другим. А то получается, что Андерасян спекулирует, а Карас творит историю)) Утрирую, но смысл тот.

Потому, что снимают "Притяжения"...

А в чём состоит это желание войти в историю? Разве последние два фильма настолько амбициозны как Щелкунчик? По-моему очевидно, что он просто ищет другие формы, другой киноязык. Это и называется развитием (а не вечный "Вуди Аллен" в режиссуре). Результаты уже кому как, хотя в Венеции это оценили, но нельзя отрицать то факт, что он меняется как режиссёр.
Землетрясение - это всего лишь тема, а реализация неотличима от простых путей простых режиссеров, имени которых никто не вспомнит. У настоящих режиссёров есть свой неповторимый стиль и они никогда не будут идти простыми путями!