px

Хьюстон, у нас проблемы!

07.10.2013
Хьюстон, у нас проблемы!
О фильме "Гравитация" в 2013 году принято писать, как о покойнике, либо хорошо, либо никак. "Самый рейтинговый" кинопроект года, "Лучший фильм о космосе", "Лучший стереоскопический фильм вообще", - какими только терминами не сопровождался прокат этой картины. Однако при всех плюсах новой работы Альфонсо Куарона мало у кого хватает смелости признать, что "Гравитация" выглядит выдающейся работой лишь на фоне тотального засилья кинокомиксов разного класса, всевозможных сиквелов и приквелов, соревнующихся между собой в убогости конвертации в стерео.

Оставим в стороне вкусовщину и даже научную аккуратность происходящего на экране. Хотя даже человеку не сильно сведущему в истории освоения околоземного пространства должно быть ясно, что ни при каких обстоятельствах астронавты, занимавшиеся обслуживанием телескопа Hubble, не могут попасть на МКС с помощью персонального комплекса маневрирования. Хотя бы потому, что орбиты этих объектов лежат в разной плоскости, и Hubble находится от Земли на расстоянии около 560 километров, а МКС - 420 километров. Все это, конечно, ерунда для "лучшего фильма о космосе".

Но вот чтобы объективно оценить "величие" "Гравитации" стоит поговорить о том, как создавался фильм и сравнить процесс со съемками другой известной картины, в которой тоже фигурировал как космос, так и вполне реальные космические аппараты. Речь об "Аполлоне 13".

Итак, создатели "Гравитации" с самого начала пытались потрясти наше воображение рассказами о сложности съемочной площадки, о страданиях исполнительницы главной роли Сандры Баллок, вынужденной по несколько часов в день проводить в замкнутом пространстве, о сценах без монтажных склеек и стереоскопии, которая опередила свое время. И вся эта "няшность" за скромные по нынешним меркам 100 миллионов долларов.

Увы, при всем богатстве фантазии у автора этих строк не получается осознать, в чем сегодня заключается сложность создания CGI-космоса и красочных разрушений, равно как и степень героизма Баллок, снимавшейся в специально созданном макете. И вот почему.

Создавая фильм "Аполлон 13", Рон Ховард требовал от своих актеров предельной реалистичности. С этой целью исполнители главных ролей Том Хэнкс, Кевин Бейкон и Билл Пэкстон были командированы в тренировочный центр астронавтов в Хантсвилле, где настоящий командир "Аполлона 13" Джим Ловелл обучал их управлять Командным и Лунным модулями. Актеры были вынуждены выучить предназначение более 500 кнопок и переключателей в макетах аппаратов.

Затем все они были отправлены в космический центр имени Джонсона, где прошли курс тренировок на летающих лабораториях КС-135, которые используются для симуляции состояния невесомости. В дальнейшем NASA разрешила использовать эти авиалайнеры для съемок самого фильма. В одном из них были воссозданы в натуральную величину интерьеры Командного и Лунного модулей, и все "космические" эпизоды создавались именно в нем.

Здесь стоит учесть, что такие самолеты, летающие по параболе, могут обеспечить состояние невесомости лишь в течение 25 секунд. Рон Ховард заставил своих актеров испытывать это состояние в течение 54-х минут! Нетрудно подсчитать, сколько "парабол" пришлось пережить Хэнксу, Бейкону и Пэкстону, зато вся "космическая невесомость" в "Аполлоне 13" абсолютно натуральная.

В свою очередь, Эд Харрис, игравший руководителя полета, и остальные актеры, изображавшие инженеров и диспетчеров, были вынуждены пройти полноценный курс обучения и даже сдать экзамен, результаты которого поразили даже бывалых "космических волков".

Рон Ховард отказался от использования настоящего Центра управления полетов, который NASA была согласна предоставить в его распоряжение, и выстроил его точную копию. Настолько точную, что на всех рабочих местах были идентичные ЦУПовским средства связи, мониторы, и тому подобное. Кроме этого, для съемок были созданы по два полноразмерных макета Командного и Лунного модулей, различные фрагменты которых могли демонтироваться для осуществления съемок под разными углами. Копии скафандров, в которые были облачены актеры, были столь точными, что даже снабжались системами вентиляции, аналогичными тем, что применялись на "Аполлоне 13".

Все авианосцы, стартовые комплексы, сборочные цеха ракетоносителя "Сатурн 5" были настоящими, без единого кадра, нарисованного на компьютере. Да, и стоило все это... 52 миллиона долларов. Стартовые сборы "Аполлона 13" составили 46 миллионов долларов, естественно, без всяческих наценок за стереоскопию, а финальные - 355 миллионов долларов. Фильм получил девять номинаций на "Оскар". Его рейтинг на Rotten Tomatoes составлял 95 процентов.

Увы, через 18 лет "лучшим фильмом о космосе" считается картина, 60 процентов которой - чистая мультипликация, и 40 процентов - студийные съемки с помощью "очень сложных механических конструкций".

Хьюстон, у нас и правда проблемы.

Автор: Andrew


Всего комментариев: 179
Сейчас на сайтеAndrew (Главный редактор), постов: 73230
7 октября 2013, 19:24
Аватарка пользователя Andrew
Sharlto писал(а) 7 октября 2013, 19:22
Господи Боже! Фильм #Гравитация просто шедевр!! Шедевральный, феноменальный, с удивительным визуалом. Посмотрим ...
Да у нас уже давно изобретена универсальная формула - КУАРОНГЕНИЙ:)

Сейчас на сайтеAndrew (Главный редактор), постов: 73230
7 октября 2013, 19:23
Аватарка пользователя Andrew
alexei_27 писал(а) 7 октября 2013, 19:19
Фильм еще не смотрел, поэтому о шедевральности не могу судить, но вот по поводу слепой уверенности в своей правоте ...
Да, это все прекрасно:) Только надо еще потом сбросить эту "скорость свободного падения". Не говоря уж о том, что рассчитать траекторию сближения с объектом на расстоянии в 200 километров совершенно невозможно в скафандре:) Сколько бы и каких работ на эту тему не прочитать:) Этот ляп "Гравитации" общеизвестен и никем не оспаривается:) Равно как и другой ляп. Про обломки, которые одновременно повредили и спутники связи и все остальное:) При том, то и орбиты могут различаться на тысячи километров:)

Maxxx (Критик), постов: 5250
7 октября 2013, 19:23
Аватарка пользователя Maxxx
Больше 11 лет на сайте
11
Moriarty писал(а) 7 октября 2013, 19:19
Откуда столько недовольных ?? Никто же не говорит что Гравитация посредственный фильм, просто до шедевра ему далеко. ...
Аватар тоже возвели от спецэффектов!!

Sharlto (Критик), постов: 2464
7 октября 2013, 19:22
Аватарка пользователя Sharlto
Дружелюбный (дружит с 10 и более пользователями сайта)
SF Freddy писал(а) 7 октября 2013, 19:14
то есть объяснить не можешь, но утверждаешь что это шедевр?))
Господи Боже! Фильм #Гравитация просто шедевр!! Шедевральный, феноменальный, с удивительным визуалом. Посмотрим через 200 дней. Так сказали критики, спроси у них.

Moriarty (Зритель), постов: 907
7 октября 2013, 19:19
Аватарка пользователя Moriarty
Больше 11 лет на сайте
11
Откуда столько недовольных ?? Никто же не говорит что Гравитация посредственный фильм, просто до шедевра ему далеко. Люди под впечатлением от спецэффектов, сразу же возвели фильм до небес.


alexei_27 (Киноман), постов: 499
7 октября 2013, 19:19
Аватарка пользователя alexei_27
Больше 14 лет на сайте
14
Золотой рецензент (средний балл рецензий 9 или выше)
Фильм еще не смотрел, поэтому о шедевральности не могу судить, но вот по поводу слепой уверенности в своей правоте автора статьи готов высказать свое мнение. Теоретически добраться от телескопа на МКС можно, при чем для этого ранец может понадобиться только для торможения до скорости МКС. Зная законы физики и почитав труды еще советских ученых(например Белецкого) можно предположить, что оттолкнувшись от орбитального тела (или включив кратковременно реактивный ранец) с более высокой орбитой в нужном направлении к телу с более низкой орбитой, получится полет с постоянно увеличивающейся скоростью, со временем приближающейся к скорости свободного падения, на сегодня максимально развитая человеком, более 1300 км/ч (Баумгарнер если не ошибаюсь). При расстоянии между МКС и телескопом в 130-190 км( в зависимости от текущего положения), не трудно посчитать сколько это по времени. Есть сложности в практическом осуществлении этого, но в теории возможно.

SF Freddy (Киноакадемик), постов: 31797
7 октября 2013, 19:17
Аватарка пользователя SF Freddy
Больше 13 лет на сайте
13
Дружелюбный (дружит с 10 и более пользователями сайта)
Sharlto писал(а) 7 октября 2013, 19:14
Последное время я тоже это заметил. Создают ненужные, не понятные статьи
если не нужные, то зачем тогда реагируешь на них?))

brune (Глава Киноакадемии), постов: 25400
7 октября 2013, 19:16
Аватарка пользователя brune
Больше 14 лет на сайте
14
Звезда сайта 2019 года
Дружелюбный (дружит с 10 и более пользователями сайта)
Золотой рецензент (средний балл рецензий 9 или выше)
Sharlto писал(а) 7 октября 2013, 19:14
Последное время я тоже это заметил. Создают ненужные, не понятные статьи
Те, кому статьи не нужны, могут смотреть кадры, фотографии, постеры, обои))

Sharlto (Критик), постов: 2464
7 октября 2013, 19:14
Аватарка пользователя Sharlto
Дружелюбный (дружит с 10 и более пользователями сайта)
Dima.F.C. писал(а) 7 октября 2013, 19:07
то есть, по мнению автора, из-за того, что фильм нарисован на компьютере, он ни в коем случае, не может быть лучше ...
Последное время я тоже это заметил. Создают ненужные, не понятные статьи

SF Freddy (Киноакадемик), постов: 31797
7 октября 2013, 19:14
Аватарка пользователя SF Freddy
Больше 13 лет на сайте
13
Дружелюбный (дружит с 10 и более пользователями сайта)
Sharlto писал(а) 7 октября 2013, 19:10
Посмотри сам
то есть объяснить не можешь, но утверждаешь что это шедевр?))

Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
Зарегистрируйтесь или введите свой ник и пароль.


Главные материалы сайта:

Фильм месяца
Постер к фильму Мятежная Луна, часть 2: Дарующая шрамы
Реклама
Самые обсуждаемые материалы
Кассовые сборы фильма "Дюна: Часть вторая" почти достигли 700 миллионов
Вторая часть дилогии "Мятежная луна" получила крайне низкий рейтинг
Состоялась премьера трейлера фильма "Дэдпул и Росомаха"
Награждения
Наши рекорды