px

Хьюстон, у нас проблемы!

07.10.2013
Хьюстон, у нас проблемы!
О фильме "Гравитация" в 2013 году принято писать, как о покойнике, либо хорошо, либо никак. "Самый рейтинговый" кинопроект года, "Лучший фильм о космосе", "Лучший стереоскопический фильм вообще", - какими только терминами не сопровождался прокат этой картины. Однако при всех плюсах новой работы Альфонсо Куарона мало у кого хватает смелости признать, что "Гравитация" выглядит выдающейся работой лишь на фоне тотального засилья кинокомиксов разного класса, всевозможных сиквелов и приквелов, соревнующихся между собой в убогости конвертации в стерео.

Оставим в стороне вкусовщину и даже научную аккуратность происходящего на экране. Хотя даже человеку не сильно сведущему в истории освоения околоземного пространства должно быть ясно, что ни при каких обстоятельствах астронавты, занимавшиеся обслуживанием телескопа Hubble, не могут попасть на МКС с помощью персонального комплекса маневрирования. Хотя бы потому, что орбиты этих объектов лежат в разной плоскости, и Hubble находится от Земли на расстоянии около 560 километров, а МКС - 420 километров. Все это, конечно, ерунда для "лучшего фильма о космосе".

Но вот чтобы объективно оценить "величие" "Гравитации" стоит поговорить о том, как создавался фильм и сравнить процесс со съемками другой известной картины, в которой тоже фигурировал как космос, так и вполне реальные космические аппараты. Речь об "Аполлоне 13".

Итак, создатели "Гравитации" с самого начала пытались потрясти наше воображение рассказами о сложности съемочной площадки, о страданиях исполнительницы главной роли Сандры Баллок, вынужденной по несколько часов в день проводить в замкнутом пространстве, о сценах без монтажных склеек и стереоскопии, которая опередила свое время. И вся эта "няшность" за скромные по нынешним меркам 100 миллионов долларов.

Увы, при всем богатстве фантазии у автора этих строк не получается осознать, в чем сегодня заключается сложность создания CGI-космоса и красочных разрушений, равно как и степень героизма Баллок, снимавшейся в специально созданном макете. И вот почему.

Создавая фильм "Аполлон 13", Рон Ховард требовал от своих актеров предельной реалистичности. С этой целью исполнители главных ролей Том Хэнкс, Кевин Бейкон и Билл Пэкстон были командированы в тренировочный центр астронавтов в Хантсвилле, где настоящий командир "Аполлона 13" Джим Ловелл обучал их управлять Командным и Лунным модулями. Актеры были вынуждены выучить предназначение более 500 кнопок и переключателей в макетах аппаратов.

Затем все они были отправлены в космический центр имени Джонсона, где прошли курс тренировок на летающих лабораториях КС-135, которые используются для симуляции состояния невесомости. В дальнейшем NASA разрешила использовать эти авиалайнеры для съемок самого фильма. В одном из них были воссозданы в натуральную величину интерьеры Командного и Лунного модулей, и все "космические" эпизоды создавались именно в нем.

Здесь стоит учесть, что такие самолеты, летающие по параболе, могут обеспечить состояние невесомости лишь в течение 25 секунд. Рон Ховард заставил своих актеров испытывать это состояние в течение 54-х минут! Нетрудно подсчитать, сколько "парабол" пришлось пережить Хэнксу, Бейкону и Пэкстону, зато вся "космическая невесомость" в "Аполлоне 13" абсолютно натуральная.

В свою очередь, Эд Харрис, игравший руководителя полета, и остальные актеры, изображавшие инженеров и диспетчеров, были вынуждены пройти полноценный курс обучения и даже сдать экзамен, результаты которого поразили даже бывалых "космических волков".

Рон Ховард отказался от использования настоящего Центра управления полетов, который NASA была согласна предоставить в его распоряжение, и выстроил его точную копию. Настолько точную, что на всех рабочих местах были идентичные ЦУПовским средства связи, мониторы, и тому подобное. Кроме этого, для съемок были созданы по два полноразмерных макета Командного и Лунного модулей, различные фрагменты которых могли демонтироваться для осуществления съемок под разными углами. Копии скафандров, в которые были облачены актеры, были столь точными, что даже снабжались системами вентиляции, аналогичными тем, что применялись на "Аполлоне 13".

Все авианосцы, стартовые комплексы, сборочные цеха ракетоносителя "Сатурн 5" были настоящими, без единого кадра, нарисованного на компьютере. Да, и стоило все это... 52 миллиона долларов. Стартовые сборы "Аполлона 13" составили 46 миллионов долларов, естественно, без всяческих наценок за стереоскопию, а финальные - 355 миллионов долларов. Фильм получил девять номинаций на "Оскар". Его рейтинг на Rotten Tomatoes составлял 95 процентов.

Увы, через 18 лет "лучшим фильмом о космосе" считается картина, 60 процентов которой - чистая мультипликация, и 40 процентов - студийные съемки с помощью "очень сложных механических конструкций".

Хьюстон, у нас и правда проблемы.

Автор: Andrew


Всего комментариев: 179
Tony Wilson (Киноман), постов: 188
7 октября 2013, 18:33
Аватарка пользователя Tony Wilson
Больше 11 лет на сайте
11
Freeztimes писал(а) 7 октября 2013, 18:25
Уважаемый Админ вы уже определитесь какой фильм для вас лучший фильм о космосе,сначало вы называли Космическую ...
Как говорится: "У каждого свой вкус")

Maxxx (Критик), постов: 5250
7 октября 2013, 18:31
Аватарка пользователя Maxxx
Больше 11 лет на сайте
11
Andrew писал(а) 7 октября 2013, 18:29
Вот я об этом как раз и говорю:) Очень жаль, что в наше время иметь свое мнение - это "выделиться":)
ну оно смешно просто выглядит...фильм понравился почти каждому...но тут как всегда своё мнение лишь бы развести балаган и поднять сайт!

Andrew (Главный редактор), постов: 73239
7 октября 2013, 18:29
Аватарка пользователя Andrew
Maxxx писал(а) 7 октября 2013, 18:24
нет просто вы всегда пытаетесь выделиться из всех,хотя тут вообще всё бесспорно о лучшем фильме про космос!!выделяйтесь!!смешно ...
Вот я об этом как раз и говорю:) Очень жаль, что в наше время иметь свое мнение - это "выделиться":)

НоланГений (Критик), постов: 4304
7 октября 2013, 18:28
Аватарка пользователя НоланГений
Больше 10 лет на сайте
10
Дружелюбный (дружит с 10 и более пользователями сайта)
Бронзовый рецензент (средний балл рецензий между 7 и 7,99)
Если фильм снят с минимум эффектами - это шедевр, если создатели облегчили себе работу использовав эффекты - это не шедевр. Что это за логика?

Съемочная команда Элизиума испытали настоящий ад решив снять фильм в помойке, все ходили в масках, а актеры и вовсе глотали испражнения которые витали в воздухе. И что, разве небыло бы лучше снять это на зеленом экране, использовать спецэффекты и облегчить себе жизнь?

Andrew (Главный редактор), постов: 73239
7 октября 2013, 18:28
Аватарка пользователя Andrew
Freeztimes писал(а) 7 октября 2013, 18:25
Уважаемый Админ вы уже определитесь какой фильм для вас лучший фильм о космосе,сначало вы называли Космическую ...
Когда я говорил про "Одиссею" я высказывал лишь предположение за другого пользователя:) И таки да, "Одиссея" - это признанный шедевр, который лежит в основе всего современного фантастического жанра:)


Andrew (Главный редактор), постов: 73239
7 октября 2013, 18:27
Аватарка пользователя Andrew
Kanaff писал(а) 7 октября 2013, 18:24
Про "Гравитацию" ничего сказать не могу, не смотрел. Но в статье Вы именно описываете, насколько были разными ...
Я просто разочарован тем, как легко сейчас сойти за шедевр:) Как нетребовательна публика, как раздувается масштаб и значение работ создателей фильмов:) При том, что сам по себе фильм может быть и неплох, но приписывание ему звания "шедевра", конечно забавляет:) Ибо есть масса более сложных, более точных, более драматических фильмов на эту же тему:) Вот о чем:)

Freeztimes (Зритель), постов: 131
7 октября 2013, 18:25
Аватарка пользователя Freeztimes
Уважаемый Админ вы уже определитесь какой фильм для вас лучший фильм о космосе,сначало вы называли Космическую одисею,сейчас Аполлон13,лишь бы опустить Гравитацию,но если бы хотя бы обоснованно,еще можно было понять вам Хоббит не понравился,но вы Гравитацию назвали бредом,бредовые фильмы не ставят рекорды по сборам и на имеют рейтингов 98%положительных рецензий

Kanaff (Зритель), постов: 2222
7 октября 2013, 18:24
Аватарка пользователя Kanaff
Больше 12 лет на сайте
12
Andrew писал(а) 7 октября 2013, 18:06
Удивительно не это:) А то, как подается в общем-то посредственная работа и как она воспринимается:) Как публика ...
Про "Гравитацию" ничего сказать не могу, не смотрел. Но в статье Вы именно описываете, насколько были разными способы создания фильмов. И то, что сейчас меньше естества и больше графики.
Поэтому не совсем ясно, Вы именно результатом фильма недовольны или его методом создания?

Maxxx (Критик), постов: 5250
7 октября 2013, 18:24
Аватарка пользователя Maxxx
Больше 11 лет на сайте
11
Andrew писал(а) 7 октября 2013, 18:22
Хорошо, то вам все очевидно:) И плохо, что вам так легко навязать мнение:) Или это не про вас?:) Тогда это вы всех остальных ...
нет просто вы всегда пытаетесь выделиться из всех,хотя тут вообще всё бесспорно о лучшем фильме про космос!!выделяйтесь!!смешно выглядит постоянно когда вы осуждаете отличные фильмы!))))

brune (Глава Киноакадемии), постов: 25407
7 октября 2013, 18:23
Аватарка пользователя brune
Больше 14 лет на сайте
14
Звезда сайта 2019 года
Дружелюбный (дружит с 10 и более пользователями сайта)
Золотой рецензент (средний балл рецензий 9 или выше)
Maxxx писал(а) 7 октября 2013, 18:15
98% положительных рецензий это не многие??как думаете чьё мнение о лучшем фильме о космосе люди будут слушать ваше ...
Что за истерика-то? Ну понравился фильм, и отлично. Тут речь не о том, что фильм плох, а о том, как зачастую просто хорошие фильмы возводят в ранг гениальных.

Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
Зарегистрируйтесь или введите свой ник и пароль.


Главные материалы сайта:

Фильм месяца
Постер к фильму Мятежная Луна, часть 2: Дарующая шрамы
Реклама
Самые обсуждаемые материалы
Кассовые сборы фильма "Дюна: Часть вторая" почти достигли 700 миллионов
Состоялась премьера трейлера фильма "Дэдпул и Росомаха"
Апелляционный суд посчитал Харви Вайнштейна невиновным в изнасиловании
Награждения
Наши рекорды