То, что малорослик дойдет, можно было бы догадаться. Неудачники не удостаиваются эпичных романов))

В таком случае вы противоречите сами себе. Вот опять взять ВК, который вы привели в пример. Как посмотрев первый фильм, я должен догадаться что будет в третьем, если я не знаком с литературным первоисточником? Но вам же было ясно что да как !)))

У тебя там место забронировано, пожизненно!)))

Дарквайт, шах и мат, "Дюну" обсуждают

Да. А потом кто-то говорит что надо прочесть книгу, а после уже смотреть фильм. Но это так не работает. Если фильм не может все подать как надо, это проблемы фильма.

Я не занимаю чужих мест.

+1.

У меня информация из официальных источников. И причем тут злое?.. Боже.

Конечно! Кстати, еще вдогонку, вот есть Фильм Сталкер и Солярис, режиссеры взяли и вложили свои смыслы, оставив декорации произведения, и получилось прекрасно! А уж вопросов так уууу )))
Ну в целом, любой фильм найдет своего зрителя, но для меня Вильнев показал лишь картинку хорошую, даже кое где прекрасную,( правда мне пришлось привставать чтобы червя разглядеть уж больно с сумерками перегнул, это я к слову ) но смысла не раскрыл никакого, возможно конечно дальше будет лучше, но первый заход в "молоко".

в общих всегда все понятно. Как там было то? Всего есть 7 сюжетов для художественного произведения, дальше сами как нибудь :) Красота, глубина, и критерий успеха фильма, как раз в том, чтобы не быть слепой иллюстрацией, а наполнить персонажей и действие смыслом, а лучше не одним. Посмотрите например на фильм Капитан Алатристе, тоже замечательный визуал, но и концепция видна. Возможно, проблема Вильнева, что он слишком в визуал ушел. Как говориться красота ради красоты, но за внешней красотой должна быть внутренняя, а ее нет.