Рецензия к фильму "Довод" от Кэтти-бри

"Довод" - настоящий праздник фанатов Кристофера Нолана. В том смысле, что здесь объёмы его самоцитирования достигли не просто огромных масштабов - весь фильм это сплошное самоцитирование. По большей части, конечно, из "Мементо" и "Начала", но досталось и "Тёмному рыцарю", и "Дюнкерку", и, что совсем внезапно, "Престижу". Если убрать всё, что Нолан взял у себя же, останутся только сцены с реверсивными (прекрасные и изобретательные сцены, спору нет), яхты, отношения двух главных героев, стремящиеся к гей-романсу... да и в общем-то всё. А что он взял не у себя, он взял у Вачовски и Кэмерона.

Показательно, что самый интересный момент, связанный с "Доводом", наступает ещё до первого появления главного героя на экране. Связан он с тизером "Дюны" Вильнёва, после которого как-то внезапно хочется смотреть именно Дэни, а не Кристофера. Сам же "Довод"... ну, смотрите. Есть главный герой, который умеет в мордобой, считает, что умеет в харизму (но суровая правда заключается в том, что его уделывают и Патиссон, и Дебикки, а без них у него не так чтобы много сцен) и учится в игры с искажённым ходом времени, то бишь в реверсивность. При этом своей главной задачей он ставит не спасение мира, а полное отсутствие людских жертв, поэтому доходит до абсурда - ради спасения жены главного злодея (богатый злой русский с телохранителем-Колокольниковым) он подвергает опасности весь остальной мир. Что делает его не самым очевидным кандидатом на роль исполнителя "Довод". Да и вообще - вокруг героини Дебикки и её сына крутится столько хронометража, что нолановский же Ди Каприо, стремящийся вернуться к детям, нервно курит в стороне. Нет, семейные ценности важны, никто не спорит. Но не тогда же, когда весь мир стремительно торопится накрыться медным тазом?
У главного героя есть напарник, который не прост, (потому что он Бэтмен).
И есть главный злодей, который богатый, русский, любит БДСМить свою жену и хочет спалить весь мир, включая собственного ребёнка. Или не хочет, но нет выбора, хотя выбор есть всегда...
Даже из этого опуса можно начать выделять несостыковки. А ведь это всего лишь описание главных героев.

Ещё решительно непонятно, почему фильм считается сложным для понимания. Дьявол кроется в деталях - это верно, и при первом просмотре можно не рассмотреть всего (так, ваша покорная слуга не разобралась, откуда взялся самый первый реверсивный выстрел в фильме, в опере). Но понимание происходящего? Есть два течения времени, одно - нормальное, другое - задом наперёд, "реверсивные" вещи делают всё по правилу перемотки назад, при этом ощущая себя нормальными - вот, собственно, и всё, в чём нужно разобраться. При "реверсификации" (используйте любое уместное слово с тем же смыслом) у объекта появляется копия, идущая назад во времени, которая может встретиться с самим собой и тогда якобы произойдёт аннигиляция (но по факту, когда такая встреча происходит, ничего подобного не случается). Если вы поняли, о чём этот абзац, значит, вы и фильм без труда поймёте, тем более что его последняя треть - это перемотка первых двух и разжёвывание вообще всех предыдущих событий фильма на случай, если кто-то так и не разобрался, что происходит. Таким образом, Нолан как бы признаёт, что зритель "совсем тупой" и объясняет всё и вся. Что немного обидно.

У "Довода" нет запоминающегося саундтрека, нет каких-то особенностей монтажа (кроме построения боевых сцен таким образом, чтобы их хотелось пересмотреть ещё пару раз, но не потому, что круто (вернее, не только поэтому), а потому, что неразборчиво), да и кастинг кроме Патиссона и Дебикки не выдаёт какой-то перформанс. Это крепкий, хороший боевик с достаточно напыщенным отношением к зрителю, отличным и изобретательным визуальным рядом и кучей ляпов (не такой кучей, как в "Интерстелларе", но всё равно предостаточной). Взять главный конфликт фильма - будущие потомки стремятся уничтожить прошлое, а при этом настоящие герои это прошлое менять боятся, чтобы не попасть в парадокс "что будет если я не допущу встречи своих мамы и папы". Кто из них прав - нам так и не объяснят, но либо в будущем одни идиоты, либо идиот - герой Патиссона в финале. И не сказать, что меня как зрителя устроит один из этих вариантов.

Насколько "Дюнкерк" был нетипичным фильмом Кристофера, настолько "Довод" обычен для него. Игры со временем, импровизация, сюжет, на который через месяц выйдет ролик "сто и один ляп", и крепкая режиссура - тот почерк Нолана, который мы знаем - и за который, пожалуй, его полюбили. Но всё же, если посмотреть фильмографию младшего из братьев, Джонатана, создаётся впечатление, что либо братьям надо работать вместе, либо пора начать болеть за младшего. Нолан - прекрасен, но раз за разом смотреть на одно и то же может наскучить. Пока - нет, но в скором времени... возможно...

Впрочем, Нолан всё ещё гораздо сильнее большинства работающих режиссёров, и не смотреть его, особенно в этот кинематографически мёртвый год - преступление. А значит...

До встречи в кино,
Ваша Кэтти-бри.