px

Рецензия к фильму "Хоббит: Нежданное путешествие". О вреде денег и грибов

20.12.2012
Рецензия к фильму Хоббит: Нежданное путешествие. О вреде денег и грибов
Стартовавший в большинстве стран мира фильм "Хоббит: Нежданное путешествие" вызвал совсем не ту реакцию профессионалов и зрителей, на которую рассчитывали его создатели. И дело здесь не в пресловутом HFR, который был фактически "слит" после вызвавших шквал критики тестовых показов. А в странном противоречии. С одной стороны неистовое стремление изо всех сил казаться "Властелином колец", с другой - столь же яростное увещевание зрителей в том, что это совсем другой фильм. Увы, от знаменитой трилогии Питера Джексона здесь остались только обломки.

Дабы не утомлять читателей долгими рассуждениями о соответствии киноверсии литературному первоисточнику, скажу лишь, что от "Хоббита" Толкиена в фильме сохранен только сюжетный скелет. Все остальное - от начала и до конца продукт фантазии сценаристов, то есть опять же Джексона, его супруги и пока в неизвестной степени Гильермо Дель Торо.

Поэтому постараюсь лишь просто перечислить все минусы и плюсы картины, разложив их по двум категориям.

МИНУСЫ

1. Радагаст Карий, который в отечественной локализации стал Бурым. По версии Джексона, именно этот украшенный птичьим пометом Дед Мазай и его зайцы, раскрывают тайну Дол Гулдура (хотя это был Гендальф), добывают ангмарский клинок, (который потом каким-то чудным образом опять оказывается у Назгула в "Братстве кольца") и спасают компанию гномов от варгов. Герой выглядит совершенно искусственным, и его присутствие невозможно ничем объяснить.

2. Мультипликационный Азог, который к моменту похода Бильбо и гномов давно был отправлен на другой свет Даином Железностопом. По какой причине компания Weta, столь поднаторевшая в создании вымышленных существ с помощью технологий захвата изображений, предпочла представить зрителям столь очевидно рисованного персонажа, неясно. Его мультяшность по сравнению не только с Горлумом, но и с троллями настолько бросается в глаза, что напоминает о фильмах класса "В".

3. Увы, и ах. Весь Белый Совет ужасен. Прекрасные в общем-то актеры так сильно кривляются, что это вызывает жалость. Совершенно очевидно, что им совершенно нечего играть. Величественно косящая глазом Галадриэль и гарцующий Элронд - лишь заложники уже упоминавшегося острого желания создателей связать "Хоббита" с "Властелином колец".

4. Та же самая претензия и к самому Гендальфу, роль которого сильно гипертрофирована. Практически любой эпизод, в котором герои оказываются на краю гибели можно спокойно описать фразой: "А вот сейчас придет Гендальф, и всем вам покажет". Преувеличение заслуг Гендальфа и превращение его, скорее, в комичного персонажа на пользу проекту не пошло.

5. Некромант. Тут Джексон явно не устоял перед современной поп-культурой, превратив его в самого настоящего Слэндера.

6. Весь юмор фильма, который наносит удар по атмосферности картины не меньший, чем мультяшные герои. Чего стоят только шутки натужно рыгающих гномов. Понятно, что они и не должны быть носителями высокой культуры. Но вспомним Гимли, рассказы которого про армию "волосатых гномов" или попойка с Леголасом не вызывали такого отвращения. А закосевший от "старого доброго тоби" Радагаст, который, по выражению Сарумана еще и "чрезмерно потребляет всяческие грибы"? И тому подобное.

7. Торин Дубощит. Чрезмерный акцент на предводителе гномов и превращение его в волоокого Принца Чамина. Попытка создать героя равнозначного Арагорну явно не удалась. Получилась гротескная пародия. К чести Ричарда Армитэджа, несмотря ни на что, ему все же удается буквально "вытащить" своего персонажа из ямы сценарной немощи. Остается надежда на полное раскрытие персонажа в дальнейшем.

8. Совершенно безликие гномы, из которых выделяется лишь Бомбур, благодаря своим размерам и обжорству. Достаточно вспомнить, с какой точностью и любовью были описаны все участники "Братства кольца", чтобы понять полный провал "Хоббита" в этом вопросе.

9. Музыка. Хороша только тогда, когда напрямую заимствована из "Властелина колец". Но и в этом случае, она лишь обслуживает стремление любыми средствами связать два проекта.

10. Схватка в гоблинами в подземельях. Скорее комичная, нежели захватывающая. Несмотря на явную ориентированность на стереоскопию и более совершенные спецэффекты, не идет ни в какое сравнение с битвой в Мории в "Братстве кольца".


ПЛЮСЫ

1. Бильбо. Мартин Фриман довольно органично смотрится в этой роли и своей игрой хорошо иллюстрирует эволюцию своего героя. Но все же она, эта самая эволюция, не столь естественная и впечатляющая, как у того же Сэма Гэмжи. Временами Фриман откровенно переигрывает.

2. Горлум. Несомненно самый сильный эпизод картины связан именно с этим персонажем. Невероятный Энди Серкис превращает диалог Горлума с Бильбо в настоящий моноспектакль. А сцена, в которой невидимый Бильбо держит Жало у горла отчаявшегося противника - лучшая в фильме.

3. Прекрасные натурные съемки, пропагандирующие для иностранных туристов красоты Новой Зеландии.

4. Уже упоминавшийся Ричард Армитэдж. Временами он больше Торин Дубощит, чем ему рекомендовано сценаристами и режиссером. Несколько эпизодов с его участием по-настоящему захватывающие и без всяких натужных связок возвращают зрителя в волшебство Средиземья.

Вот, пожалуй, и все. В заключении осталось лишь сказать, что фильм "Хоббит: Нежданное путешествие" никогда не займет равнозначное с "Братством кольца" место в истории кино.

Но навсегда останется хорошим доказательством утверждения, что неограниченные ресурсы при всех равных вовсе не гарантируют создание фильма, который захочется пересмотреть. Разве что под воздействием грибов, о которых говорил Саруман.

Будем надеяться на лучшее во второй части.

Автор: Andrew


Всего комментариев: 567
Kanaff (Зритель), постов: 2222
20 декабря 2012, 17:51
Аватарка пользователя Kanaff
Больше 12 лет на сайте
12
Mateas писал(а) 20 декабря 2012, 17:44
Так при чёт тут тогда "зол в фильме", если они и в книге были - и ничего в этом экстраординарного нет))
Мало того, они и в фильме ВК были, но только для Хоббита это в минус.))

Jay (Киноман), постов: 7609
20 декабря 2012, 17:51
Аватарка пользователя Jay
Больше 13 лет на сайте
13
Дружелюбный (дружит с 10 и более пользователями сайта)
Andrew писал(а) 20 декабря 2012, 17:38
Спичка - это просто за гранью уже:) И таки да мне фильм не понравился как цельное произведение. Лишь отдельные эпизоды. ...
а спички после пушек кто изобрел гномы, эльфы или еще кто то?

Andrew (Главный редактор), постов: 73268
20 декабря 2012, 17:50
Аватарка пользователя Andrew
Mateas писал(а) 20 декабря 2012, 17:44
Так при чёт тут тогда "зол в фильме", если они и в книге были - и ничего в этом экстраординарного нет))
Джексон исключил из "Властелина колец" некоторые важные моменты книги, но проект от этого совсем не пострадал. А тут он наоброт добавил кучу отсебятины, но оставил много ненужного. Какие-такие спички в эпоху отсутствия пороха, вы о чем:) А пушки где тогда и ружья, котрые сильно раньше появились?:) Я поэтому и говорю, что на фне всех прочих недостатков экранизации фрагмент со спичкой как-то и незамечается. Поэтому я его и не упоминаю. Хотя его тоже надо было исключать:)

Mr.Aufiderze (Критик), постов: 8543
20 декабря 2012, 17:48
Аватарка пользователя Mr.Aufiderze
Больше 11 лет на сайте
11
Дружелюбный (дружит с 10 и более пользователями сайта)
Пролистнул рецензию, заметил слово "По сравнению с Гимли "- на этом чтение закончилось, а еще и Арагорн мелькает которого Торин лучше сыграл, чем Мортенсен своего героя в первой части

Mateas (Критик), постов: 9920
20 декабря 2012, 17:44
Аватарка пользователя Mateas
Больше 13 лет на сайте
13
Серебряный рецензент (средний балл рецензий между 8 и 8,99)
Andrew писал(а) 20 декабря 2012, 17:42
Поэтому и не написал ничего про спички в рецензии:) Это самое меньшее из зол в фильме:)
Так при чёт тут тогда "зол в фильме", если они и в книге были - и ничего в этом экстраординарного нет))


Andrew (Главный редактор), постов: 73268
20 декабря 2012, 17:42
Аватарка пользователя Andrew
Mateas писал(а) 20 декабря 2012, 17:40
А спички были и в оригинальном тексте Толкиена, так что не надо тут)
Поэтому и не написал ничего про спички в рецензии:) Это самое меньшее из зол в фильме:)

Mateas (Критик), постов: 9920
20 декабря 2012, 17:40
Аватарка пользователя Mateas
Больше 13 лет на сайте
13
Серебряный рецензент (средний балл рецензий между 8 и 8,99)
Andrew писал(а) 20 декабря 2012, 17:38
Спичка - это просто за гранью уже:) И таки да мне фильм не понравился как цельное произведение. Лишь отдельные эпизоды. ...
А спички были и в оригинальном тексте Толкиена, так что не надо тут)

foma2707 (Зритель), постов: 971
20 декабря 2012, 17:40
Аватарка пользователя foma2707
Больше 13 лет на сайте
13
Серебряный рецензент (средний балл рецензий между 8 и 8,99)
Andrew писал(а) 20 декабря 2012, 17:38
В общем, фильм вы не смотрели:)
Конечно, не смотрел=)

Andrew (Главный редактор), постов: 73268
20 декабря 2012, 17:38
Аватарка пользователя Andrew
foma2707 писал(а) 20 декабря 2012, 17:34
Взять те же песни, речь Бильбо в самом начале, загадки Горлума . А гномы так вообще, как из книги.
В общем, фильм вы не смотрели:)

Mateas (Критик), постов: 9920
20 декабря 2012, 17:38
Аватарка пользователя Mateas
Больше 13 лет на сайте
13
Серебряный рецензент (средний балл рецензий между 8 и 8,99)
andrew писал(а) 20 декабря 2012, 17:24
"...не отходит, вроде бы от первоисточника ни на шаг"?:) Вы о чем вообще:) Там от Толкиена только имена остались:) ...
Ну, в ВК тоже не так много от первоисточника осталось, еси уж на то пошло)

Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
Зарегистрируйтесь или введите свой ник и пароль.



Фильм месяца
Постер к фильму Фуриоса: Хроники Безумного Макса
Реклама
Самые обсуждаемые материалы
Две женщины обвинили легендарного французского актера в домогательствах
Актер считает, что Тор стал пародией на самого себя в четвертом фильме
Экранизация игры "Фоллаут" продемонстрировала один из лучших результатов Amazon
Награждения
Наши рекорды